Дело №12-381/29-2025

46MS0057-01-2025-001254-47 

Р Е Ш Е Н И Е

03 июня 2025 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Умеренкова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №10 судебного района Центрального округа г. Курска от 24.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 судебного района Центрального округа г. Курска от 24.04.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (также по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, ссылаясь на отсутствие события, состава и недоказанность инкриминируемого ему нарушения. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 поддержал доводы жалобы.

В судебное заседание потерпевший ФИО2 не явился, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, не представил. 

Выслушав лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, изучив доводы жалобы, материалы дела в их совокупности, прихожу к следующему.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

При этом Правилами дорожного движения, в частности п. 2.6 ПДД РФ, допускается возможность оставления водителем места ДТП, только при соблюдении перечисленных в данном пункте условий.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований названных выше пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В абзаце 5 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 20 мин. около 

<

адрес> 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем «Нисан Х-ТRAIL», государственный регистрационный знак №, причинив технические повреждения, и в нарушение п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: 

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы место, время совершения административного правонарушения, существо правонарушения; данный протокол содержит все существенные данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, событие вмененного ФИО1 деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Протокол составлен в присутствии потерпевшего ФИО2 и лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1, которому созданы необходимые условия для реализации права на защиту, последний от подписи в протоколе отказался;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ст. ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО3, содержащей отражение повреждений автомобиля «Нисан Х-ТRAIL», государственный регистрационный знак № сведения о столкновении с автомобилем «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ст. ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО3 в присутствии потерпевшего ФИО2, на которой зафиксировано расположение транспортного средства «Нисан Х-ТRAIL», государственный регистрационный знак № вблизи 

<

адрес>А 

<

адрес> 

<

адрес>;- объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данным ст. ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО3, а также при рассмотрении дела, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. он, управляя автомобилем «Нисан Х-ТRAIL», государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес>, на перекрестке с 

<

адрес> 

<

адрес> у 

<

адрес>А водитель автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, под знак «Въезд запрещен», по полосе, предназначенной для встречного движения, допустил столкновение с его (ФИО2) автомобилем с заднюю часть. После ДТП был вызван аварийный комиссар, при проверке документов водитель автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, сел в машину и скрылся с места ДТП по 

<

адрес>;

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данным ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО4, а также при рассмотрении дела, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. он, управляя автомобилем «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак № совершил неправильный маневр и, продолжив движение задним ходом, допустил столкновение с машиной, стоявшей в занимаемой им полосе на перекрестке улиц Н. Плевицкой - Майский бульвар. Выйдя из машины, вместе с потерпевшим осмотрел повреждения на машине последнего, которые были незначительными, и предложил потерпевшему самостоятельно составить протокол о ДТП, на что последний отказался и вызвал аварийного комиссара, по прибытии которого передал ему свидетельство на транспортное средство, водительское удостоверение, оформление затягивалось, на его вопрос о времени готовности документов, был получен ответ, что все оформлено, нужно заплатить 100 000 руб., от чего он отказался, потребовал вернуть его документы и сообщил о намерении уехать, т.к. документы оформлены, что и сделал;

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО5, из которого следует, что на транспортном средстве «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, имеются потертости ЛКП заднего бампера;

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО5, из которого следует, что на транспортном средстве «Нисан Х-ТRAIL», государственный регистрационный знак №, имеются повреждения заднего бампера, задней крышки багажника, левого молдинга заднего колеса; фотоизображениями с места ДТП, иными. 

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств, в том числе показаний потерпевшего, на всем этапе производства по делу сомнений не вызывает; их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не установлено.

Совокупность доказательств является достаточной для установления факта дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств под управлением ФИО2 и ФИО1, оставления последним места дорожно-транспортного происшествия, а также для принятия решения по результатам рассмотрения дела, в связи с чем довод жалобы о неустановлении мировым судьей существенных обстоятельств, неверной оценке доказательств не может быть признан состоятельным.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является формальным. То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Совокупность перечисленных выше доказательств, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также характер повреждений объективно свидетельствуют о том, что столкновение - ДТП было для ФИО1 очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии. 

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, в материалах дела не имеется. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что в рассматриваемом случае отсутствует событие, состав инкриминируемого нарушения, нахожу несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, напротив, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Кроме того, субъективное восприятие ФИО1 порядка оформления документов в связи с имевшим место ДТП, участником которого он являлся, не свидетельствует о выполнении им обязанностей, предусмотренных п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, а также не является основанием для освобождения его от ответственности, предусмотренной за совершение правонарушение, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом не имеют правового значения ссылки о том, что вред имуществу был причинен незначительный, со вторым участником не было достигнуто согласие относительно возмещения причиненного вреда. 

На досудебном этапе, а также при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 не отрицал факта совершения ДТП. Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии события, состава инкриминируемого правонарушения, приведенные в жалобе, надлежит расценивать как реализацию им своего права защищаться всеми доступными способами, а также его желании представить суду имевшие место фактические обстоятельства дела в иной интерпретации, которую нахожу ошибочной, поскольку это противоречит представленным суду и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Нарушений права ФИО1 на защиту должностным лицом ГИБДД и мировым судьей не допущено. Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 создавались препятствия в реализации процессуальных прав. Он принимал участие при рассмотрении дела, давал объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного кодекса, оснований считать его несправедливым не имеется. 

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что не является основанием к отмене указанного судебного акта.

С учетом изложенного, поданная ФИО1 жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №10 судебного района Центрального округа г. Курска от 24.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Умеренкова