Дело № 2-653/18 24 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Никитиной Я.А.

При секретаре Артюховой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, 

У с т а н о в и л:

ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 545 233 рубля 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 652 рубля 34 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль NISSAN MURANO, 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 620 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.03.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 606 453, 16 рублей на срок 36 месяцев по ставке 20,5 % годовых для приобретения автомобиля NISSAN MURANO, 

<

данные изъяты>, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от 03.03.2015 и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 03.03.2015, а Заемщик обязуется возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, согласно графику платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является автотранспортное средство NISSAN MURANO, 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, сведений об уважительности причин не явки, просьб об отложении дела слушанием не представили, истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, ответчик принятие корреспонденции по месту регистрации не обеспечил.

С учетом изложенных обстоятельств суд разрешает дело согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

03.03.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 606 453, 16 рублей на срок 36 месяцев по ставке 20,5 % годовых для приобретения автомобиля NISSAN MURANO, 

<

данные изъяты>, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от 03.03.2015 и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 03.03.2015. 

Предоставление кредита подтверждается выпиской по счету.

Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены предоставлением в залог приобретаемого транспортного средства.

В связи с нарушением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору заемщику были направлены требования от 06.01.2016 года о полном досрочном погашении задолженности. Данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Из выписки по счету, расчета задолженности усматривается, что заемщиком нарушены условия кредитного договора и графика платежей, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно сведениям ООО "Сетелем Банк" по состоянию на 02.06.2016 года задолженность ФИО1 перед Банком составляет 545 233 рубля 87 копеек, из которых: 503 381,81 рублей - сумма основного долга по кредитному договору, 26 692,22 рублей - сумма процентов за пользование денежными средствами, 15 159,76 рублей – сумма процентов, начисленных за просроченную задолженность.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, наличие и размер задолженности не оспорены.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования обоснованы, основаны на положениях ст. 819, 810 ГК РФ подлежат удовлетворению в размере 545 233 рубля 87 копеек.

По кредитному договору кредит предоставлен на приобретение автомобиля NISSAN MURANO, 

<

данные изъяты>, которое находится в залоге у банка.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Истец просит обратить взыскание на NISSAN MURANO, однако, как усматривается из прилагаемых документов приобретен был NISSAN SENTRA, при этом такое транспортное средство, согласно сведений ГИБДД и NISSAN MURANO с указанными ВИН не зарегистрированы, заявленным ответчиком приобретено иное ТС.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество должно быть отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском пропорционально заявленным требованиям в размере 8 652 рубля 34 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору в размере 545 233 рубля 87 копеек, в возмещение расходов по оплате госпошлины 8 652 рубля 34 копейки.

В удовлетворении заваленных исковых требования в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца через суд, его постановивший.

Судья :