ФИО9 ФИО2 Дело № 22-0874/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 29 мая 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Волкова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановым Д.С.,

с участием:

осужденного ФИО3 посредством видеоконференц-связи,

прокурора Грачева Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 марта 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, отбывающего наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Иваново от 19 февраля 2024 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 23 апреля 2024 года) по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить по следующим основаниям: 

- суд первой инстанции мотивирует постановление наличием взысканий, которые погашены в установленном законом порядке; 

- судом учтены сведения об отсутствии поощрений за весь период отбывания наказания, в том числе за период содержания в СИЗО – 1 УФСИН России по Ивановской области, когда ФИО3 не был признан виновным, находился под следствием, и у него отсутствовала возможность получения поощрений;

- по прибытии в исправительное учреждение начал обучение на повара, был трудоустроен, к труду относится добросовестно.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Патракеева А.В. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО3 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили ее удовлетворить. Прокурор Грачев Д.А. считал постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Рассматривая вопрос об условно-досрочном освобождении, суд должен оценить степень исправления осужденного, и учесть при этом данные о поведении последнего за весь период отбывания наказания, в том числе наличие поощрений и взысканий, что может свидетельствовать о формировании стабильного законопослушного поведения, а также другие обстоятельства дела.

По результатам рассмотрения ходатайства осужденного ФИО3 и представленных материалов суд правомерно признал степень его исправления за период отбывания наказания недостаточной для удовлетворения заявленного ходатайства.

Этот вывод соответствует установленным фактическим обстоятельствам. 

Как следует из учетно-характеризующих материалов, осужденный ФИО3 за весь период отбывания наказания 4 раза привлекался к дисциплинарной ответственности, последнее из которых получено 01 февраля 2024 года, с 15 сентября 2023 года по 12 апреля 2024 года состоял на профилактическом учете 

<

данные изъяты>, в общественной жизни отряда участия не принимает, к работам без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно, согласно психодиагностическому обследованию эмоционально нестабилен, может быть конфликтен, и не склонен идти на компромиссы.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, период пребывания в следственном изоляторе засчитывается в срок отбытого наказания, поэтому и нарушения, имевшие место в указанный период, подлежат оценке в совокупности с иными обстоятельствами.

Получение трех поощрений (при наличии взысканий) не свидетельствуют об устойчивой положительной динамике поведения осужденного и формировании у него законопослушного поведения. 

Сведения, положительно характеризующие осужденного ФИО3, принимались во внимание судом первой инстанции, однако обоснованно расценены как недостаточные для удовлетворения заявленного ходатайства с учетом иных установленных судом обстоятельств, указанных в обжалуемом решении.

Оснований не доверять представителю исправительного учреждения, считавшему нецелесообразным условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковые и суд апелляционной инстанции. 

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что цели наказания в отношении ФИО3 в полной мере в настоящее время не достигнуты, обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО3 утратил общественную опасность, и к нему может быть применено условно-досрочное освобождение, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иных нарушений, повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено.

Обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит выводы, соответствующие установленным фактическим обстоятельствам, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

П(приговор или иное обжалуемое судебное решение)ппостановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 марта 2025 года в отношении ФИО3 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Волков