УИД: 66RS0044-01-2023-004850-12

Дело № 2а-4244/2023

Мотивированное 

решение

 составлено 01 февраля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Теплоухова П.В.,

при секретаре Кучиной С.Н., при помощнике судьи Поляковой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело № 2а-147/2024 по административному исковому заявлению ФИО8 ФИО13 к судебным приставам- исполнителям Первоуральского РО ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, старшему судебному приставу Первоуральского РО ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО7, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия, устранении нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Первоуральского РО ГУ ФССП России по Свердловской области, выразившегося в не рассмотрении заявления от 10.10.2023, устранении нарушений.

В ходе рассмотрения заявленных требований по существу к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные пристав- исполнители Первоуральского РО ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, старший судебный пристав Первоуральского РО ФИО7, ГУ ФССП России по Свердловской области.

Административный истец ФИО8, административные ответчики: судебные пристав - исполнители Первоуральского РО ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, старший судебный пристав Первоуральского РО ФИО7, ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о проведении судебного заседания извещены надлежащим образом.

От административного ответчика судебного пристава - исполнителя ФИО6 поступил отзыв на заявленные требования об отказе в их удовлетворении /л.д.76/. 

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7). 04 января 2023 года следует, что взыскатель заявлял ходатайства, которые подлежали рассмотрению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, то есть указанное заявление подлежало рассмотрению в десятидневный срок с момента поступления в адрес судебного пристава-исполнителя в форме постановления. 

Установлено, что ФИО8 является должником по следующим исполнительным производствам:№35165/23/66043-ИП от 06.02.2023, №153599/23/660043-ИП от 26.05.2023,№199010/20/66043-ИП от 02.12.2020,№36481/21/66043-ИП от 01.03.2021,№58962/23/660043-ИП от 02.03.2023,№134500/21/660043-ИП от 03.08.2021,№36509/22/660043-ИП от 04.02.2022,№8664/22/660043-ИП от 16.01.2022,№42032/22/660043-ИП от 11.02.2022,№158936/22/660043-ИП от 09.06.2022,№167598/22/660043-ИП от 20.06.2022, № 13138/22/660043-ИП от 11.05.2022, № 104039/22/66043-ИП от -01.04.2022 /л.д.7,8/.

10.11.2023 ФИО8 в лице своего представителя Колотилина В.С., обратился в адрес Первоуральского РОСП с заявлением о предоставлении информации о ходе поименованных исполнительных производств, в том числе копии исполнительного документа, постановления о возбуждении исполнительного производства, приостановлении, прекращении исполнительных производств, а также предоставлении информации когда и за какую стоимость был реализован автомобиль марки 

<

данные изъяты>

Согласно приложению к заявлению приложены выписка из банка исполнительных производств, копия сервисной книжки на автомобиль, копия сервисной книжки на автофургон, ордер адвоката Колотилина В.С. 

Указанное заявление поступило в Первоуральское отделение ГУ ФССП России по Свердловской области 13.10.2023 (ШПИ 62311188000592). 

Согласно доводам заявленных требований данное заявление должностным лицом не рассмотрено и ответ по его существу не дан. 

Однако данное обстоятельство опровергнуто представленным постановлением от 18.10.2023 об отказе в удовлетворении заявления, поскольку к ходатайству не приложена доверенность представителя /л.д.82/.

В соответствии с п. 5 ст. 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве» полномочия представителя стороны исполнительного производства, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. 

18.10.2023 ФИО8 направлено разъяснение о том, что в рамках исполнительного производства № 58962/23/66043-ИП взыскание на автомобиль 

<

данные изъяты> не производилось, поскольку сумма взыскания по исполнительному производству составила менее 3 000 руб. /л.д.80 /.

Процессуальные документы (ответы на ходатайство) направлены как в адрес должника ФИО8, так и в адрес адвоката Колотилина В.С. судебным приставом-исполнителем ФИО6 / л.д.79,81/

17.05.2023 исполнительное производство № 58962/23/66043-ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, незаконное бездействие имеет место при совокупности двух обстоятельств: неправильное, несвоевременное исполнение требований исполнительного документа и нарушение тем самым прав и законных интересов стороны исполнительного производства.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что в данном случае судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства при разрешении ходатайства взыскателя по существу поставленных в нем вопросов и направлении на него ответа. 

При этом, его обязанность предоставить ответ по существу поставленных вопросов могла бы быть сочтена как неисполненная незаконно в форме бездействия в случае соответствия самого поданного в адрес РОСП ходатайства требованиям Закона «Об исполнительном производстве», чего в данном случае не усматривается, поскольку поданное и подписанное представителем должника ФИО8 адвокатом Колотилиным В.С. ходатайство не содержало в перечне приложений выданной доверенности, соответствующей содержанием в том числе – требованиям ст. 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве», к нему был приложен лишь ордер адвоката (приложение № 4), который не является доверенностью /л.д. 20/.

Права должника ФИО8, как стороны исполнительного производства, на законное и своевременное рассмотрение его заявления в связи с этим не нарушены, незаконность в ответе либо бездействии административных ответчиков усмотрена быть не может, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО8 ФИО14 к судебным приставам- исполнителям Первоуральского РО ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, старшему судебному приставу Первоуральского РО ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО7, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия, устранении нарушений,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме. 

Председательствующий: П.В. Теплоухов

<

данные изъяты>