Дело № 2-898/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 год г.Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Карагодиной Е.Л., 

при секретаре Ишемгуловой А.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 по тем основаниям, что 26.12.2013 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в сумме 234766 руб. под 22,9 % годовых. Выдача кредита осуществлена путем перечисления денежных средств на счет заемщика. В нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем 18.09.2015 Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. До настоящего времени требование Банка не исполнено. Просит взыскать с ответчика 281106,14 руб., из которых 195789,27 руб. – основной долг, 12416,91 руб. – проценты за пользование кредитом, 72899,96 руб. – убытки, представляющие собой неоплаченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины. Указывает, что до подачи настоящего искового заявления Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако определением от 02.10.2017 в выдаче судебного приказа было отказано.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, представителя третьего лица ООО «Хоум Кредит Страхование», извещенных надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, иск не признал, суду пояснил, что ФИО2 при заключении кредитного договора заключила договор страхования от несчастных случаев и болезней, оплатила страховую премию в размере 29 766 рублей. В заявление на страхование был также предусмотрен страховой случай от потери работы. Считает, что истец представил неполный вариант заявления. Кроме того, 17.02.2017 истец направил ответчику уведомление о переводе задолженности по кредитному договору с баланса на забалансовые счета, что свидетельствует о прекращении обязательств ответчика перед банком. 

Суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

На основании ч. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 26.12.2013 между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик получил кредит в размере 234766 руб., на срок 60 месяцев под 22,9 % (пункты 1, 2, 7). Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей в размере 6592,23 руб. в соответствии с графиком погашения по кредиту (п. 9). 

С условиями договора, а также с графиком платежей заемщик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует подпись лица в документах.

Одновременно заемщиком подано Банку заявление на добровольное страхование №.

Из представленной суду выписки по счету следует, что ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, однако свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом.

Согласно приведенному расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.06.2018 составляет 281106,14 руб., из которых 195789,27 руб. – основной долг, 12416,91 руб. – проценты за пользование кредитом, 72899,96 руб. – убытки, представляющие собой неоплаченные проценты. Произведенный истцом расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям договора, является правильным.

Доказательств отсутствия или иного размера задолженности ответчик суду не представил.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о списании суммы кредита ФИО2 банком и наличии оснований для прекращения финансовых обязательств ответчика.

Из представленного суду уведомления от 17.02.2017, направленного банком ответчику, следует, что задолженность по кредиту в сумме 300 178 рублей является доходом и перенесена с баланса на забалансовые счета банка. С указанной суммы рассчитан налог на доходы физических лиц в сумме 39 023 рубля, о чем банк сообщил в налоговые органы. При этом банк в направленном уведомлении обращает внимание ответчика на то, что мероприятия по взысканию с ответчика суммы задолженности не прекращает. Данный факт подтвержден банком в ходе судебного разбирательства и представлен в виде возражений, из которых следует, что информация, содержащая в уведомлении банка от 17.02.2017 и совершенные действия по изменению их в учете задолженности не свидетельствуют о прощении банком задолженности. 

В судебном заседании стороной ответчика не представлены документы, свидетельствующие об удержании с ФИО2 суммы налога на доходы физических лиц и наличии оснований для прекращения финансовых обязательств перед банком. 

Доводы представителя ответчика о том, что в заявлении на страхование ФИО2 был предусмотрен страховой случай - утрата постоянного места работы, суд также не находит состоятельными. 

В представленном суду заявлении на страхование № указано, что ФИО2 просит заключить в соответствии с условиями ООО «Хоум Кредит Страхование» договор страхования от несчастных случаев и болезней на случай наступления страховых случаев: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, а также постоянная утрата трудоспособности застрахованного вследствие установления 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая. Возможность страхования от потери работы ответчика в заявлении не предусмотрена. Таким образом, стороной ответчика не представлено доказательств как страхования ФИО2 от утраты постоянного места работы, так и образования задолженности по кредитному договору по причине утраты работы. 

Суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 26 декабря 2013 года в размере 281106,14 руб., из которых 195789,27 руб. – основной долг, 12416,91 руб. – проценты за пользование кредитом, 72899,96 руб. – убытки, представляющие собой неоплаченные проценты, а также расходы по уплате госпошлины при подаче иска в сумме 6011,06 руб., всего взыскать 287117,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Л. Карагодина

Мотивированный текст решения изготовлен 01 августа 2018 года.