Судья Галямина А.С. Дело № 22К-4112

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Гришкевич К.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Рыпалева Д.А. в защиту обвиняемой ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 4 августа 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженке ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на семь суток, а всего до одного месяца шести суток, то есть до 25 августа 2025 года.

Доложив материалы дела, заслушав выступление обвиняемой ФИО1 и адвоката Рыпалева Д.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 9 августа 2024 года. 

29 января 2025 года ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 31 января 2025 года в отношении нее продлен срок задержания на 72 часа. 3 февраля 2025 года ФИО1 освобождена из-под стражи. 

23 июля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В этот же день в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок двадцать пять суток, то есть до 18 августа 2025 года.

В настоящее время срок следствия по уголовному делу продлен до двенадцати месяцев, то есть до 25 августа 2025 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой под стражей еще на восемь суток, а всего до одного месяца десяти суток, то есть до 25 августа 2025 года.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, принял указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Рыпалев Д.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая на то, что данных о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей по делу, иным образом воспрепятствовать производству по делу, материалы дела не содержат. Доводы следователя, представленные в ходатайстве, основаны на предположениях. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления обвиняемой срока содержания под стражей несостоятельны, ибо принятое решение надлежаще мотивировано, отвечает требованиям закона. 

Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу явилось ее обоснованное обвинение в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, возможность скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

К таким выводам суд пришел с учетом обстоятельств преступления, в совершении которого она обвиняется, всех данных о ее личности.

Указанные основания на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не отпали и не изменились. Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке. Следствие по делу не закончено в связи с необходимостью выполнения всего объема следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве. При наличии указанных данных, суд проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по делу в настоящее время по объективным причинам. Каких-либо фактов неэффективной организации предварительного расследования или необоснованного затягивания расследования по данному уголовному делу судом не выявлено.

Признав доводы следствия, изложенные в ходатайстве, убедительными и достаточными, суд с учетом всех данных о личности ФИО1, которая неоднократно привлеклась к административной ответственности, по месту регистрации не проживает, не имеет источника дохода, с места происшествия скрылась, знакома со свидетелями, пришел к правильному выводу о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, и об отсутствии оснований для применения к ней иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Не находит таковых оснований, с учетом общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, в причастности к совершению которого обвиняется ФИО1, ее личности и суд апелляционной инстанции. 

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в представленном материале не имеется. 

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 4 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рыпалева Д.А. в ее защиту – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись