Дело № 2-35/2019

64RS0045-01-2018-006979-41

Решение

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года город Саратов 

Кировский районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Избаш М.В., 

при секретаре Филипповой К.М.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ГКУ Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к государственному казенному учреждению 

<

адрес> «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», обществу с ограниченной ответственностью «Автодорога» о взыскании убытков,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что 29.08.2018 года при проезде под строящимся надземным переходом по ул. 

<

адрес> на капот и лобовое стекло автомобиля Mazda CX-5, регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, попали искры, вызванные производством работ по установке данного надземного перехода. Автомобилю были причинены повреждения в виде оплавления лобового стекла и деформации лакокрасочного покрытия капота. Работы по строительству надземного перехода осуществляют ответчики. 29.08.2018 года истец обратился к ответчику ГКУ Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» с претензией о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако ответа не получила.

На основании изложенного истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в качестве возмещения убытков в размере 35632,34 рублей, а также государственную пошлину в размере 1720 рублей.

Истец ФИО3 извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду неизвестны. 

Ответчик ООО «Автодорога», будучи надлежащим образом извещенным о его месте и времени, в судебное заседание не явилось, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика ГКУ Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. 

С учетом согласия других участников процесса, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно п. 2 ст.24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с приложением № 1 к Приказу Министерства внутренних дел РФ от 08.06.1999 № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ» при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор дорожнопатрульной службы докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и действует по указанию дежурного.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Mazda CX-5, регистрационный номер 

<

***> (л.д. 8). 

Как следует из заявления истца, 29.08.2018 года при проезде под строящимся надземным переходом по ул.

<

адрес> на капот и лобовое стекло принадлежащего ему автомобиля, попали искры, вызванные производством работ по установке данного надземного перехода. Автомобилю были причинены повреждения в виде оплавления лобового стекла и деформации лакокрасочного покрытия капота.

Определением суда от 03.12.2018 г. по настоящему делу назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением ООО «Центр судебных экспертиз» №01/2019-1 от 09.01.2019 года объективные сведения о том, что при производстве работ по строительству надземного перехода через ул.

<

адрес> 20 августа 2018 года применялась газовая/электрическая сварка или резка металла и при этом под строящимся объектом проезжал автомобиль Mazda CX-5, регистрационный номер № в распоряжение экспертов представлены не были. На наружной поверхности ветрового стекла обнаружены два идентичных по механизму образования повреждения – наслоения вещества с металлическим блеском и цветами побежалости продолговатой формы, вокруг которых фиксируются брызги: 1) в верхней левой части стекла: размер пятна контакта 1,8х2,4 мм, размер зоны разбрызгивания 5,2х7,5 мм; 2) в средней части стекла: размер пятна контакта 1,4х1,9мм, размер зоны разбрызгивания 4,7х6,0мм. Вещество вплавлено в металл. Повреждения ветрового стекла образовались при падении на движущееся прямолинейно транспортное средство частиц расплавленного металла. Не исключено, что дефекты могли образоваться 29.08.2018 года при обстоятельствах, указанных истцом в исковом заявлении, вовремя движения автомобиля под строящимся надземным переходом через ул.

<

адрес> в случае применения в ходе работ по газовой/электрической сварки или резки металла. На наружной поверхности капота фиксируется наличие множественных локальных наслоений посторонних веществ размером от 0,5 до 6,0 мм. Стоимость устранения повреждений ветрового стекла автомобиля составляет с учетом износа 35632,34 рублей (л.д. 76-96).

Указанное заключение сторонами не оспорено, экспертиза содержит однозначные выводы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем суд полагает возможным принять его в основу решения о размере ущерба.

Судом установлено, что согласно государственному контракту (далее – контракт) № на выполнение работ по строительству надземного пешеходного перехода на автомобильной дороге «

<

адрес>, проведение данных работ поручалось ООО «Автодорога».

Согласно п. 8.7 данного контракта подрядчик обязан обеспечить выполнение на строительной площадке (после отвода) мероприятий по технике безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, в соответствии с документацией и Перечнем нормативно-технических документов, обязательных при выполнении дорожных работ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в нарушении данных обязанностей, безопасность ответчиком ООО «Автодорога» обеспечена не была.

В п. 8.21 контракта подрядчик обязан компенсировать Государственному заказчику убытки за ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных или иных прав, в том числе, охраняющих интеллектуальную собственность. 

Согласно акту о приемке выполненных работ ООО «Автодорога» производила работы по строительству надземного пешеходного перехода на автомобильной дороге 

<

адрес> в период с 27.07.2018 г. по 30.08.2018 г.

В силу вышеизложенного, с ответчика ООО «Автодорога» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба причиненного автомобилю истца в размере 35632,34 рублей. 

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ГКУ Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», поскольку суду не представлено доказательств того, что убытки причинены вследствие виновных противоправных действий ГКУ Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», и в материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо письменные доказательства, подтверждающие вину указанного ответчика в причинении истцу материального ущерба.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с тем, что исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «Автодорога» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1720 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 ГПК РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что уменьшение истцом размера исковых требований было обусловлено выводами судебной экспертизы, которые свидетельствовали о необоснованности первоначального размера исковых требований.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым распределить расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально соотношению размера первоначально заявленных и удовлетворенных исковых требований.

В процентном соотношении 35632,34 руб. (размер удовлетворенных требований) от 50659 руб. (размер заявленных требований) составляет 70,34 %.

Согласно заявлению ООО «Центр судебных экспертиз» затраты на проведение судебной экспертизы составили 40000 руб. 

Таким образом, с ООО «Автодорога» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28136 руб., с ФИО3 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11864 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 к государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», обществу с ограниченной ответственностью «Автодорога» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодорога» в пользу ФИО3 денежные средства в качестве возмещения ущерба в размере 35632,34 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1720 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорога» отказать.

В удовлетворении исковых требований к государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодорога» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» стоимость судебной экспертизы в размере 28136 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» стоимость судебной экспертизы в размере 11864 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова. 

Срок изготовления мотивированного решения – 29 января 2019 года.

Судья М.В. Избаш