Дело 2-49/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каргополь 15 марта 2017 года 

Няндомский районный суд Архангельской области в составе: 

председательствующего судьи Редькиной Т. А.

при секретаре Русановой С. Л.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца адвоката Первенцева С. А.,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Каргополе 15 марта 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО «Печниковское» и администрации МО «Каргопольский муниципальный район» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с неисполнением решения суда.

В обоснование требований указал, что решением Няндомского районного суда Архангельской области от 14 января 2014 года за № по гражданскому делу по иску прокурора Каргопольского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО «Печниковское» (далее МО «Печниковское», администрация) администрация обязана в срок до 01 октября 2014 года организовать электроснабжение населенных пунктов – деревень Казариновская и Ившинская Каргопольского района. Решение до настоящего времени не исполнено. Он проживает в 

<

данные изъяты> Каргопольского района. Из-за отсутствия постоянного, круглосуточного электроснабжения он практически ослеп на левый глаз, ухудшилось зрение на правом глазу, появились заболевания 

<

данные изъяты>. Отсутствие электричества приносит дискомфорт и нравственные страдания. Деревня 

<

данные изъяты> Каргопольского района отнесена к удаленным и труднодоступным населенным пунктам. К деревне нет дороги и инфраструктуры жизнеобеспечения, в том числе и магазина, что не позволяет сделать запас продуктов. Он опасается за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье членов своей семьи – жены и сына.

Просит взыскать компенсацию морального вреда с администрации МО «Каргопольский муниципальный район» (далее МО «Каргопольский муниципальный район») и администрации МО «Печниковское» по 350000 руб. с каждой, всего 700000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы заявления поддержал, пояснил, что он имеет рад заболеваний, которые обостряются из-за отсутствия электроснабжения в деревне. В деревню он переехал сам, поскольку хотел проживать на родине предков. Ответчики бездействуют, решение суда от 14 января 2014 года за № не исполняют. Длительное неисполнение судебного решения нарушает предусмотренное Конституцией РФ неимущественное право на судебную защиту.

Представитель истца Первенцев С. А., участвующий в деле на основании ордера, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и доводы истца, изложенные в судебном заседании. 

Представитель администрации МО «Каргопольский муниципальный район» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, считает, что ни истцом, ни его представителем не доказана причинно-следственная связь между исполнением решения и болезнями истца, бездействий со стороны администрации района нет.

Представитель администрации МО «Печниковское» своего представителя в суд не направило, просило дело рассмотреть в их отсутствие. В отзыве, направленном ДД.ММ.ГГГГ за №, указали следующее: решение суда вынесено 14 января 2014 года, постановлением судебного пристава–исполнителя ОСП по Каргопольскому району на основании решения суда возбуждено исполнительное производство за № от ДД.ММ.ГГГГ, которое прекращено постановлением судебного пристава–исполнителя ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением. ДД.ММ.ГГГГ решением сессии муниципального Совета МО «Печниковское» № принято решение согласовать Соглашение о передаче осуществления полномочия по организации в границах поселения электро-, тепло -, газо-, и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, одобрено решением Собрания депутатов МО «Каргопольский муниципальный район» ДД.ММ.ГГГГ №. Соглашение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ Исполнительное производство возобновлено на основании постановления начальника ОСП по Каргопольскому району ДД.ММ.ГГГГ, т. е. после передачи полномочий МО «Печниковское» МО «Каргопольский муниципальный район». Апелляционным определением в исполнительном производстве МО «Печниковское» заменено на МО «Каргопольский муниципальный район», поэтому организация электроснабжения не относится к вопросам МО «Печниковское» с момента замены стороны в исполнительном производстве. Также указали, что истец не указывает обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им нравственных страданий. Истцу поставлен диагноз 

<

данные изъяты> согласно медицинских справочников, данное заболевание относиться к генетическим. Она появляется у людей старше 40 лет. То есть ссылка истца на отсутствие постоянного, круглосуточного освещения не является причиной возникновения данного заболевания, также не выявлены причины 

<

данные изъяты>. Это дает основания полагать, что обращения истца в ГБУЗ «Каргопольская ЦРБ» не имеет причинно-следственной связи с действиями администрации МО «Печниковское» и ущербом, который возник у истца в результате отсутствия электроснабжения. Просили в иске отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту, включающую в себя и право на исполнение судебного акта в разумный срок. Принимая во внимание то обстоятельство, что неисполнение судебного решения не привело к нарушению каких-либо нематериальных прав истца, суд приходит к выводу об отказе в иске.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с действующим законодательством гражданско-правовая ответственность причинителя вреда наступает в том случае, если имеется наличие вреда, вина причинителя вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда, являются вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (ст. 150 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку компенсация морального вреда является самостоятельным способом защиты гражданских прав и мерой гражданско-правовой ответственности, то ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом - причинение вреда, противоправность поведения и наличие вины. Причинная связь между фактом причинения вреда и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Из материалов дела следует:

ФИО1 зарегистрирован в д. ФИО2 

<

адрес> (л.д.9).

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 14 января 2014 года на администрацию МО «Печниковское» возложена обязанность по организации в срок до 01 октября 2014 года электроснабжения населенных пунктов: деревень Казариновская и Ившинская МО «Печниковское» Каргопольского района Архангельской области (л.д.36).

Решение суда вступило в законную силу, исполнительный лист направлен в ОСП по Каргопольскому району, на основании которого возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

18 мая 2015 года за № 119 муниципальным советом третьего созыва МО «Печниковское» принято решением «О согласовании Соглашения о передаче осуществления полномочий по организации в границах поселения электро-, тепло -, газо -, и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации», одобренное Собранием депутатов МО «Каргопольский муниципальный район» от 27 мая 2015 года (л.д. 39, 40, 41-42).

Апелляционным определением судебной коллегии Архангельского областного суда от 07 апреля 201 года сторона в исполнительном производстве – МО «Печниковское» заменена на правопреемника МО «Каргопольский муниципальный район» (л.д.43).

Из ответа ГУБЗ «Каргопольская ЦРБ» на запрос суда об обращениях и заболеваниях, имеющихся у ФИО1 следует, что он за период с 2014 года по день рассмотрения дела в суде истец обращался за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - поставлен диагноз 

<

данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - поставлен диагноз 

<

данные изъяты>). При осмотре ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ острота зрения правого глаза составила 

<

данные изъяты>; острота зрения левого глаза составила 

<

данные изъяты> Данная острота зрения обусловлена как возрастными изменениями органа зрения, так и выявленными в 2014 г. заболеванием – 

<

данные изъяты> (л.д.18,65).

Иных сведений и документов об обращениях за медицинской помощью ФИО5 в суд не предоставлено, не заявлено о них и при рассмотрении дела. От проведения экспертизы ФИО1 отказался, ответив отказом в её оплате. 

Таким образом, в суд истцом не представлено доказательств того, что заболевание глаз возникли из-за отсутствия электроэнергии в дер. ФИО2 

<

адрес>. 

Оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда не имеется, поскольку доказательств нарушения неимущественных прав истца, повлекших для него нравственные и физические страдания, а также наличия причинно-следственной связи между такими нарушениями и действиями (бездействием) ответчиков истцом суду не предоставлено.

Ссылка истца на судебную практику по рассмотрению конкретных споров подлежит отклонению ввиду того, что принятые судебные акты при разрешении других споров не носят преюдициальный характер при рассмотрении настоящего иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении иска к администрации МО «Печниковское» и администрации МО «Каргопольский муниципальный район» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2017 года.

Председательствующий - подпись

Копия верна:

Судья Т. А. Редькина