судья ФИО7 материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес>вой суд в составе

председательствующего судьи ФИО6 

при секретаре ФИО3, 

с участием: прокурора ФИО4, 

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Кропоткинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденного в поддержку жалобы и мнение прокурора об оставлении постановления без изменения,

установил:

По приговору Кропоткинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отрыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГг.

Адвокат ФИО5 обратился в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытого срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами. 

Постановлением Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в ходатайстве.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, считая несостоятельными выводы суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, в связи с тем, что суд не вправе отказывать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям не предусмотренным в законе. По мнению осужденного, имелись все основания для удовлетворения заявленного ходатайства. На основании изложенного, осужденный просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство о замере неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами. 

Проверив материалы по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным. 

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 540-ФЗ (далее - закон № 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступлений преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

К моменту рассмотрения ходатайства осужденный, отбывающий наказание за преступление, отнесенное к категории средней тяжести, входящее в окончательное наказание по совокупности преступлений, отбыл более 1/3 срока наказания. 

Вместе с тем, суд правомерно указал, что отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ (в редакции закона № 540-ФЗ) и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. ст. 80 УК РФ, если признает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате такой замены.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции в полной мере учел данные о поведении осужденного и его отношении к труду, а выводы суда основаны на характеристике, представленной исправительным учреждением, не доверять которой у суда не было оснований. 

Так как при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, то суд обоснованно сослался, на отсутствие поощрений и одно взыскание в виде помещения в 

<

данные изъяты>.

Наложение одного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор является свидетельством серьезности нарушения, ставящего под угрозу соблюдение порядка отбывания наказания в исправительном учреждении.

Поэтому, приняв во внимание совокупность обстоятельств, влияющих на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и мнение представителя администрации исправительного учреждения в судебном заседании, который характеризовал осуждённого с отрицательной стороны, как нарушителя установленного порядке отбывания наказания и соответственно, считавшего нецелесообразным замену наказания более мягким видом, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене лишения свободы исправительными работами.

Доводы содержащиеся в апелляционной жалобе о полном погашении материального ущерба причиненного преступлением, не могут быть основанием для применения к ФИО1 положений ст. 80 УК РФ, поскольку данное обстоятельство учитывалось в приговоре при назначении ему наказания (л.д.21).

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

В связи с чем, апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд обшей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья ФИО6