Дело № 2-3775/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш., 

с участием старшего помощника прокурора Калининского района г. Уфы Петровой Р.В., 

при секретаре судебного заседания Юламановой Л.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указывая, что 27 марта 2008 г. он был принят на работу на УМПО на должность инженера-конструктора, с 24.10.2011 г. работал инженером-конструктором 1 категории, 19.03.2018 г. был уволен.

По мнению истца, увольнение произошло с нарушением ст. 77 ТК РФ, так как приказ о прекращении трудового договора № 425 от 19.03.2018 г. не оформлен должным образом, содержит ложные сведения и составлен с грубейшими ошибками, не имеет юридическую силу как документ. 

Истец указывает, что в приказе не правильно указана его должность, вместо инженер – конструктор первой категории указана инженер-конструктор»; не указана информация о соглашении № 38 от 27 марта 2017 года; неверно указана причина увольнения, указано по собственному желанию по возрасту, что не соответствует причине увольнения, указанной в заявлении; не указаны номер и дата мотивированного мнения профсоюзного органа в письменной форме; отсутствуют расшифровки фамилий руководителя и специалиста ОК, а так же занимаемые ими должности. 

Так же истец указывает на то, что в трудовой книжке запись об увольнении внесена с несуществующей причиной. 

Истец, указывая, что не просит изменить формулировку о причине увольнения в документах, с учетом уточнений, просит восстановить его на работе ЦКМК, КБОМ в прежней должности инженера-конструктора 1 категории, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за два месяца с 19.03.2018 г. по 19.05.2018 г. в размере 55 794 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования по иску поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, в обоснование привел доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «ОДК-УМПО» ФИО2 иск не признала, просила в удовлетворении отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии со ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в числе иных: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности, а также на подготовку и дополнительное профессиональное образование; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, а также права на забастовку в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор определяется как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются: 1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса); 2) истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения; 3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); 4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса); 5) перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность); 6) отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения (статья 75 настоящего Кодекса); 7) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса); 8) отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса); 9) отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса); 10) обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса); 11) нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

Трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; 

В соответствии с пп. в) п. 22 Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Из материалов дела следует, что ФИО1 27.03.2008 года приказом № 551 принят на работу в ОАО "УМПО" в Центр компьютерного моделирования конструкций (ЦКМК) инженером – конструктором, работает по настоящее время. Приказом № 3 от 01.07.2009 г. ФИО1 присвоена 3 категория инженера - конструктора. Приказом № 10 от 01.09.2010 г. истцу присвоена 2 категория инженера – конструктора. Приказом № 1 от 24.10.2011 г. истцу присвоена 1 категория инженера – конструктора.

Согласно приказа № 116 от 17.02.2012 г. «О внедрении системы грейдов» объединение переходит на новую схему распределения должностей и коэффициентов, определяющих уровень должностных окладов. С приказом № 116 от 17.02.2012 г. о внедрении системы грейдов, ФИО1 был ознакомлен 27.02.2012 г.

27.03.2017 года с ФИО1 было заключено Соглашение № 38 об изменении условий трудового договора, с которым он был ознакомлен 11.04.2017 г., о чем свидетельствует его подпись, коэффициент инженера – конструктора 1 категории ФИО1 установлен 4,2.

Данные обстоятельства подтверждаются также решением Калининского районного суда г. Уфы от 27.10.2017 г., которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «ОДК - Уфимское моторостроительное производственное объединение», ФИО3., ФИО4 о возмещении причиненного материального и морального ущерба, в связи с нарушением трудовых прав, занижением квалификации и оклада было отказано, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 25.01.2018 г., которым решение Калининского районного суда г. Уфы от 27.10.2017 г. оставлено без изменения.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Уфы, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Как усматривается из заявления об увольнении от 05.03.2018 г., ФИО1 обратился с заявлением, в котором просит уволить его с работы в связи с ненадлежащим оформлением измененных условий трудового договора: 1) оплата труда изменена на грейдовую систему, но грейд ему не установлен, изменен коэффициент для оклада 4,2, но его нет в системе уровней грейдов.

В заявлении ФИО1 указан последний день работы – 19.03.2018 года.

Приказом № 425 от 19.03.2018 г. с ФИО1 расторгнут трудовой договор, он уволен в соответствии с п.3 ст. 77 ТК РФ (собс. жел. на пенсию по возрасту), на основании личного заявления. 

В трудовую книжку ФИО1 внесена запись о расторжении трудового договора по инициативе работника в связи с выходом на пенсию, пункт 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Из показаний истца в судебном заседании следует, что он был вынужден написать заявление об увольнении, так как руководителем отдела создавались такие условия, при которых нормально работать было трудно.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, следует, что ФИО1 заявление об увольнении написал добровольно, давления на него не оказывалось, заявление он не отозвал.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что ФИО1 до истечения срока предупреждения об увольнении свое заявление не отозвал, своевременно был ознакомлен с содержанием приказа об увольнении № 425 от 19.03.2018 года, о чем свидетельствует его подпись с приказе, после издания приказа об увольнении на работу не выходил, прекратил исполнение трудовых обязанностей, получил трудовую книжку на руки, с ним был произведен расчет, что не опровергнуто им в ходе разбирательства. 

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы истца о вынужденности подачи заявления об увольнении, а также наличия конкретных действий со стороны работодателя, направленных на вынуждение к подаче заявления об увольнении, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено, судом не добыто.

Факт наличия судебного спора по иску ФИО1 к работодателю о возмещении причиненного материального и морального ущерба, в связи с нарушением трудовых прав, занижением квалификации и оклада, сам по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

Исследуя доводы истца о неверно указанной в приказе причине его увольнения, так как он заявления об увольнении в связи с выходом на пенсию по возрасту не писал, а указал иную причину увольнения, которая ближе к п. 7 ст. 77 ТК РФ, как отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, суд находит, что заявление ФИО1 об увольнении не содержит указания на причину увольнения – выход на пенсию, как указано в приказе об увольнении.

Пунктом 7 ст. 77 ТК РФ предусмотрено расторжение трудового договора при отказе работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса), т.е. при изменении организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины).

Как следует из текста Соглашения № 38 от 27.03.2017 года, оно, не изменяя условия труда ФИО1, дополняет трудовой договор в части установления коэффициента, определяющего уровень должностного оклада относительно утвержденной тарифной ставки.

После подписания Соглашения трудовые ункции у ФИО1 не изменились, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем применение п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ было бы неправомерным.

С заявлением о внесении изменений в приказ об увольнении ФИО1 не обращался, требований об изменении формулировки увольнения суду также не заявлено, что им указано также в исковом заявлении, в то время как в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Отсутствие в приказе об увольнении категории конструктора (должности) суд также не может признать основанием для признания действий работодателя неправомерными, так как в приказе должность ФИО1 указана.

Кроме того, форма приказа об увольнении № Т-8 как форма первичных учетных документов, содержащаяся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, в соответствии информацией Министерства финансов Российской Федерации № ПЗ-10/2012, с 1 января 2013 г. не является обязательной к применению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Требования истца о взыскании заработной платы за вынужденный прогул с 19.03.2018 года по 19.05.2018 года, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, так как указанные исковые требования являются производными от требования, в удовлетворении которого судом было отказано.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «ОДК - Уфимское моторостроительное производственное объединение» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца, через Калининский районный суд 

<

адрес> с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Ш.Сафиуллина