ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-175/2019

г. Вологда

14 февраля 2019 года

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Кудряшовой Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 27.12.2018, которым постановление временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 23.10.2018 №..., вынесенное в отношении директора МКУ «Централизованная бухгалтерия по обслуживанию учреждений образования», заместителя председателя аукционной комиссии ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

установила:

постановлением временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 23.10.2018 №... заместитель председателя аукционной комиссии управления образования мэрии города Череповца ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, просила отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, малозначительность совершенного административного правонарушения.

В обоснование жалобы указала, что техническое задание в аукционной документации было составлено таким образом, что члены аукционной комиссии не смогли правильно оценить соответствие или несоответствие первых частей заявок на участие в аукционе техническому заданию. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, дополнила, что умысла в её действиях не было, была допущена техническая ошибка, которую она не заметила при подписании протокола, просила признать нарушение малозначительным.

Защитник ФИО1 – Иванова Л.С. жалобу поддержала, дополнила, что при обнаружении ошибки документы были направлены в Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, однако, они не были приняты, так как имелась жалоба от АО «Ч». Впоследствии был проведен новый аукцион, права участников аукциона от действий ФИО1 не были нарушены, материального ущерба участникам не причинено.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В жалобе ФИО1 просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на малозначительность совершенного административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению.

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе определяется статьей 66 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). 

Содержание части первой заявки на участие в электронном аукционе определено частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе 

Согласно пункту 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 18.05.2018 в Единой информационной системе в сфере закупок было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на поставку хлеба во 2 полугодии 2018 года №..., начальная (максимальная) цена контракта 11 468 025,66 рублей.

На участие в электронном аукционе подано две заявки от АО «Ч» (участник с порядковым номером 2), ИП Н. (участник с порядковым номером 1).

Решением аукционной комиссии Заказчика первая часть заявки участника АО «Ч» признана несоответствующей требованиям документации и части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, поскольку участником аукциона не указан конкретный показатель предлагаемого для поставки товара (масса), заявка не допущена к участию в электронном аукционе.

Решением аукционной комиссии Заказчика первая часть заявки участника ИП Н. признана соответствующей требованиям документации и части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, заявка допущена к участию в аукционе.

Между тем, установлено, что обе заявки участников электронного аукциона содержат значения показателей, которые не соответствуют требованиям документации об электронном аукционе.

Следовательно, аукционная комиссия должна была отклонить обе заявки участников аукциона. 

Таким образом, ФИО1, являясь заместителем председателя аукционной комиссии, в нарушение требования пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», приняла неправомерное решение о признании заявки ИП Н. на участие в электронном аукционе на поставку хлеба во 2 полугодии 2018 года соответствующей требованиям документации об аукционе.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами дела. 

Довод жалобы о необходимости применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не может быть принят во внимание.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение. Таким образом, даже при отсутствии тяжких последствий правонарушения прекращение производства по настоящему делу с учетом конкретных обстоятельств по малозначительности является нецелесообразной мерой и не будет способствовать обеспечению реализации задач административной ответственности, а также предупреждению совершения новых правонарушений.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 27.12.2018 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья 

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева