Дело № 2-579/2025 УИД 77RS0009-02-2024-009395-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 17 июня 2025 года

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при секретаре судебного заседания Дончик А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании преимущественного права покупки доли жилого дома в общей долевой собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просит признать за ней право преимущественной покупки принадлежащей ФИО2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: адрес, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО2 продала принадлежащую ей долю, не уведомив ее, ФИО1, об этом и не предложив ей приобрести долю до заключения договора купли-продажи.

09.12.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала, указала, что в обеспечение выплаты покупателю ФИО3 стоимости приобретенной им у ФИО2 доли ее внесены денежные средства на залоговый счет суда, уведомление от ФИО2 с предложением выкупить принадлежащую ей долю она, ФИО1, не получала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнение по иску не представил, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки не просил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения на иск, в которых просила в иске отказать, поскольку уведомление с предложением о выкупе принадлежащей ей на праве собственности доли жилого дома было направлено в адрес ФИО1 и ФИО4, однако предложения о выкупе от них не последовало.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика ФИО3 ФИО5 просил в иске отказать, поскольку истец была надлежащим образом уведомлена о намерении ФИО2 продать принадлежащую ей на праве собственности долю жилого дома, однако намерения заключить договор купли-продажи не выразила.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 ГК РФ.

Согласно п.п.1, 2 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков. Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

В силу п.3 ст.250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1). Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п.2).

Согласно разъяснениям, данным в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздел 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ процесс является состязательным, и бремя доказывания возложено на стороны, в связи с чем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.   

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником 46/100 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: адрес, а также 46/100 в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ..., расположенный на указанном земельном участке.

Также собственниками указанных объектов недвижимого имущества являлись: ФИО2, доля в праве собственности составляла ½, и ФИО4, доля в праве собственности составляет 4/100. 

09.03.2024 ФИО2 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества продала принадлежащие ей доли в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом ФИО3 Договор удостоверен нотариусом г.Москвы фио в реестре за № ....

Из представленных нотариусом фио материалов дела и нотариусом г.Москвы фио документов, следует, что ФИО2 уведомила других участников долевой собственности на спорные земельный участок и жилой дом ФИО1 т ФИО4 о своем намерении продать принадлежащую ей долю в праве собственности: на земельный участок по цене сумма и жилой дом по цене сумма, указав, что в случае не получения от них извещения о намерении воспользоваться преимущественным правом покупки отчуждаемых долей в течение одного месяца, доли в праве собственности будут проданы любому другому лицу на тех же условиях или по более высокой цене.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 12747382033282 указанное почтовое отправление, содержащее направленное в адрес ФИО1 заявление ФИО2, поступило в отделение почтовой связи по месту жительства ФИО1, 06.08.2023 и 06.09.2023 было возвращено отправителю, нотариусу фио с отметкой «возврат отправителю из-за истечения срока хранения».

Исходя из толкования ст.250 ГК РФ во взаимосвязи со ст.165.1 ГК РФ, а также со ст.42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исполнением обязанности продавца доли по извещению остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу является сам по себе факт направления другим участникам долевой собственности извещения, обличенного в письменную форму, в котором указано на наличие намерения продать долю и цену продаваемой доли, а при наличии иных условий продажи и данные условия.

Ни из материалов дела, ни из текста спорного договора купли-продажи не усматривается наличие специальных условий продажи принадлежащей ответчику ФИО2 доли в праве собственности на недвижимое имущество, значимые для сторон. При этом принадлежащая ФИО2 доля в праве общей собственности на спорное недвижимое имущество была продана последней ФИО3 по цене сумма

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что предусмотренный пп.1, 2 ст.250 ГК РФ порядок отчуждения доли в праве общей собственности постороннему лицу со стороны ФИО2 был соблюден. В связи с чем основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании преимущественного права покупки доли жилого дома в общей долевой собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

В окончательной форме решение составлено 18 августа 2025 года.

Судья Е.В.Тихонова