№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Зеленокумск 14 мая 2020 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.И.,

при секретаре Машковой В.А.,

с участием:

помощника прокурора Советского района Ставропольского края Погадаева В.С.,

подсудимой ФИО2

адвоката АК Советского района Ставропольского края Каралюк В.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № №

рассмотрев апелляционное представление помощника прокурора Советского района Ставропольского края Луценко Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № № 

<

адрес> Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 об объявлении последней в розыск,

установил:

16.03.2020 года мировой судья судебного участка № № 

<

адрес> Ставропольского края ФИО1 вынесла постановление об объявлении в розыск подсудимой ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ.

26.03.2020 года помощник прокурора Советского района подал апелляционное представление на постановление мирового судьи судебного участка № № Советского района Ставропольского края об объявлении подсудимой ФИО2 в розыск, полагая его незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Мировым судьей судебного участка № № 

<

адрес> Ставропольского края неправильно применена норма уголовно-процессуального закона в резолютивной части данного постановления, так как ч. 2 ст. 238 УПК РФ гласит о том, что в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 238, судья приостанавливает производство по уголовному делу, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечит его розыск. Просит суд постановление отменить, указав в резолютивной части изменение подсудимой ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и поручить прокурору обеспечить розыск подсудимой ФИО2 

В судебном заседании государственный обвинитель, помощник прокурора Советского района Ставропольского края Погадаев В.С. поддержал представление, просил постановление мирового судьи судебного участка № № Советского района Ставропольского края от 16.03.2020 года в отношении ФИО2 об объявлении последней в розыск, изменить, указав в резолютивной части изменение подсудимой ФИО2 меры пресечения на заключения под стражу и поручить прокурору обеспечить розыск подсудимой ФИО2, однако не исполнять в данной части постановление, так как подсудимая 14 мая 2020 года уже была осуждена мировым судьей.

Адвокат Каралюк В.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении представления помощника прокурора, так как 14 мая 2020 года ФИО2 осуждена мировым судьей судебного участка № № Советского района Ставропольского края к наказанию в виде обязательных работ с оставлением меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную илу.

Осужденная ФИО2 поддержала позицию своего защитника.

Суд, заслушав государственного обвинителя, мнение адвоката Каралюк В.Н., осужденную, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 1 части первой настоящей статьи, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если совершил побег обвиняемый, содержащийся под стражей, возвращает уголовное дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск обвиняемого или, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Из постановления мирового судьи судебного участка № № 

<

адрес> Ставропольского края ФИО1. от 16.03.2020 года об объявлении подсудимой ФИО2 в розыск следует, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

В соответствии с п.п. 10 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений о прекращении апелляционного производства.

Суд полагает, что мировым судьей нарушена норма ч. 2 ст. 238 УПК РФ, однако в связи с тем, что на момент рассмотрения апелляционного представления данный вопрос утратил свою актуальность, так как местонахождение ФИО2 установлено, она осуждена к наказанию в виде обязательных работ. В приговоре имеется также указание на сохранение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, в связи с чем, суд считает, что апелляционное производство подлежит прекращению в связи с отсутствием апелляционного повода.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное производство по представлению государственного обвинителя, помощника прокурора Советского района Ставропольского края Луценко Д.В. прекратить в связи с отсутствием апелляционного повода.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление изготовлено 15 мая 2020 года.

Судья Н.И. Шульга