Дело №2-2473/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 07 сентября 2017 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Митькиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «ПИОНЕР» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «ПИОНЕР» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства. Исковое заявление мотивировано тем, что 22 декабря 2014 года между ООО «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «ПИОНЕР» и ФИО1 заключен договор №ХХХХ участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> и передать квартиру в данном жилом доме в соответствии с приложением №1-2 истцу, а истец, в свою очередь, обязался уплатить цену договора в размере 7308660 рублей и принять квартиру. Истец свое обязательство по уплате взноса исполнил в полном объеме, однако ответчик, в нарушение 2.5 обязанность по передаче квартиры в срок до 01.10.2016 года не исполнил. Квартира на момент подачи иска не была передана истцу по акту приема-передачи, в связи с чем истец просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки, препятствующие принятию объекта, взыскать неустойку в размере 1 117736 рублей за нарушение сроков передачи объекта, согласно ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Кроме того, в связи с отказом ответчика удовлетворить требования ФИО1 в добровольном порядке, со ссылкой на п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», истец просил взыскать штраф в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу истца суммы, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, в связи с увеличением периода просрочки просил взыскать неустойку в размере 1544424 рублей, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2722,68 рублей, а также освободить истца от обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период до 15.08.2017 года.

Определениями суда производство по делу в части заявленных требований об обязанни ответчика безвозмездно устранить недостатки прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований в данной части; определением суда от 07.09.2017 года производство по делу в части разрешения требований об освобождении истца от оплаты коммунальных услуг и жилое помещение за период до 15.08.2017 года, прекращено в связи с утверждением заключенного между сторонами мирового соглашения.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, так как срок, предусмотренный договором для исполнения обязательства по передаче объекта, был нарушен не по вине застройщика; квартира была готова к передаче в установленный договором срок, дольщик был уведомлен заранее о готовности объекта, однако 01.10.2016 года не явился для принятия объекта. Указанные истцом недостатки, выявленные им 10.11.2016 года, не препятствовали принятию объекта, являлись несущественными, при этом законом истцу не предоставлено право отказаться от принятия объекта при выявлении таких нарушений. В случае взыскания с ответчика неустойки, просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку до 50 000 рублей, так как заявленная сумма, с учетом бездействия истца, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, дал объяснения суду, согласно которым с момента получения уведомления он неоднократно связывался с ответчиком, предпринимал все возможные меры для принятия объекта, однако ему сообщали о том, что объект не готов. Не смотря на данные пояснения, он (ФИО1) явился на объект в ноябре 2016 года, и убедился в негтовности объекта к сдаче, поскольку имелась масса недостатков, неустранимых в кратчайшие сроки, в частности, отсутствовала вентиляция, в нарущегние условий договора были размещены ванна и унитаз, при этом способ их размещения прептятсоввал их использованию по прямому назначению. С учетом данных обстоятельств он (ФИО1) подал ответчику претензию, заявление, в которых просил устранить недостатки. После чего вплоть до августа 2017 года неоднократно приезжал на объект, однако ответчиком существенные недостатки не устранялись, что препятствовало подписанию акта приема-передачи квартиры. Только 15.08.2017 года ответчик устранил существенные недостатки, квартира была принята им по акту. За указанный период времени, с учетом необходимости постоянно ездить на объект, и наблюдать за фактическим бездействием ответчика, невозможностью повлиять на его добросовестность, принять объект и использовать его для проживания дочери, он (ФИО1) в течение всего времени претерпевал нравственные страдания.

Представитель истца в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и возражениях на отзыв ответчика, полагая установленным и доказанным нарушение срока передачи объекта истцу и виновность ответчика в его нарушении.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала по заявленным исковым требованиям по основаниям, изложенным в отзыве, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, так как срок передачи объекта нарушен вследствие злоупотребления истцом своим правом и сознательным затягиванием составления акта приема-передачи объекта в целях получения с застройщика денежных средств. В случае несогласия с позицией ответчика, просила снизить размер неустойки.

Суд, выслушав стороны, их доводы и мотивы, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, допросив свидетелей С1, С2, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2014 года между сторонами был заключен договор №ХХХХ участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> и передать квартиру в данном жилом доме в соответствии с приложением №1-2 истцу, а истец, в свою очередь, обязался уплатить цену договора в размере 7308660 рублей и принять квартиру. Истец свое обязательство по уплате цены договора исполнил в полном объеме. 

30 декабря 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произведена регистрация данного договора.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» №214-ФЗ от 30.12.2004 года, по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства. Согласно п.4 п.п.2 данной статьи, договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. 

Согласно ст.6 ч.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» №214-ФЗ от 30.12.2004 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п.2.5 Договора участия в долевом строительства стороны пришли к соглашению, что застройщик обязуется передать дольщику объект до 1 октября 2016 года включительно.

Частью 2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, акт приема-передачи квартиры подписан 15.08.2017 года, что свидетельствует о нарушении установленного договором срока передачи объекта в период с 02.10.2016 года по 15.08.2017 года.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 24 декабря 2015 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

В установленный п.5.3 Договора срок ответчик направил истцу уведомление от 25.08.2016 года о завершении строительства и готовности объекта к передаче.

Согласно материалам дела, после получения уведомления, истец 20.09.2016 года подал ответчику заявление, в котором пояснил, что действуя во исполнение указаний уведомления, звонил застройщику с целью согласовать дату принятия объекта, однако ему было сказано о его неготовности, в связи с чем истец просил уведомить его о конкретной дате и времени осмотра квартиры и ее передаче. Данное заявление было принято ответчиком 20.09.2016 года.

10.11.2016 года истец, осмотрев квартиру, подал заявление ответчику об устранении недостатков в квартире; представил смотровой лист от 10.11.2016 года, согласно которому были обнаружены отсутствие вентиляции на кухне, установка унитаза не по проекту (вплотную к ванной, которая установлена большего размера, чем предусмотрено договором), щели в плинтусе, дефекты обоев под окном, сколы на плитке, отсутствие фурнитуры входной двери, регулятора теплого пола, некачественная установка смесителя и др. Данное заявление и смотровой лист приняты ответчиком в тот же день.

27.12.2016 года истцом подано ответчику заявление об устранении недостатков и смотровой лист, согласно которому основные существенные недостатки в виде отсутствия вентиляции на кухне и неправильной установки ванны и унитаза не устранены. Заявление принято ответчиком в тот же день.

31.01.2017 года ответчик в ответ на заявление ФИО1 от 27.12.2016 года сообщил, что указанные недостатки не являются препятствием для проживания в квартире и подписания акта приема-передачи, будут устранены до 01.02.2017 года.

20.02.2017 года истец подал ответчику заявление, в котором излагал причины невозможности принятия объекта при наличии таких существенных недостатков со ссылками на СНиП, просил представить письменные предложения по урегулированию ситуации. Данное заявление принято ответчиком 21.02.2017 года.

23.03.2017 года истцом подано ответчику заявление об устранении недостатков и смотровой лист, согласно которому существенные недостатки не были устранены. Заявление принято ответчиком в тот же день.

28.04.2017 года, 16.05.2017 года, 24.05.2017 года представителем истца поданы заявления об устранении недостатков и смотровые листы, содержащие те же недостатки.

02.06.2017 года ответчику подана претензия, с требованием безвозмездно устранить недостатки и выплатить неустойку.

В связи с тем, что ответчик игнорировал обращения истца, он обратился в суд, и лишь 15.08.2017 года ответчиком были устранены существенные недостатки, что позволило принять квартиру.

Таким образом, обязанность по передаче объекта была исполнена ответчиком лишь 15.08.2017 года, то есть с нарушением установленного договором срока.

Оценивая степень виновности ответчика в нарушении данного срока, и его доводы о злоупотреблении истцом своим правом, суд учитывает, что представленные суду доказательства подтверждают готовность истца в спорный период принять объект и намерение добросовестно исполнить обязанность по принятию квартиры. 

Доводы представителя ответчика о том, что готовность объекта к передаче подтверждается уведомлением от 25.08.2016 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт уведомления истца о готовности объекта и завершении строительства свидетельствует лишь об исполнении ответчиком обязательства, предусмотренного ст.8 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года и п.5.3 Договора. Кроме того, направление уведомления не подтверждает достоверность изложенных в нем сведений, а иных доказательств готовности квартиры в установленный срок, суду не представлено. 

При этом, в данном уведомлении ответчик сообщил истцу о том, что ему необходимо в течение 7 дней со дня получения уведомления приступить к процедуре приемки квартиры, а именно: связаться с ответчиком по указанному им телефону, получить бланк смотрового лита на объекте, осмотреть квартиру, подписать акт сверки взаиморасчетов и акт приема-передачи квартиры. 

Факт готовности истца принять объект подтверждается его письменным заявлением в адрес ответчика с просьбой сообщить конкретную дату и время принятия объекта. Данное заявление также подтверждает объяснения истца о том, что в ходе телефонных разговоров ответчик отказывал в передаче объекта по причине его неготовности. 

Таким образом, получив уведомление, истец, действуя добросовестно, согласно данному уведомлению звонил, направлял заявления, претензии, приезжал на объект неоднократно, таким образом, предпринимал все возможные меры по принятию объекта, однако виновное бездействие ответчика препятствовало реализации прав ФИО1 в установленный договором срок и вплоть до августа 2017 года.

28.09.2016 года ответчиком дан ответ ФИО1 на заявление от 20.09.2016 года, согласно которому процесс передачи квартир открыт и застройщиком составляется график передачи квартир; квартира истцу будет передана до 01.10.2016 года и в соответствии с составленным графиком. Данное заявление направлено почтой, и получено ФИО1 за пределами срока принятия объекта. 

Учитывая формулировку в уведомлении дольщика о готовности объекта, ссылка представителя ответчика на виновность самого истца в нарушении срока принятия объекта ввиду его явки на объект лишь 10.11.2016 года, а не в предусмотренный договором срок до 01.10.2016 года, необоснованна. Суд полностью доверяет объяснениям истца о невозможности принять объект до 15.08.2017 года.

Добросовестное отношение истца к исполнению обязанности по принятию объекта также подтверждается представленными сведениями от операторов сотовой связи, в которых зафиксированы многократные звонки ответчику от истца, его супруги, начиная с 16.09.2016 года – с момента получения уведомления, в том числе по телефону, указанному ответчиком в уведомлении. Кроме того, стороной истца представлены данные переписки, согласно которым истец обращался за помощью к коллегам, разъясняя сложившуюся ситуацию, в частности о том, что уведомление о готовности объекта он получил, однако ему поясняют, что квартира не готова; данные переписки представителя истца с представителем ответчика, в которых излагались просьбы об устранении недостатков. 

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели С1, С2, являющиеся супругой и дочерью истца соответственно, которые, согласившись дать показания, пояснили, что данная квартира была приобретена истцом для дочери. После получения уведомления ответчика о готовности квартиры, истец неоднократно звонили ответчику для согласования даты приема объекта. Звонки осуществлялись, так как ответчиком об этой необходимости было указано в уведомлении, однако в ходе телефонных разговоров ответчик сообщал о невозможности согласования даты приема квартиры, так как она фактически к сдаче не готова. Истец регулярно приезжал на объект для осмотра квартиры в период с ноября 2016 года до настоящего времени, однако акт приема-передачи не мог составить ввиду наличия существенных недостатков – отсутствовала вентиляция и неправильно установлен унитаз – вплотную к ванной, что не позволяло их использовать. Истец неоднократно писал заявления в адрес ответчика, однако недостатки не устранялись, приезжая на объект истец убеждался в бездействии ответчика, по данному поводу сильно переживал. Ни заявления, ни обращения истца и его представителя на деятельность ответчика не влияли, лишь 15.08.2017 года квартира была принята, при этом устранены были лишь существенные недостатки.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям данных свидетелей, которые согласуются с иными доказательствами, в том числе с данными операторов сотовой связи абонентов, используемых истцом, свидетелем С1 

При таком состоянии объекта, с учетом показаний свидетелей, представленных смотровых листов и многочисленных заявлений истца, а также его объяснений, учитывая характер выявленных недостатков, суд приходит к выводу об очевидной неготовности объекта для передачи, как в момент направления уведомления, так и в последующий период до 15.08.2017 года. При этом суду не представлено каких-либо объективных данных о том, что в установленный договором срок объект соответствовал условиям договора и был готов к передаче, а указанные в смотровых листах недостатки появились впоследствии.

При таких обстоятельствах, представленные доказательства убедительно свидетельствуют и подтверждают позицию истца о невозможности исполнить обязательство со своей стороны по своевременному принятию объекта. Доводы ответчика об уклонении истца от принятия объекта, злоупотреблении правом и виновности истца в нарушении срока передачи объекта, полностью опровергнуты совокупностью представленных доказательств. Оснований полагать, что ФИО1 фактически не преследовал цель получить объект долевого строительства в установленный договором срок, беспричинно заблаговременно подал заявление для согласования даты принятия объекта, безосновательно неоднократно звонил ответчику, приезжал на осмотр квартиры, составлял смотровые листы и подавал заявления, претензии, не имеется. 

При этом суд учитывает, что, установив злоупотребление правами истцом, ответчик имел основания к применению положений ст.8 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.204 года по составлению одностороннего акта приема-передачи объекта 01.12.2016 года, чего сделано не было. 

Оценивая возможность принятия истцом объекта в день его первого осмотра – 10.11.2017 года, суд учитывает, что в соответствии со ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого ответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям; при отклонении застройщика от условий договора и указанных обязательных требований, приведшим к ухудшению качества объекта, либо с недостатками, которые делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, участник вправе требовать по своему выбору устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения расходов на устранение недостатков.

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» несоответствие товара (работы, услуги) определяется, как несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуги) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу (описанию) при продаже товара по образцу (описанию).

С учетом условий заключенного сторонами договора и приложений к нему, целей его заключения, суд считает, что обнаруженные истцом в период с 10.11.2016 года до августа 2017 года недостатки свидетельствуют о несоответствии объекта условиям договора, и, очевидно, препятствовали его использованию по назначению - проживанию в квартире, а равно принятию объекта в таком виде.

При этом суд не согласен с доводами представителя ответчика о том, что выявленные недостатки не являются существенными и не препятствовали принятию объекта, поскольку отсутствие вентиляции, и установка сантехники в нарушение условий договора, препятствующая ее использованию по назначению, очевидно свидетельствует об обратном. Данные обстоятельства подтверждаются и заключением эксперта, не оспоренным ответчиком, согласно которому данные недостатки свидетельствуют о грубом нарушении требований пожарной безопасности, СНиП 2.08.01-89, СП 7.13130.2009 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования»; осуществленная расстановка сантехнических приборов влечет невозможность использования по их прямому назначению. Кроме того, данная расстановка не соответствует условиям договора, и, как установлено объяснениями сторон, вызвана действиями ответчика, установившего ванную, большего размера, что и повлекло неправильную расстановку сантехнических приборов. 

Оценивая представленную служебную записку от 11.11.2016 года по смотровому листу, суд не доверяет ее содержанию, поскольку факт невыявления недостатков службой гарантийного обслуживания опровергается совокупностью представленных доказательств, а также письмом ответчика от 31.01.2017 года о том, что выявленные недостатки не препятствуют проживанию в квартире, подписанию акта приема-передачи квартиры и будут устранены до 01.02.2017 года, что свидетельствует о признании ответчиком достоверности содержания смотрового листа. 

Представленная ответчиком справка о результатах проверки вентиляционных каналов и акт проверки не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не содержат данных о проверке вентиляции в квартире истца, при этом стороной истца представлено достаточно доказательств отсутствия вентиляции на кухне, в том числе фотофиксация, прилагаемая к заключению эксперта, заявление истца об устранении данного недостатка лишь 07.08.2017 года. 

Представленные доказательства судом проверены, отвечают требованиям относимости и допустимости, а в совокупности признаны достоверными и достаточными для разрешения данного дела. Объяснения истца, показания свидетелей, заключение эксперта, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, соответствующие требованиям ст.71 ГПК РФ, не вызывают у суда сомнения в их достоверности. Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о правомерности заявленных ФИО1 исковых требований, и наличии законных оснований к их удовлетворению по праву.

При таких обстоятельствах, обоснованность требования истца о взыскании неустойки установлена в ходе судебного разбирательства, подтверждается совокупностью представленных доказательств, в связи с чем в данной части заявленные требования подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства в размере 1544424 рубля.

Представленный истцом расчет проверен и принимается судом, как соответствующий положениям Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года условиям договора, фактически установленным обстоятельствам нарушения обязательств ответчиком. 

Ответчик представленный расчет не оспаривал, просил в случае удовлетворения иска применить ст.333 ГК РФ, однако, по мнению суда, с учетом периода нарушения обязательства, его характера, последствий неполучения гражданином объекта долевого строительства в срок и в течение установленного судом периода, причин нарушения данного срока, степени виновности ответчика в его нарушении, начисленная неустойка не может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Суд учитывает отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, а также оснований полагать, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности предусмотренной законом неустойки не представлено, доводы ходатайства о применении ст.333 ГК РФ фактически сводятся к оспариванию ответчиком своей вины в нарушении срока и убеждениям в недобросовестности истца, что не соответствует выводам суда и установленным фактическим обстоятельствам, в связи с чем данные доводы не могут являться основанием к нарушению прав истца на предусмотренную законом компенсацию за нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства. При таких обстоятельствах, по мнению суда, основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги). 

В силу ст.4 ч.9 Федерального Закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом.

Федеральным законом №214-ФЗ от 30.12.2004 года вопросы компенсации морального вреда и взыскании штрафа не урегулированы, в связи с чем в данной части подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, по смыслу данной нормы закона, при решении вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара (услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В связи с тем, что судом установлена неправомерность действий ответчика в данных правоотношениях и относительно предмета иска, нарушение прав истца, как потребителя виновным бездействием ответчика, учитывая характер правоотношений и обстоятельств нарушения обязательства, причиненных нравственных страданий вследствие данного нарушения, необходимости в течение длительного периода времени совершать все возможные действия по устранению нарушения прав, на которые ответчик не реагировал, продолжал бездействовать, а также, исходя из принципа разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф - 50% от взыскиваемой суммы ((1544424+25000)*50%) – в размере 784712 рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 ГПК РФ. Согласно материалам дела, истцом в связи с обращением в суд с иском к ответчику понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2722,68 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требовании ФИО1 ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «ПИОНЕР» в пользу ФИО1 ФИО8 неустойку в размере 1 544 424 рубля, в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей, штраф в размере 784712 рублей, судебные расходы в сумме 2722,68 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья