Дело № 3а-20/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Элиста 12 апреля 2018 г.

Верховный Суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Литовкина В.В., 

при секретаре Клиповой Д.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Министерства финансов Республики Калмыкия ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. 

В обоснование заявленных требований указал на длительное неисполнение решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 мая 2012 г., которым на Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия возложена обязанность предоставить ему вне очереди субсидию на приобретение жилого помещения. 12 апреля 2013 г. на основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Однако решение суда не исполнено до настоящего времени. Общая продолжительность неисполнения судебного акта составила более 5 лет 8 месяцев. Полагает, что такая продолжительность исполнения судебного акта нарушает его права и является основанием для присуждения компенсации в соответствии с действующим законодательством. В связи с этим просил взыскать с Министерства финансов Республики Калмыкия компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере ХХХ руб.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель административного истца ФИО1 административные исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель Министерства финансов Республики Калмыкия ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что Федеральный закон от 19 декабря 2016 г. № 450-ФЗ, которым предусмотрена возможность присуждения компенсации за неисполнение судебных актов, возлагающих на органы государственной власти субъектов РФ обязанность исполнить требования имущественного и (или) неимущественного характера, вступил в законную силу 1 января 2017 г. и не имеет обратной силы и не применяется к правоотношениям, возникшим до введения его в действие. Учитывая, что решение суда по данному делу вынесено в 2012 г., у ФИО3 отсутствует право на присуждение компенсации в соответствии с нормами данного закона. Указала, что имеются объективные причины, не позволяющие своевременно исполнить решение суда, связанные с отсутствием в республиканском бюджете необходимых средств. Полагает, что в нарушение норм процессуального права к участию в деле не привлечен надлежащий ответчик, публично-правовое образование – Республика Калмыкия. 

Представитель Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия (далее - Министерство), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

В письменных возражениях представитель Министерства ФИО4 выразил несогласие с административным исковым заявлением ФИО3 и указал, что Министерство распределяет социальные выплаты на приобретение жилого помещения в собственность за счет средств республиканского бюджета в соответствии со списком детей-сирот – получателей социальной выплаты на соответствующий год в рамках объема финансирования. Административный истец ФИО3 состоит в очереди на получение социальной выплаты в списке детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей и лиц из их числа на основании судебного решения под № 91. В целях исполнения судебных решений Министерством регулярно направляются письма в адрес Министерства финансов Республики Калмыкия и Правительства Республики Калмыкия о дополнительном финансировании необходимого для обеспечения всех детей-сирот, состоящих в очереди на получение социальной выплаты. 

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заместитель начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Калмыкия ФИО5 просила о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Поскольку установленных ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) оснований для отложения судебного разбирательства административного дела не имеется, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы гражданского дела № 2-1770/2012, рассмотренного Элистинским городским судом Республики Калмыкия, материалы исполнительного производства № 5674/13/15/08, находящегося в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее по тексту – МОСП по ОИП УФССП по РК), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее по тексту – Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными полномочиями. 

В силу ч. 8 ст. 3 Закона о компенсации, ч. 4 ст. 250 КАС РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 10 КАС РФ, ст. 6.1 ГПК РФ исполнение судебных актов осуществляется в разумные сроки.

В п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных п. 2 ст. 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (ч. 5 ст. 353 КАС РФ, ч. 3.1 ст. 319 АПК РФ, ч.ч. 1. 3 ст. 428 ГПК РФ, п. 6 ст. 242.2. п. 8 ст. 242.3. п. 7 ст. 242.4, п. 7 ст. 242.5 БК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

На основании исследованных судом материалов установлено следующее.

21 мая 2012 г. Элистинским городским судом Республики Калмыкия вынесено решение по иску прокурора г. Элисты в интересах ФИО3 к Министерству по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия, которым на ответчика возложена обязанность обеспечить ФИО3 вне очереди субсидией на приобретение жилого помещения, как на одиноко проживающего гражданина.

Указанное решение суда вступило в законную силу 22 июня 2012 г.

Исполнительный лист серии ВС № ХХХ по данному делу выдан Элистинским городским судом Республики Калмыкия 22 июня 2012 г. и предъявлен административным истцом к исполнению 10 апреля 2013 г.

Изложенное свидетельствует о том, что взыскатель ФИО3 в пределах срока предъявления исполнительного листа обратился за исполнением судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении судебного акта или его части в соответствии с нормами этого Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по РК от 12 апреля 2013 г. на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 5674/13/15/08 в отношении Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия и должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

26 марта 2014 г., 24 июня 2014 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по РК в адрес Министерства вынесены предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение судебного постановления.

18 декабря 2014 г. должнику направлено требование об исполнении решения суда до 21 декабря 2014 г., и вынесено предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение судебного постановления, которые вручены ответчику в тот же день.

02 декабря 2016 г., 08 декабря 2016 г. Министерству по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия повторно направлены требование об исполнении решения суда и предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение судебного постановления, врученные ответчику в указанные дни. 

31 января 2017 г. судебным приставом-исполнителем должнику вновь направлено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса РФ, которое вручено ответчику в тот же день.

12 февраля 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия исполнительского сбора и в этот же день должнику направлено требование об исполнении решения суда и предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение судебного постановления.

Несмотря на перечисленные меры, решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 мая 2012 г. не исполнено должником до настоящего времени. 

С 1 января 2017 г. вступил в силу Федеральный закон от 19декабря2016г. №450-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Указанным законом предусмотрено право физического или юридического лица обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц этих органов и организаций обязанность исполнить иные требования имущественного и (или) неимущественного характера.

Данный закон определил механизм присуждения компенсации при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на государственные органы и организации обязанность исполнить обязательство в натуре.

Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом; по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Учитывая, что судебное решение, которым на орган государственной власти субъекта Российской Федерации возложена обязанность исполнить требования неимущественного характера, не исполнено на момент вступления в силу Закона о компенсации в действующей редакции, по отношениям, регулируемым указанным Федеральным законом, возникшим до введения его в действие, он подлежит применению к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие в силу п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах довод административного ответчика об отсутствии у ФИО3 права на обращение в суд с указанным иском, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950г. каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гарантированное указанными нормами право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений. Соответственно, Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения в силу указанных норм рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумные срок, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении такой компенсации.

Из материалов настоящего дела видно, что судебный акт, принятый в пользу административного истца ФИО3 и вступивший в законную силу, не исполнен до настоящего времени по причинам, не зависящим от взыскателя.

Установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок по смыслу ч. 3 и 4 ст. 258 КАС РФ является основанием для присуждения компенсации.

Из материалов настоящего дела, а также материалов исполнительного производства следует, что Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, Министерством по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия принимались определенные меры по исполнению требований исполнительного документа, возбужденного на основании решения суда, принятого в пользу истца. Вместе с тем, реализация указанных мероприятий в течение более 5 лет не привела к реальному исполнению должником обязанности по предоставлению ФИО3 вне очереди субсидии на приобретение жилого помещения, и потому такие меры не могут быть признаны достаточными, своевременными и эффективными в смысле, придаваемом судебной практикой, в том числе Европейского суда по правам человека.

Как усматривается их материалов дела ФИО3 принимал активные меры, направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, неоднократно обращаясь в органы государственной власти Республики Калмыкия с заявлениями о принятии мер к исполнению судебного акта. Каких-либо данных, которые бы указывали на совершение ФИО3 действий, препятствующих своевременному исполнению судебного решения, материалы дела не содержат. Отсутствие денежных средств либо наличие обязательств в отношении иных лиц законодателем не предусмотрено в качестве основания для освобождения должника от исполнения судебного акта.

Принимая во внимание общую продолжительность неисполнения судебного акта с момента обращения, общий срок исполнительного производства, исчисленный в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11, с момента предъявления ФИО3 исполнительного листа, полученного 10 апреля 2013 г. МОСП по ОИП УФССП по РК до дня рассмотрения настоящего дела, составивший более 5 лет, в течение которых должником не предпринято конкретных, своевременных, достаточных и эффективных мер для исполнения решения суда, суд считает, что у истца возникло право на присуждение компенсации за нарушение нрава на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского суда по правам человека.

Оценивая последствия нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, их значимость для административного истца, суд приходит к выводу, что данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещение имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов.

Из представленных суду письменных доказательств следует, что ФИО3 обращался в прокуратуру, МОСП по ОИП УФССП по РК и к должнику с просьбами обеспечить исполнение решения суда (ответы на обращения за № ХХХ от 29 января 2018 г; № ХХХ от 05 февраля 2018 г.; № ХХХ от 07 февраля 2018 г.).

Действия же должника по исполнению судебного акта нельзя признать достаточными и эффективными.

Как следует из представленных материалов, на неоднократные акты судебного пристава-исполнителя, взыскателя должник отреагировал ответами в которых сообщалось о невозможности исполнения решения суда ввиду недостаточного выделения денежных средств со ссылками на то, что исполнение судебных решений осуществляется за счет республиканского бюджета и полностью зависит от объема финансирования. По причине дефицита средств республиканского бюджета в Министерстве установлена очередность исполнения вступивших в силу судебных решений. Заявителю будет выделена социальная выплата в порядке очередности исполнения вступивших в законную силу решений.

При этом сведений, а также доказательств, подтверждающих выполнение должником каких-либо действий, направленных на реальное и своевременное исполнение судебного постановления, ответчиками суду не представлено.

Оценивая приведенные обстоятельства дела, суд исходит из того, что, при определении разумности срока исполнения судебного акта и наличия оснований для взыскания компенсации за нарушение этого срока применяется принцип ответственности государства в целом за действия всех органов и организаций, последовательные действия которых должны обеспечить гарантированное государством своевременное исполнение вынесенных против него судебных постановлений.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что действия Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия по исполнению данного судебного решения являются весьма пассивными и их нельзя оценить как эффективные и достаточные для своевременного исполнения судебного акта в разумный срок.

При этом следует учесть, что длительность исполнения судебного акта не связана с наличием каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимая сила), которые объективно делали бы невозможным своевременное исполнение решения суда.

Таким образом, суд признает, что срок исполнения судебного акта в конкретном случае не является разумным и право истца на исполнение судебного акта в разумный срок нарушено, следовательно, требование истца о присуждении в связи с этим компенсации является правомерным.

В случае установления факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок причинение вреда интересам заявителя презюмируется.

Исследуя критерий значимости своевременного исполнения судебного акта для истца, суд учитывает, что в результате длительного неисполнения судебного акта ФИО3 более пяти лет лишен гарантированного ему законом и установленного вступившим в законную силу судебным постановлением права на жилище. При этом суд также принимает во внимание, что истец относится к категории социально незащищенных граждан (ребенок, оставшийся без попечения родителей), по отношению к которым государство приняло на себя повышенные обязательства. 

Однако требуемый истцом размер компенсации - ХХХ 0 руб., по мнению суда, является завышенным.

Принимая во внимание обстоятельства, связанные с неисполнением судебного решения, недостаточность и неэффективность мер, принятых органами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, отношение ответчика к вопросу исполнения данного судебного акта, общую продолжительность срока его неисполнения, значимость его последствий для ФИО3. а также практику Европейского суда по правам человека, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО3 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере ХХХ руб., которая подлежит зачислению на расчетный счет административного истца. Указанная сумма, по мнению суда, позволит компенсировать негативные последствия установленного судом факта нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит исполнению за счет средств бюджета Республики Калмыкия Министерством финансов Республики Калмыкия (ч. 2 ст. 5 Закона о компенсации).

Нельзя согласиться с доводом представителя административного ответчика о том, что к участию в деле не привлечен надлежащий ответчик, публично-правовое образование – Республика Калмыкия, поскольку интересы Республики Калмыкия в соответствии с ч. 9 ст. 3 Закона о компенсации в настоящем деле представлены Министерством финансов Республики Калмыкия и Министерством по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия.

В силу ч. 4 ст. 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Присудить ФИО3 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере ХХХ рублей, перечислив их на счет административного истца ФИО3 № ХХХ в Калмыцком отделении № ХХХ ПАО Сбербанк г. Элиста, БИК ХХХ, корреспондентский счёт ХХХ.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Республики Калмыкия за счет средств бюджета Республики Калмыкия.

Решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В.Литовкин