РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

дата> года 

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидорова П.А.

при секретаре Трефиловой Е.П.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 

<

номер> по иску ФИО3 к ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном и переустроенном виде, признании права собственности на пристройку, разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном и переустроенном виде, признании права собственности на пристройку, разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование своих требований указала, что ей принадлежит 50/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 является собственником 1/2 доли указанного жилого дома. В настоящее время она произвела работы по реконструкции и переустройству части жилого дома, находящейся в её фактическом пользовании, ФИО2 не возражала против реконструкции. В связи с этим просит суд, сохранить жилой дом в реконструированном и переустроенном виде, признать за ней право собственности на пристройку лит. А1, произвести раздел жилого дома в натуре и прекратить право общей долевой собственности на жилой дом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5, поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по тем же основаниям, дополнила, что после обращения в Администрацию Раменского муниципального района Московской области с заявлением о принятии в эксплуатацию дома в реконструированном виде, истцом получен отказ, поскольку реконструкция по факту уже осуществлена.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, представила заявление о признании исковых требований истца. Также просила суд произвести раздел жилого дома по фактическому пользованию.

Третье лицо - администрация Раменского муниципального района Московской в судебное заседание явилась, представитель по доверенности просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку реконструкция осуществлена истцом без получения разрешения на данный вид работ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО3 признала в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны, что подтверждается её подписью в заявлении, представленном в судебном заседании.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что признание иска представителем ответчика в соответствии со ст.173 ГПК РФ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и потому, на 

Согласно ч.1-2 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. 

Согласно ч.3 ст. 222 ГКРФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пленум Верховного Суда РФ N 10, Пленум ВАС РФ N 22 в постановлении от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснил, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст.252 ч.2,3 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Судебное решение, согласно положениям статьи 8 ГК РФ, является одним из оснований возникновения гражданских прав.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, собственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. собственниками являются ФИО3. - 50/100 долей в праве, ФИО2 – 

<

...> долей в праве собственности. 

Право собственности ФИО3 на 

<

...> доли жилого дома зарегистрировано в ЕГРП. 

Право собственности ФИО2 подтверждается справкой МО БТИ о правообладателях. ФИО3 является также собственником земельного участка площадью 311 кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

Истцом была произведена реконструкция и переустройство изолированной части жилого дома, находящейся в её пользовании, а именно возведена пристройка лит.А1, лит. А2. Над частью жилого дома лит. А и жилой пристройкой лит. А1 общей площадью 29,9 кв.м., состоящей из помещения 

<

номер> (прихожая) площадью 3,5 кв.м., помещения 

<

номер> (коридор) площадью 3, 1 кв.м., помещения 

<

номер> (кухня) площадью 5,9 кв.м., помещения 

<

номер> (жилая) площадью 17,4 кв.м.

Как следует из технического заключения, возведенная пристройка лит. А1 к жилому дому по адресу: 

<

адрес> соответствует градостроительным, противопожарным и иным нормам и правилам; не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что истица предпринимала попытки надлежащим образом получить разрешение на реконструкцию, но ей было отказано письмом 

<

номер> от 

<

дата>, то суд считает, что иным способом узаконить свои права не представляется возможным, как в судебном порядке.

Стороны не возражают произвести раздел с учетом фактического пользования жилым домом. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Сохранить жилой дом по адресу: 

<

адрес>, инвентарный 

<

номер>, в реконструированном и переустроенном виде, согласно техническому паспорту, составленному ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 

<

дата>.

Признать за ФИО3 право собственности на жилую пристройку лит. А1 общей площадью 29,9 кв.м., состоящей из помещения 

<

номер> (прихожая) площадью 3,5 кв.м., помещения 

<

номер> (коридор) площадью 3, 1 кв.м., помещения 

<

номер> (кухня) площадью 5,9 кв.м., помещения 

<

номер> (жилая) площадью 17,4 кв.м.. 

Произвести раздел жилого дома по адресу: 

<

адрес>, выделив:

- в собственность ФИО3 изолированную часть жилого дома, состоящую из следующих помещений: в лит А помещение 

<

номер> (жилая) площадью 7,3 кв.м., помещение 

<

номер> (жилая) площадью 9,4 кв.м., пристройку лит. А1 площадью 29,9 кв.м., состоящей из помещения 

<

номер> (прихожая) площадью 3,5 кв.м., помещения 

<

номер> (коридор) площадью 3, 1 кв.м., помещения 

<

номер> (кухня) площадью 5,9 кв.м., помещения 

<

номер> (жилая) площадью 17,4 кв.м., а всего общей площадью жилого помещения 46,6 кв.м., в том числе жилая 34,1 кв.м., а также лит. Г3, лит. Г5, лит. Г6, лит. у1, лит. 

<

адрес>, лит. к.;

В связи с разделом жилого дома прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на жилой по адресу: дом 

<

адрес>,

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его окончательной форме.

Федеральный судья П.А. Сидоров

В окончательном виде решение изготовлено 

<

дата> года