Мировой судья: фио №12-6608/25

77MS0065-01-2025-002825-52

Р Е Ш Е Н И Е

адрес	 23 декабря 2025 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №75 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №65 адрес от 09.10.2025, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от 09.10.202 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, прекращении производства по делу, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие сам факт дорожно-транспортного происшествия, который не доказан и факт оставления места ДТП, а также доказательства того, что ДТП было для ФИО1 очевидным, что он знал и понимал, что произошло ДТП, объяснения фио не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющаяся в деле видеозапись не информативна, на не й отсутствует факт касания автомобилей, из фотоснимков и акта осмотра автомобилей согласование повреждений не усматривается, суд не принял во внимание заключение эксперта.

ФИО1, потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 1.1 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения установлен ряд обязанностей для водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого вред причинен только имуществу.

Исходя из положений данной нормы, участие в таком дорожно-транспортном происшествии обязывает водителя выяснять наличие или отсутствие разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в его результате, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств. При этом в случае наличия таковых, водителю причастному к дорожно-транспортному происшествию, надлежит сообщить о случившемся в полицию и оформить его с учетом указаний уполномоченных на то сотрудников полиции, а в случае отсутствия - оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.

Таким образом, действующие Правила запрещают водителю покидать место ДТП при каких бы то ни было ситуациях, и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО1 24.08.2025, в 13час. 05мин., в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марки Фиат Добло, регистрационный знак ТС, следуя по адресу: адрес, совершил столкновение с транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, после чего, оставил место ДТП, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении №77ФП120939/1 от 28.08.2025; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №77ОВ0300873 от 24.08.2025 по факту оставления водителем места ДТП по адресу: адрес; копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 77ОВ0300872 от 24.08.2025 по факту совершения административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, письменными объяснениями фио от 24.08.2025, 28.08.2025, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ; схемой места совершения административного правонарушения от 24.08.2025; фотоснимками в количестве двух штук автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н126ССС69; рапортом инспектора ДПС от 24.08.2025, подтверждающим фиксацию информации о ДТП; копией СТС; копией водительского удостоверения на имя фио; карточкой учета транспортного средства Фиат Добло, регистрационный знак ТС; карточкой операции с водительским удостоверением; копией водительского удостоверения на имя ФИО1; копией СТС; заключением по результатам осмотра и сопоставления транспортных средств на предмет выявления повреждений, которые могли быть получены в результате дорожного-транспортного происшествия от 28.08.2025 с приложенным к нему фотоматериалом; рапортом инспектора ДПС фио от 28.08.2025; карточкой водителя; видеофиксацией; показаниями свидетеля фио, предварительно предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Показания потерпевшего фио, свидетеля фио, которые положены в основу постановления, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора ФИО1 не выявлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы об отсутствии самого факта дорожно-транспортного происшествия и оставления ФИО1 места ДТП, а также его осведомленности о произошедшем ДТП, не могут быть признаны состоятельными, поскольку совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственном участии указанного лица в дорожно-транспортном происшествии, позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выраженную в умышленной форме, поскольку с учетом обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия, характера столкновения, размера и локализации повреждений, ФИО1 был явно осведомлен о его факте, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия с целью уклонения от выполнения соответствующих требований Правил дорожного движения, а также административной ответственности.

Совокупность представленных доказательств, позволяет установить, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.08.2025 автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС получил механические повреждения правого бокового зеркала заднего вида, которые были получены в результате контакта с транспортным средством ФИАТ ДОБЛО, регистрационный знак ТС, который задел указанное зеркало при съезде на трассу.

Таким образом, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований сомневаться, что повреждения, выявленные на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были получены в результате дорожно-транспортного происшествия при столкновении с автомобилем марки ФИАТ ДОБЛО, регистрационный знак ТС под управлением ФИО1, не имеется, поскольку, будучи допрошенным инспектором и мировым судьей по обстоятельствам дела, потерпевший последовательно утверждал, что повреждения на его автомобиле были получены в результате контакта с автомобилем ФИАТ ДОБЛО, регистрационный знак ТС, что также подтверждается показаниями свидетеля фио, а указанные повреждения были зафиксированы непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не принято во внимание заключение эксперта судом во внимание не принимается.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которыми у суда оснований не имеется.

Представленное ФИО1 заключение эксперта верно не принято мировым судьей во внимание, поскольку эксперт не был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, данное исследование не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода.

Имеющиеся в материалах дела фотографии позволяют установить характер и локализацию имеющихся повреждений транспортных средств.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы представленная совокупность доказательств является достаточной для однозначного вывода о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении.

По существу, доводы заявителя являются несогласием с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствуют о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом не установлено грубых нарушений КоАП РФ сотрудниками ГИБДД, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи.

Бремя доказывания судом первой инстанции распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, назначив наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №75 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №65 адрес от 09.10.2025, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья	 Ж.Г. Аверьянова