Судья Шемигонова И.В. Материал №к-4160/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 17 октября 2025 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО14,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО4 на постановление Железноводского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностного лица при расследовании уголовного дела №.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление адвоката ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора ФИО7, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат ФИО4, действующий в интересах ФИО6, обратился в Железноводский городской суд 

<

адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, уточенной в процессе судебного разбирательства, в которой просил признать незаконным бездействие заместителя начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8, допущенное при расследовании уголовного дела №.

Постановлением Железноводского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат ФИО4 подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых считает судебный акт незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Отмечает, что суд, согласно требованиям ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении его жалобы, должен был проверить законность и обоснованность действий (бездействия) должностного лица, проводящего предварительное следствие, дать оценку всем доводам заявителя, исследовать представленные материалы и установить, нарушены ли права участников уголовного судопроизводства. Однако, суд этого не сделал, ограничился формальной ссылкой на сведения, представленные органом следствия, указав на проведение следственных действий и на отсутствие нарушения сроков расследования дела. При этом материалы уголовного дела и доказательства бездействия были исследованы, однако правовая оценка фактам, изложенным в жалобе, не дана. Полагает, что суд уклонился от выполнения обязанностей по всесторонней и объективной проверке доводов его жалобы, не дал оценку длительному и необоснованному бездействию следователя ФИО5, непроведению необходимых следственных действий, затягиванию сроков и отсутствию должного процессуального надзора по делу, не исследовал данные факты, а лишь ограничился общими выводами, что по делу проводятся экспертизы и допрашиваются свидетели, не указав о характере проводимых процессуальных действий, в какие сроки они проводятся, при чьем участии, не указав каким образом опровергается бездействие. Приводя ссылки на судебные акты, полагает, что такой подход суда противоречит правовым позициям Верховного Суда РФ и Конституционного Суд РФ, и что тем самым суд лишает потерпевшую ФИО6 права на эффективную судебную защиту, гарантированную Конституцией РФ и Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Считает, что суд ограничился лишь повтором аргументов органа следствия, не проверив их на соответствие фактическим обстоятельствам и не приведя в постановлении мотивов, позволяющих установить, на основании каких доказательств сделаны выводы об отсутствии бездействия. Обращает внимание на то, что суд допустил процессуальные нарушения, указав в обжалуемом постановлении о факте уточнения жалобы, не учтя, что ст. 125 УПК РФ не содержат в себе положений, позволяющих уточнить предмет рассматриваемой жалобы, и принимать суду подобные уточнения по своему усмотрению. Отмечает, что суд, отвергая доводы адвоката, ссылается на отсутствие доказательств обращения ФИО6 с ходатайством к следователю о ее допуске к делу, оставив без внимания пояснения следователя в судебном заседании о том, что он принимал ордер от ее защитника, однако о судьбе заявления о ее допуске к участию в деле и признании потерпевшей с прилагаемыми документами, пояснить не смог. Указывает на необходимость исследования при апелляционном рассмотрении его жалобы аудио-протокола судебного заседания на предмет соответствия выводов суда фактически исследованным материалам, в том числе на необходимость оценки пояснений следователя, к которым полагает отнестись критично, признав их противоречивыми по своему содержанию и несостоятельными. Обращает внимание на нарушение судом первой инстанции сроков направления ему принятого судебного решения. Просит постановление суда отменить, удовлетворить доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В судебном заседании прокурор ФИО7, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора или иных должностных лиц, чьи полномочия связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судам следует иметь в виду, что исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства рассмотрение жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных статьей 241 УПК РФ. Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении жалобы адвоката ФИО4 указанные требования закона были судом соблюдены. Вопреки доводам адвоката, его жалоба рассмотрена судом полно и объективно, с истребованием соответствующих документов по существу дела. Судом были приняты во внимание, проверены и оценены все доводы жалобы, а также обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и имеющие значение для ее правильного разрешения. Судебное решение должным образом мотивировано.

Из жалобы, адвоката ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что им ставится вопрос о наличии факта волокиты, допущенной заместителем начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8, при расследовании уголовного дела №.

Из представленных материалов усматривается, что уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и принято к производству заместителем начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8

С момента принятия уголовного дела к своему производству, следователем были произведены такие процессуальные действия как: допущена к участию деле в качестве потерпевшей ФИО9, проведен ее допрос; допрошены свидетели ФИО10, ФИО11 ФИО12; направлено поручение в адрес начальника ОМВД России 

<

адрес> для установления свидетелей и очевидцев дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; направлены запросы в адрес различных государственных учреждений с целью истребования необходимых сведений для расследования уголовного дела; назначены автотехнические судебные экспертизы; допрошен подозреваемый ФИО13

Вопреки доводам жалобы, в представленных материалах также представлены сведения о привлечении ФИО6 в качестве представителя потерпевшего (л.д. 173).

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона со стороны заместителя начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8, указывающих на наличие фактов волокиты по уголовному делу, судом первой инстанции выявлено не было, суд апелляционной инстанции таковых также не обнаруживает, оснований не согласиться с изложенными в постановлении выводами суда первой инстанции не усматривает.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен, в частности, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

В этой связи, суд апелляционной инстанции отмечает, что следователь является процессуально самостоятельным лицом, на которое возложена обязанность по раскрытию преступления, изобличению виновных, формулированию обвинения и его обоснованию, для того чтобы уголовное дело могло быть передано в суд, разрешающий его по существу. Фактов волокиты при производстве расследования по уголовному делу № не установлено, при этом суд не уполномочен предпринимать меры по его ускорению.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, отраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Основываясь на вышеприведенных положениях закона, право ФИО6 на доступ к правосудию было реализовано посредством привлечения ее в качестве представителя потерпевшего по уголовному делу. Поэтому не имеется оснований говорить о нарушении ее конституционных прав и законных интересов.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что суд первой инстанции безосновательно уточнил в судебном заседании предмет его жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что положения ст. 125 УПК РФ не содержат такого запрета. Напротив, по смыслу ст. 125 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ к данной статье, суд первой инстанции не лишен возможности в ходе судебного разбирательства уточнить требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с доводами жалобы касательно исследования аудио-протокола судебного заседания и исследования на предмет соответствия выводов суда фактически исследованным материалам и оценки пояснений следователя, поскольку постановление суда вынесено с учетом фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, в том числе и пояснений заместителя начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8, содержание протокола судебного заседания и аудиозаписи по своему содержанию идентичны, в связи с чем не усматривается оснований для дачи критической оценки.

Отклоняются доводы защитника о нарушении судом первой инстанции сроков и порядка направления копии судебного акта. Как усматривается из материалов дела, копия постановления была направлена заинтересованным лицам ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 202). В дальнейшем, после поступления апелляционной жалобы адвоката ФИО4, материал был направлен в суд апелляционной инстанции и поступил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО4 был извещен о рассмотрении судом апелляционной инстанции его жалобы посредством телефонограммы, что не лишало его возможности осуществить свое право на ознакомление с материалами апелляционного производства и впоследствии соблюдения сроков подачи дополнений. Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что несмотря на поступление дополнений к жалобе за пределами установленного законом 5 суточного срока, они были приняты во внимание и учтены судом апелляционной инстанции при постановлении итогового решения.

Несмотря на нарушение порядка направления копии судебного акта посредством почтовой корреспонденции с пометкой «простое», данное обстоятельство не является существенным и влияющим на существо решения принятого судом первой инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит. Обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Железноводского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия заместителя начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 при расследовании уголовного дела №, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО4 (с дополнениями) – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО14