Судья Дворников В.Н. Дело № 22-5834/24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 сентября 2024 года город Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Храбана С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.,

адвоката Заргарян Т.С.,

представителя потерпевшего Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившего с апелляционной жалобой потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 июня 2024 года, которым

П.С.В., .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, ранее не судим,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 01 году ограничения свободы.

На П.С.В. возложены обязанности: не менять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации; находиться по месту жительства с 22.00 до 06.00, за исключением времени нахождения на рабочем месте, либо нахождении на лечении в стационарных лечебных медицинских учреждениях.

Меру пресечения в отношении П.С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя потерпевшего по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора, поддержавшей доводы апелляционной жалобы в части, объяснения адвоката осужденного, просившего приговор суда оставить без изменения, суд, 

У С Т А Н О В И Л:

П.С.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в ............ 26.09.2023г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании П.С.В. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий П.С.В., считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Обращает внимание, что судом не обосновано учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства пенсионный возраст осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также частичное возмещение вреда. Мотивов, почему суд не назначил дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, в приговоре не имеется. Просит приговор изменить, исключить смягчающие наказание обстоятельства - пенсионный возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением и назначить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Волкова Д.Я. просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд находит приговор подлежащим изменению. 

Выводы суда о виновности осужденного П.С.В. в инкриминируемом преступлении, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными согласно условиям постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению в связи с несправедливостью приговора.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.389.15 УПК РФ несправедливость приговора, является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьи Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания П.С.В. суд учел в соответствии со ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание (признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, пенсионный возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, в первые привлекается к уголовной ответственности) и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Однако согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями, изложенными в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре» приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 27 вышеуказанного Постановления Пленума суды обязаны строго выполнять требования ст.307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

Указанные требования закона судом не выполнены. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд пришел к обоснованному выводу, назначая основное наказание П.С.В. в виде ограничения свободы, однако не обсудил вопрос о возможности не применения дополнительного наказания в виде лишения его права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Свой вывод суд не мотивировал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом учтены излишне смягчающие наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит состоятельными и подлежащими частичному удовлетворению. Подлежат исключению смягчающие наказание обстоятельства – пенсионный возраст осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить П.С.В. дополнительное наказание и лишить его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств уголовного дела, согласно которым он управлял транспортным средством без страхового полиса ОСАГО (л.д.29), данных о личности виновного, его поведения после совершения преступления, не оказавшего помощи пострадавшему в дорожно-транспортном происшествии, пока он находился в больнице, полагая, что тем самым будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ о восстановлении социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Иных оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 июня 2024 года в отношении П.С.В. изменить.

Исключить из приговора суда смягчающие наказание обстоятельства – пенсионный возраст П.С.В., активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Назначить П.С.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ срок дополнительного наказания, назначенного П.С.В., в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья С.В. Храбан