Мотивированное 

решение

 изготовлено 23 января 2017 года 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 января 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Я.Н. 

при секретаре Худяковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» о взыскании задолженности по выплате уральского коэффициента к заработной плате, компенсации за задержку выплаты уральского коэффициента и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Аспект» о взыскании задолженности по выплате уральского коэффициента к заработной плате, компенсации за задержку выплаты уральского коэффициента и компенсации морального вреда.

В заявлении и в объяснениях в судебном заседании истец пояснил, что 

<

данные изъяты> истец работала в филиале ООО «Аспект» в должности 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> трудовой договор и истцом расторгнут. При увольнении истцу стало известно, что ответчик в течение всего времени работы не начислял и не выплачивал истцу районный коэффициент к заработной плате. В период работы расчетные листки о размере начислений и удержаний из заработной платы истцу не выдавались, заработная плата перечислялась в банк. Не выплаченный районный коэффициент к заработной плате составляет 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>). ФИО1 просит взыскать с ООО «Аспект» задолженность по выплате уральского коэффициента к заработной плате в сумме 

<

данные изъяты>., компенсацию за задержку выплаты уральского коэффициента в сумме 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Аспект» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО2 в письменном отзыве на исковое заявление требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении. Указала, что истцом пропущен срок давности обращения в суд, поскольку истцу не начислялся районный коэффициент. В соответствии с п.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка филиала ООО «Аспект» «Урал» Филиал в лице директора выступает в качестве Работодателя. В соответствии с п.9.3. Положения о Филиале Директор Филиала определяет порядок найма и увольнения работников, формы и системы оплаты труда, распорядок рабочего дня, сменность работы, порядок предоставления выходных дней и отпусков и другие вопросы. Условия оплаты труда, продолжительность ежегодных отпусков, меры социальной защиты работников не должны быть хуже условий, предусмотренных трудовым законодательством РФ. Согласно действующему законодательству и локальным нормативно правовым актам организации именно директор филиала обязан был проконтролировать соответствие действующему законодательству начисление заработной платы работникам филиала и учесть при начислении уральский коэффициент. Расчетный листок выдавался работникам раз в месяц при произведении окончательного расчета по итогам работы за месяц. Соответственно, работники знали о нарушении своего права в связи с не начислением уральского коэффициента, что позволяет утверждать, что работники могли и должны были ежемесячно при получении заработной платы знать о составных частях своей заработной платы, однако ни один из сотрудников филиала за время работы ни разу не сообщил директору ООО «Аспект», главному бухгалтеру, иным должностным лицам головной организации о нарушении их прав. При приеме на работу сотрудников филиала с ними обговаривался уровень устанавливаемого им дохода, т.е. размер денежных средств к выплате в целом. Отсутствует факт нарушения трудовых прав истца, в связи с этим оснований для компенсации морального вреда нет. 

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства в совокупности с другими доказательствами, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) включает в себя вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). 

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

При этом в силу положений ст. 146 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда, выполняемого работником в местностях с особыми климатическими условиями, должна производиться в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в местностях с нормальными климатическими условиями.

По смыслу закона, доплата к зарплате в виде районного коэффициента не связана с объемом и (или) качеством выполняемой работы, а зависит только от природных условий местности, где выполняется работа, а именно: за работу и проживание с неблагоприятными климатическими условиями. В противном случае умаляется цель, для достижения которой установлены доплаты к зарплате в виде районного коэффициента за работу в местностях с неблагоприятными климатическими условиями.

Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 № 403/20-155 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР" к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Свердловской области, был утвержден районный коэффициент в размере 1,15.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работала в ООО «Аспект» в периоды с 

<

данные изъяты> в качестве 

<

данные изъяты>

Согласно пункту 1.2 трудового договора №

<

данные изъяты> место работы работника ФИО3 определено по адресу: 

<

данные изъяты>. Место выполнения работы в 

<

данные изъяты>, определяет право истца на выплату районного коэффициента. 

Само право истца на начисление и выплату районного (уральского) коэффициента ответчиком не оспаривается, поскольку предусмотрено Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 № 403/20-155 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР".

Анализ представленных работодателем расчетных листков, справок формы 2-НДФЛ за период работы ФИО1 показал, что начисленная и выплаченная истцу заработная плата состояла только из должностного оклада в соответствии с трудовым договором, иные составляющие заработной платы истца не указаны, районный коэффициент истцу не выплачивался и не начислялся.

Факт не выплаты районного (уральского) коэффициент истцу ответчиком не оспаривается, в силу чего считается судом установленным.

Согласно справкам о заработной плате 

<

данные изъяты>, выданным работодателем при увольнении, размер заработной платы за периоды работы составил: за 

<

данные изъяты>. Всего начислено 

<

данные изъяты> Соответственно, не выплаченный районный коэффициент к заработной плате составляет 

<

данные изъяты>

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока ответчиком для обращения в суд за защитой своих трудовых прав.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам установленного срока, он может быть восстановлен судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (п. 56).

Таким образом, из содержания указанного пункта следует, что длящийся характер носит обязанность работодателя по выплате работнику начисленной, но не выплаченной заработной платы. В случае же если работником заявлены требования о взыскании сумм заработной платы, которые ему не начислялись и в отношении которых возник судебный спор, то данные требования могут быть удовлетворены только за три месяца со дня, когда работнику стало известно о нарушении своего права.

Федеральный закон от 03.07.2016 № 272-ФЗ, дополненный частью второй ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации следующего содержания: "За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении." вступил в законную силу только по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, в связи с чем не применим в данном спорном случае.

Истец в судебном заседании указала, что срок обращения в суд ей не пропущен, не ходатайствовала о восстановлении срока. 

Ответчиком представлены в суд расчетные листы истца, однако истец утверждает, что расчетные листы ей не выдавались.

Факт отсутствия у истца расчетных листков по заработной плате не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока обращения в суд с настоящим иском и не может служить основанием для иного порядка определения момента начала течения срока обращения в суд, который ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации связывает с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Из пояснений истца следует, что в период своей работы у ответчика истец ежемесячно получал заработную плату, в связи с чем имел возможность проверить, каким образом происходит начисление заработной платы, однако до увольнения никаких возражений не высказывал, был согласен с тем расчетом заработной платы, который производился работодателем.

Истец в период работы у ответчика, с момента приема на работу мог знать и знал о причитающейся ему заработной плате и о ее составных частях, т.к. в приказе о приеме на работу истца указан должностной оклад и предусмотренные к должностному окладу надбавки, кроме того, условие об оплате труда было согласованно сторонами в трудовом договоре, оформленном надлежащим образом в письменном виде, который также исследовался судом.

С учетом вышеуказанного разъяснения Пленум Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание то, что с иском в суд истец обратилась 

<

данные изъяты>, суд принимает доводы ответчика о пропуске истцом срока давности для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате (районного коэффициента) за период работы с 

<

данные изъяты>

Таким образом, истцом не пропущен срок обращения в суд с требованием о выплате заработной платы только за период с 

<

данные изъяты> (день увольнения работника). 

В соответствии с трудовым договором истца №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, заработная плата выплачивается работнику не реже каждые полмесяца (

<

данные изъяты> текущего месяца- за первую половину месяца и 

<

данные изъяты> месяца, следующего за отработанным- окончательный расчет за отработанный месяц). При совпадении для выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем, выплата заработной платы производится накануне этого дня (п.5.5. трудового договора). О нарушении своего права на выплату районного коэффициента за июнь 2016 года истец должен был узнать в 

<

данные изъяты>, учитывая то, что истец уволился из организации ответчика 

<

данные изъяты> (до дня расчета за месяц), то в день увольнения, когда работодатель должен был произвести с ним все выплаты.

Из представленной истцом справки 2-НДФЛ за 

<

данные изъяты> следует, что доход истца за 

<

данные изъяты>, на который подлежит начислению районный коэффициент, составляет 

<

данные изъяты> 

При таком положении подлежат удовлетворению требование истца о взыскании районного коэффициента к заработной плате за 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты>

Статья 236 Трудового кодекса РФ предусматривает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Поскольку при увольнении истцу ФИО1 все причитающиеся суммы не выплачены, ею заявлено требование о взыскании компенсации за несвоевременную выплату уральского коэффициента к заработной плате.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату уральского коэффициента к заработной плате в сумме 

<

данные изъяты>. за период с 

<

данные изъяты> включительно, исходя из следующего расчета:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации – моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные страдания в связи с задержкой причитающихся выплат.

Моральный вред истца выразился в нравственных страданиях и переживаниях в связи с задержкой выплаты районного коэффициента к заработной плате.

Суд пришел к выводу о том, что соразмерно и достаточно возложить обязанность на ответчика по взысканию компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов, поэтому судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» о взыскании задолженности по выплате уральского коэффициента к заработной плате, компенсации за задержку выплаты уральского коэффициента и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аспект» в пользу ФИО1 задолженность по выплате уральского коэффициента к заработной плате в сумме 

<

данные изъяты>., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аспект» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>