84RS0001-01-2024-000428-88

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Дудинка 09 июля 2024 года

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи А.А.Калмыкова,

при секретаре Щукиной Л.А.,

с участием судебного пристава-исполнителя ОСП по ТДН району Лапа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-335 по административному иску ООО «ПКО «Вектор»» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ТДН району,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ПКО Вектор» обратился в суд с административными исками к судебному приставу-исполнителю ОСП по ТДН району ФИО1, указывая, что в производстве ОСП по ТДН району находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности в пользу ООО «ПКО Вектор». 20.02.2024 года истец направил в адрес ответчика 3 ходатайства о совершении исполнительских действий:

- об установлении места регистрации должника;

- об установлении данных о супруге должника;

- о направлении запросов в БТИ, администрацию района, УФМС, Управление Росреестра, ГИБДД, Гостехнадзор, УПФР, МВД РФ, органы ЗАГС, ГИМС, сотовые компании в целях установления имущества должника, его обязательств.

По результатам рассмотрения всех трех ходатайств, СПИ ОСП по ТДН району ФИО1 04.03.2024 года были вынесены три постановления об их удовлетворении. Вместе с тем, в результате ознакомления с материалами исполнительного производства взыскатель обнаружил, что вынесенные постановления судебным приставом-исполнителем не исполнены, чем нарушены права взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта. Просит суд признать незаконным бездействие СПИ ОСП по ТДН району ФИО1 в части неисполнения вынесенных им постановлений об удовлетворении ходатайств истца, обязав ответчика исполнить указанные постановления путем направления запросов (л.д.3-4, 32-33, 119-120). 

Определением суда от 24.06.2024 года возбужденные по искам дела объединены в одно производство (л.д.199).

Истец о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, в исках просил о рассмотрении их в свое отсутствие.

Административным ответчиком – судебным приставом исполнителем ОСП по ТДН району ФИО1 в суд представлены письменные возражения на иск, с указанием, что на исполнении ОСП по ТДН району находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ООО ПКО Вектор задолженности в размере 252812,24 рублей. 21.02.2024 года, в ОСП от взыскателя поступили ходатайства о проведении исполнительских и иных процессуальных действий, по результатам рассмотрения которых были вынесены три постановления об их удовлетворении. При этом, в рамках исполнительного производства приставом-исполнителем направлялись запросы об установлении имущества и денежных средств должника, транспортных средств, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных учреждениях, также вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Указывает, что судебный пристав-исполнитель самостоятелен в определении мер принудительного исполнения, права и законные интересы административного не нарушены, в удовлетворении исков просит отказать (л.д.56-59, 144-147).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по ТДН району Лапа А.В., в производстве которого с 08.07.2024 года находится исполнительное производство, доводы возражений полностью поддержал.

Заинтересованное лицо ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Рассмотрев иск, заслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 Постановления Пленума ВС РФ № 21 от 28.06.2022 года, к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконного бездействия может быть удовлетворено с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с обязательным указанием на способ восстановления такого права.

Из представленных суду доказательств следует, что 09.02.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ТДН району возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 160 в ТДН районе о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО5 в пользу ПАО «Росбанк» (л.д.64,65,68-70).

На основании определения судьи от 05.10.2022 года произведена замена взыскателя по исполнительному производству на ООО «Вектор» (л.д.72-73, 74).

20.02.2024 года, взыскателем в адрес ОСП по ТДН району были направлены 3 ходатайства:

- о направлении запроса в МВД в целях получения сведений о регистрации должника (л.д.104);

- о направлении запроса в органы ЗАГС в целях получения сведений о супруге должника (л.д.109-110);

- о направлении запросов в БТИ, администрацию района, УФМС, Управление Росреестра, ГИБДД, Гостехнадзор, УПФР, МВД РФ, органы ЗАГС, ГИМС, сотовые компании в целях установления имущества должника, его обязательств (л.д.106-107).

В соответствии со ст.64.1 Закона РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года, Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что 04.03.2024 года, заместителем начальника ОСП по ТДН району ФИО1, по результатам рассмотрения поданных взыскателем ходатайств, были вынесены 3 постановления об их удовлетворении, копии которых направлены сторонам (л.д.105,108,111).

Таким образом, из представленных материалов следует, что административный ответчик, учитывая длительность нахождения исполнительного производства и фактического неисполнения судебного решения должником, согласился с ходатайством взыскателя о необходимости совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона РФ № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст.64 Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанный в Законе перечень исполнительских действий, не является исчерпывающим и в силу п.17 ч.1 ст.64 Закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать те действия, которые считает необходимыми для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия осуществляются приставом в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Суд отмечает, что ни в заявленных взыскателем ходатайствах, ни в постановлениях судебного пристава-исполнителя не содержались ссылки на немедленное осуществление всех исполнительных действий, указанных в ходатайстве, либо был указан какой-либо иной срок совершения данных действий.

Кроме того, суд также отмечает, что в Законе об исполнительном производстве не установлено строгой регламентации и последовательности совершения исполнительных действий, их количества и объема. Исходя из существа требований исполнительного документа, с учетом конкретных обстоятельств производства, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить.

При таких обстоятельствах, само по себе немедленное неисполнение судебным приставом-исполнителем постановления об удовлетворении ходатайства взыскателя об истребовании сведений, применении мер принудительного исполнения, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

О незаконности бездействия свидетельствует неисполнение указанного постановления в части тех мер, совершение которых является действительно необходимым на данном этапе исполнительного производства, с учетом его обстоятельств.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем, были направлены запросы в органы ГИБДД, ГИМС о зарегистрированных транспортных средствах должника, операторам сотовой связи, ПФР о начисленных страховых взносах, Центр занятости о постановке на учет и получении пособия, ФНС о счетах в кредитных учреждениях, ЗАГС об актах гражданского состояния, Росреестр об объектах недвижимости, подлежащих налогообложению, в кредитные организации – о наличии открытых счетов и остатках на счетах, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных учреждениях. 

Кроме того, в том числе после вынесения постановлений об удовлетворении ходатайств судебным приставом исполнителем были направлены запросы в ЗАГС в целях установления супруга должника. Помимо этого, 20.06.2024 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по месту его работы в 

<

данные изъяты>»», направленное по месту работы должника.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем, после удовлетворения ходатайств взыскателя, были осуществлены ряд исполнительных действий, в том числе указанных в ходатайствах, в настоящее время исполнительное производство по делу не окончено, исполнительные действия, направленные на исполнение судебного решения, производятся.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для вывода о том, что неисполнение судебным приставом-исполнителем всех исполнительных действий, указанных взыскателем в удовлетворенном ходатайстве, с учетом обстоятельств исполнительного производства и осуществляемых мер исполнения, влечет нарушение права административного истца, как взыскателя в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований, указанных в п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ТДН району ФИО1 в части неисполнения постановлений об удовлетворении ходатайств от 04.03.2024 года, по исполнительному производству №-ИП, в связи с чем административный иск ООО «ПКО Вектор» удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ООО «ПКО «Вектор»» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ТДН району в части неисполнения постановлений об удовлетворении ходатайств от 04.03.2024 года, по исполнительному производству №-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, путем подачи жалобы через Дудинский районный суд.

Судья А.А.Калмыков

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2024 года