Судья Чернышева Е.В. Дело № 22-2985-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 мая 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И., 

при секретаре Лисиной С.А.,

с участием:

прокурора Захаровой Е.В.,

адвоката Ильиных И.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Пеценко С.А. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 15 марта 2021 года, которым

Пеценко Сергей Алексеевич, родившийся дата в ****, судимый:

5 ноября 2015 года Дзержинским районным судом г. Перми (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 19 апреля 2017 года) по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

22 декабря 2015 года Пермским районным судом Пермского края (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 19 апреля 2017 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 7 месяцам 15 дням лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей;

9 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 19 апреля 2017 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), в силу чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 29 июля 2020 года по отбытии наказания, неотбытая часть дополнительного наказания в виде штрафа составляет 39624 рубля 30 копеек,

осужден ч. 2 ст. 207 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 9 февраля 2016 года, к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 39624 рубля 30 копеек, который постановлено исполнять самостоятельно, 

срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу,

произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 22 сентября 2020 года по 14 марта 2021 года и с 15 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей соответствует одному дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, 

разрешены вопросы о судье вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей существо приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного Пеценко С.А., выступления осужденного Пеценко С.А. и адвоката Ильиных И.Л. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об изменении приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

Пеценко С.А. признан виновным в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенном из хулиганских побуждений в отношении объекта социальной инфраструктуры.

Преступление совершено 19 сентября 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Пеценко С.А. ставит вопрос об отмене приговора, считая его незаконным и необоснованным, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Также приводит доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания, которое просит смягчить. Указывает на отсутствие в его действиях хулиганского мотива. Утверждает, что у него в гардеробе с сотрудником кафе произошел конфликт из-за того, что он потерял бирку и ему не выдавали куртку. Желая наказать руководителя и сотрудников кафе, а также, чтобы сотрудники полиции проверили работу кафе и составили протоколы об административной ответственности и закрыли кафе, поскольку там не соблюдались требования, изложенные в Указе Губернатора Пермского края от 29 марта 2020 года № 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае», обязывающие руководителей предприятий соблюдать санитарные требования и выполнять противоэпидемические мероприятия, соблюдать условия социального дистанцирования между физическими лицами не менее 1,5 метров, а также иные рекомендации Роспотребнадзора, в связи с чем, существовала угроза заражения людей, он вышел на улицу и вызвал сотрудников полиции, сообщив о заложенном взрывном устройстве. Не оспаривает, что не должен был таким способом привлекать внимание правоохранительных органов, но обращает внимание на то, что допущенное руководством кафе нарушение требований Роспотребнадзора не являлось малозначительным. Автор жалобы не согласен с выводом суда, что своими действиями создал опасность гибели людей, причинение значительного ущерба. Полагает, что выводы суда об этом основаны на предположении, поскольку из видеозаписи, показаний В1. следует, что в кафе паники не было, посетители, получив одежду, вышли на улицу, а сотрудники из кафе не уходили, те и другие не знали об угрозе взрыва, никакого имущественного ущерба, а также повреждения здоровью посетителям и сотрудникам кафе, а также самому кафе причинено не было. Из показаний директора кафе С1. видно, что ничего подозрительного в кафе не было и сотрудниками полиции не обнаружено. После отъезда сотрудников полиции посетители вернулись в кафе и продолжили отдыхать, кафе свою работу не прекратило. Просит также учесть его поведение до, во время и после совершения преступления, что он от органов предварительного следствия не скрывался, дал явку с повинной. При принятии решения суд не учел данные о его личности, состоянии здоровья, наличии травмы головы, что в его поведении с детства наблюдались нарушения. Хотя он не состоял на учете у врача-психиатра, вместе с тем в период с 2001 года по 18 января 2018 года ему оказывалась медицинская помощь, он неоднократно госпитализировался в психиатрический стационар, обучался в специализированной школе, отставал в развитии. Полагает, что не учет судом этих данных повлиял на исход дела. Обращает внимание на положительные характеризующие сведения на него по месту жительства, также он не привлекался к административной ответственности, не был замечен в алкогольном, наркотическом опьянении, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Полагает, что положительные характеризующие сведения о его личности и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволяли признать их исключительными и применить при назначении наказания ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. Также просит зачесть в срок лишения свободы время задержания его в период с 19 по 22 сентября 2020 года в административном порядке на 10 суток по решению мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 21 сентября 2020 года по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ. Помимо этого, учесть состояние его здоровья, наличие хронического заболевания «гепатит С» требующего лечения, а также он наблюдается по месту содержания у врача-психиатра. Указанные обстоятельства впоследствии могут повлиять на его трудоустройство в исправительном учреждении, в связи с чем, просит вынести решение о рассрочке штрафа. Обращает внимание на нарушение судом положений ст. 312 УПК РФ, поскольку копия приговора им получена в течение 9 рабочих дней.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Постановленный по уголовному делу приговор отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям: в нем, в частности, в соответствии со ст. 73 и 307 УПК РФ отражены все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу исходя из предъявленного осужденному обвинения, указаны необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, форме вины, цели и мотиве действий виновного и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, а также проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу. 

Выводы суда о доказанности вины осужденного Пеценко С.А. в заведомо ложном сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенном из хулиганских побуждений в отношении объекта социальной инфраструктуры, являются правильными, поскольку основаны на подробно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Утверждения осужденного о том, что причиной осуществления им звонка о заложенном взрывном устройстве явились не хулиганские побуждения, а невыполнение директором и сотрудниками кафе «***» в период угрозы распространения новой коронавирусной инфекции и установления на территории Пермского края ограничительных мероприятий, Указа Губернатора Пермского края и рекомендаций Роспотребнадзора, состоятельными признать нельзя.

В судебном заседании осужденный Пеценко С.А. от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

Из исследованных судом в порядке ст. 276 УПК РФ его показаний на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого видно, что в алкогольном опьянении с подругой С2. (Б.) и ее братом Н. пришли в кафе «***», у Н. охранник забрал спиртное, так как с ним в кафе не пускают. Сдав одежду в гардероб, получили бирки. Минут через 15-20 поехали домой, он не мог найти бирку, администрация кафе просила заплатить 1000 рублей, у него не было таких денег, возник конфликт. Желая наказать сотрудников кафе из-за возникшего конфликта, он сказал им, что кафе закроют, решил позвонить в полицию и сообщить о заложенном в кафе устройстве. Он вышел на улицу, через дорогу от кафе со своего телефона «Hоnоr 9 А» позвонил на «02» и сообщил о заложенном в кафе «***» взрывном устройстве, хотя в действительности никакого устройства не закладывал. Не дождавшись сотрудников полиции, они с подругой уехали на такси. Утром ему на телефон позвонил сотрудник полиции и попросил приехать домой, где его задержали и он подал явку с повинной (т.1 л.д.38-40, 44, 96-98, 117-118).

При этом отвечая в суде на вопросы участников процесса, выдвинул версию о том, что в кафе «***» имелись нарушения по количеству лиц, находящихся там в период угрозы распространения новой коронавирусной инфекции и установления на территории Пермского края ограничительных мероприятий, поскольку там находилось более 10 человек. Поэтому он сообщил в полицию, желая, чтобы закрыли кафе.

Показания Пеценко С.А. в указанной части суд расценил как недостоверные, а версию об отсутствии у него хулиганского мотива, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, находит надуманной и не соответствующей фактическим обстоятельствам дела, расценивает как осуществление своего права на защиту.

Ссора, возникшая между Пеценко С.А. и сотрудником кафе в связи с утерей им бирки от гардероба, отказ Пеценко С.А. оплачивать за утерянную бирку деньги, служит незначительным поводом для ложного сообщения о заложенном взрывном устройстве, поскольку такое сообщение ставит под угрозу жизни людей, не причастных к конфликту, и создает опасность причинения ущерба третьим лицам. 

Суд обоснованно в основу приговора положил показания осужденного на предварительном следствии и в судебном заседании в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Данных о самооговоре судом не установлено. Как видно из материалов дела, Пеценко С.А. были разъяснены процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. При допросах осужденного участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия. На протяжении всего предварительного расследования и судебного разбирательства осужденный не делал заявлений о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, и об этом ничто объективно не свидетельствовало.

Вина осужденного подтверждается доказательствами, включая показания свидетелей:

Б., что в ночь на 19 сентября 2020 года с братом и другом Пеценко С.А. выпившие пришли в кафе «***», сдав верхнюю одежду в гардероб, прошли в зал, где употребляли спиртное. Минут через 30 пошли домой, но Пеценко С.А. потерял бирку и в гардеробе ему не выдавали куртку. Администратор требовала оплатить 1000 рублей за утерю бирки, Пеценко С.А. отказался, между ними возникла словесная ссора, разговор был на повышенных тонах. Они с Пеценко С.А. вышла на улицу, он отошел в сторону и со своего сотового телефона кому –то позвонил и сообщил о заложенной бомбе в кафе «***» по ул. ****. От него узнала, что он вызвал сотрудников полиции в кафе. Они оба уехали к ней домой на ул. ****;

охранника кафе «***» В2., работавшего в ночь на 19 сентября 2020 года на входе в кафе, куда пришли незнакомый Пеценко С.А. с девушкой и молодым человеком. При проверке у них была обнаружена бутылка со спиртным 1, 5 л., с их согласия бутылка осталась на посту, а они, по его просьбе сдав вещи в гардероб, ушли в зал. Вскоре Пеценко С.А. вернулся, спросил про бутылку, стал вести себя агрессивно. Получив бутылку, ушел, сказав, что сейчас приедут, пожарные, полиция, скорая помощь и их закроют. Через некоторое время приехали пожарная служба, сотрудники полиции и скорая помощь, затем кинологи с собаками, пояснив, что заложена бомба. Все посетители кафе были эвакуированы, остались только сотрудники. С сотрудниками полиции они просматривали запись с камеры видеонаблюдения, искали Пеценко С.А., который говорил, что их закроют. Про конфликт в гардеробе ему ничего не известно. Сотрудники полиции были в кафе около 40 минут, взрывчатых устройств обнаружено не было. После их отъезда от директора кафе С1. стало известно, что в полицию позвонил молодой человек и сообщил о заложенном взрывном устройстве в кафе «***». На представленном сотрудниками полиции фото он опознал Пеценко С.А.; 

исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей:

начальника ОУР ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми К1., о поступившем 19 сентября 2020 года в 03:28 в полицию сообщении от молодого человека о заложенном взрывном устройстве в кафе «***» по ул. ****, куда немедленно выехала следственно-оперативная группа в сопровождении служебной собаки для установления обстоятельств. Посетители кафе были эвакуированы, с участием служебной собаки осмотрено помещение кафе, взрывных устройство обнаружено не было. В ходе проверки было установлено, что звонок с ложным сообщением о заложенном взрывном устройстве был сделан с абонентского номера сотового телефона, пользователем которого является Пеценко С.А., его личность была установлена, он доставлен в отдел полиции, где добровольно дал явку с повинной (т.1 л.д. 54-56);

оперуполномоченного ОУР ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми К2., что Пеценко С.А. был доставлен в отдел полиции по факту ложного сообщения о готовящемся взрыве в кафе «***» по ул. ****, где в добровольном порядке написал явку с повинной, без какого либо физического и психологического давления (т.1 л.д. 110-111);

директора кафе «***» С1., что в 04:15, 19 сентября 2020 года к ней в рабочий кабинет пришел сотрудник полиции, от которого она узнала о поступившем в полицию в 03:38 звонке от молодого человека о заложенном взрывном устройстве в кафе. В это время в кафе находилось около 100 посетителей, все были срочно эвакуированы, помещение кафе осмотрели кинологи с собаками, но ничего не нашли. Она и сотрудники находились в кафе, поскольку она была уверена, что вызов ложный, так как работало 3 охранника, из них два на входе тщательно проверяли сумки и пакеты у посетителей на наличие колюще-режущих предметов, взрывных устройств, оружия, запретных предметов и алкоголя, третий работал в зале. С пакетами в зал не пускали, посетители оставляли их в гардеробе. После отъезда полиции часть посетителей вернулись в кафе и продолжили отдых. Из-за того, что кафе около часа не работало по причине ложного сообщения о взрывном устройстве, был причинен материальный ущерб на сумму около 20 000 рублей, куда вошла стоимость непроданных входных билетов, незаказанные блюда и напитки. О конфликте Пеценко С.А. с сотрудниками кафе ей ничего неизвестно. Впоследствии от сотрудников полиции узнала, что ложное сообщение о взрывчатом устройстве в ее кафе сделал Пеценко С.А. (т.1 л.д. 68 -70); 

сотрудника гардероба кафе «***» В1., подтвердившей факт работы в ночь на 19 сентября 2020 года, что в кафе было много посетителей, что при входе посетителей осматривают сотрудники охраны, сдав вещи в гардероб, проходят в зал. Из-за давности не помнит, чтобы с кем-то конфликтовала из-за утерянной бирки. Помнит, что после приезда в кафе сотрудников полиции, посетители забрали одежду и вышли на улицу, а они остались. Кафе было осмотрено сотрудниками полиции с использованием собаки. После их отъезда от директора кафе стало известно, что неизвестный мужчина позвонил в полицию и сделал ложное сообщение о заложенном в их кафе взрывном устройстве (т.1 л.д. 108-109);

а также письменные доказательства:

протокол осмотра места происшествия от 19 сентября 2020 года, в ходе которого осмотрено помещение кафе «***» по адресу: г. Пермь, ул. ****; изъят диск DVD-R SmartTrack с видеозаписью за 19 сентября 2020 года (т.1 л.д. 4-8);

протокол осмотра места происшествия от 19 сентября 2020 года, в ходе которого в помещении дежурной части ОП № 6 Управления МВД России по г. Перми у Пеценко С.А. изъят сотовый телефон марки «Honor 9 А» в корпусе голубого цвета, в чехле черного цвета. IMEI: **; IMEI: **, с сим-картой «Теле 2» (т.1 л.д. 23-24);

протокол осмотра диска ДВД-Р SmartTrack 120 min 4,7 GB с записью с камер видеонаблюдения из кафе «***» по адресу: ****, где зафиксированы события 19 сентября 2020 года, в 02:45 зафиксирована обстановка в помещении кафе, среди посетителей Пеценко С.А.; в период с 04:00 – 04:34 зафиксирована эвакуация посетители кафе на улицу, осмотр кафе сотрудниками полиции, возвращение в кафе посетителей; 

сотового телефона «Хонор 9А» в корпусе голубого цвета, в чехле черного цвета, в приложении звонки за 19 сентября 2020 года отсутствует запись о телефонных соединениях с номерами «02» «112»; 

диск СД-Р «SONNEN», 700 МБ 80 min с записью за 19 сентября 2020 года, где зафиксирован телефонный разговор мужчины с оператором «02» в период с 03:28, в ходе которого мужчина сообщил о заложенном в кафе «***» по ул ****, взрывном устройстве (т.1 л.д. 62-66),

а также иные материалы дела, содержащие объективные сведения о месте, времени и способе совершения преступления.

Совокупности исследованных судом доказательств достаточно, чтобы сделать вывод о виновности осужденного.

Все положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства добыты в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Нарушений ст. 276 УПК РФ при исследовании судом показаний осужденного и ст. 281 УПК РФ при исследовании показаний свидетелей, данных ими в ходе досудебного производства по делу, допущено не было.

Показания осужденного, противоречащие установленным обстоятельствам, суд правильно не принял во внимание, и в соответствии со ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым их отверг.

Психическое состояние Пеценко С.А. судом обсуждалось, и он признан вменяемым. Оснований для несогласия с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется, осужденный был обследован врачом – психиатром, который пришел к выводу, что осужденный хроническим психическим расстройством либо умственной отсталостью не страдает, а у него имеется смешанное расстройство личности, проявляющееся к склонности к совершению разных противоправных действий. Однако данные особенности личности выражены не столь значительно, проведение судебно-психиатрической экспертизы нецелесообразно (т.1 л.д. 102). 

Из материалов дела следует, что поведение осужденного как до, во время, так и после совершения преступления, свидетельствует об обдуманности и спланированности его действий на совершение и сокрытие преступления. На предварительном следствии и в судебном заседании вел себя адекватно сложившейся обстановке, правильно и логично отвечал на поставленные вопросы, бредовых идей не высказывал и галлюцинаций не имел. 

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Таким образом, вышеуказанными доказательствами подтверждается факт умышленного обращения Пеценко С.А. с заведомо ложным сообщением в полицию о готовящемся взрыве в кафе, которое относится к объектам социальной инфраструктуры, при этом он действовал из хулиганских побуждений, используя в качестве незначительного повода ссору с сотрудником кафе из-за утерянной им бирки от гардероба. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую квалификацию действий Пеценко С.А. по ч. 2 ст. 207 УК РФ.

Все выводы, приведенные судом в приговоре в обоснование виновности осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно мотивированы и обоснованы, подтверждаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств, противоречий не содержат. 

Мотив совершения преступления, судом установлен верно, в соответствии с имеющимися доказательствами.

Данное преступление имеет формальный состав, считается оконченным с момента получения сообщения адресатом, в этой связи, наличие реального имущественного ущерба, а также вреда здоровью или смерти граждан, как необходимого элемента объективной стороны преступления, вопреки доводам жалобы, по делу необязательно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, которыми суд руководствовался при постановке приговора, судебная коллегия не установила. Судебное разбирательство настоящего дела было проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные ходатайства в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ судом рассмотрены, при этом принятые по результатам рассмотрения ходатайств решения мотивированы и обоснованы.

Наказание осужденному за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, состояние здоровья, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, поскольку ранее по приговорам от 5 ноября 2015 года, 22 декабря 2015 года и 9 февраля 2016 года он осуждался за умышленные преступления и по настоящему делу совершил умышленное преступление, то в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеет место рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении осужденному наказания, связанного с лишением свободы, об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе с применением положений ч.3 ст. 68, 64, 73 УК РФ, судом мотивированы и являются обоснованными.

Суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, им исследованы, надлежаще оценены и учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. 

При этом при вынесении приговора суд уже учел все те обстоятельства, в том числе характеризующие личность осужденного и его состояние здоровья, на которые ссылается сторона защиты в обоснование своей просьбы о смягчении наказания, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для смягчения наказания на основании тех обстоятельств, которые уже были учтены при его назначении.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств по делу не имеется. 

Необходимость назначения на основании ст. 70 УК РФ осужденному дополнительного наказания в виде штрафа, неотбытого им по предыдущему приговору от 9 февраля 2016 года, в приговоре должным образом мотивирована.

Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в жалобе, в том числе его семейное положение, были учтены судом при постановлении приговора. Также судом при назначении наказания в виде штрафа учтено имущественное положение осужденного.

При этом, сам по себе факт отсутствия финансовой возможности исполнить приговор суда путем выплаты штрафа не является безусловным основанием для предоставления осужденному рассрочки исполнения приговора суда, поскольку для взыскания штрафа могут быть применены иные способы исполнения решения, такие, как обращение взыскания на имущество осужденного.

Оснований для рассрочки выплаты штрафа судом первой инстанции установлено не было. Суд апелляционной инстанции таких оснований, по заявленным осужденным доводам со ссылкой на то, что он может быть не обеспечен работой по месту отбытия наказания, также не находит, поскольку они основаны на предположении. Между тем, это не препятствует осужденному обратиться с заявлением о рассмотрении данного вопроса в порядке исполнения приговора.

При этом, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, позволяющих применить к нему положения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, исходя из размера назначенного осужденному наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его целей – восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Иные обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, не являются безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания и не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Также следует отметить, что данных, свидетельствующих о том, что несвоевременное вручение осужденному копии приговора повлекло за собой существенное нарушение его прав, из материалов дела не усматривается и в жалобе осужденным не приведено, поэтому основанием к отмене приговора не является. Более того, осужденный реализовал свое право на обжалование приговора, обратившись с апелляционной жалобой.

Оснований для зачета срока административного ареста в срок лишения свободы в период с 19 по 21 сентября 2020 года не имеется. Административное наказание в виде 10 суток было назначено Пеценко С.А. мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 21 сентября 2020 года по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ. В период отбывания административного ареста с Пеценко С.А. процессуальных действий, связанных с производством по уголовному делу, не проводилось.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 15 марта 2021 года в отношении Пеценко Сергея Алексеевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Индустриальный районный суд г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, ФИО1 – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись