Председательствующий: ФИО4 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 29 октября 2024 года

<

адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО20, 

при секретаре – помощнике судьи ФИО5, 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО6, 

защитника осужденного - адвоката ФИО19, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО7 и дополнению к нему прокурора 

<

адрес> ФИО9 на приговор Уярского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осуждён по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 100000 рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ зачтено в срок назначенного основного наказания в виде штрафа, время содержания осужденного под стражей в период с 

<

дата> по 

<

дата> и постановлено считать ФИО1 осужденным к наказанию в виде штрафа в сумме 50000 рублей.

Разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения.

Доложив материалы уголовного дела по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционного представления и дополнения, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за угрозу применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление ФИО1 совершил в 

<

адрес> края 

<

дата>, при обстоятельствах, которые суд подробно изложил в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что ножа при себе не имел и из ножен его не доставал, в остальной части с обвинением согласился.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО7 просит приговор суда изменить. Не оспаривая приговор в части доказанности вины подсудимого, обращает внимание, что в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ при назначении осужденному, содержащемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания. В приговоре указано о зачете времени содержания под стражей в срок, назначенного основного наказания в виде штрафа. Полагает, что формулировка подлежит уточнению путем замены слов «зачесть в срок назначенного основного наказания в виде штрафа» на «назначенное наказание смягчить». Отмечает, что судом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания в виде штрафа, не усматривалось. Считает, что при назначении наказания должным образом не учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО8 преступления, конкретные обстоятельства преступления. ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, при совершении преступления использовал нож. Полагает, что назначенное наказание не отвечает целям восстановления социальной справедливости, грубо искажает принцип справедливости вследствие чрезмерной мягкости.

Просит приговор изменить, уточнить формулировку о смягчении назначенного наказания в виде штрафа, усилить наказание до 2 лет лишения свободы. С учетом поданного дополнения прокурор 

<

адрес> ФИО9 просит назначенное наказание усилить – назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 2 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, дополнения, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление, судом установлены правильно.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления, несмотря на частичное признание им вины, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что он состоит в должности командира отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>», 

<

дата> находился на суточном дежурстве, от супруги стало известно, что во дворе дома трое незнакомых мужчин распивают спиртное, ведут себя вызывающе, громко выражаются нецензурной бранью, одному из них супруга сделала замечание, на которое он стал проявлять агрессию, выражаться нецензурной бранью, при этом ударил рукой по подоконнику кухонной комнаты его квартиры. Прибыв к подъезду дома, находился в форменном обмундировании, мужчинам представился и предъявил служебное удостоверение, сделав замечание о том, что они, находясь в общественном месте, распивают спиртное, ведут себя агрессивно в отношении окружающих, выражаются грубой нецензурной бранью, тем самым нарушают общественный порядок. На что ФИО1, с которым он знаком с 2020 года, когда работал в должности участкового, стал вести себя агрессивно, на его законные действия не реагировал, в повышенном тоне высказал в его адрес: «Я тебя как свинью порежу!», после чего подошел к нему слева и демонстративно достал правой рукой из правого кармана куртки нож, который находился в ножнах. ФИО1 достал нож из ножен, находился от него на расстоянии около 1 метра, он реально испугался за свою жизнь и здоровье, поскольку последний был в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, свои действия не контролировал, нож расчехлил, в связи с чем в любой момент мог причинить ему ножевое ранение. Воспользовавшись моментом, что ФИО1 наклонился поднять выпавший из рук нож или ножны, скрылся в подъезде, после чего, находясь в квартире, сообщил о произошедшем в дежурную часть.

Показания потерпевшего являются последовательными, даны им неоднократно, подтверждены в ходе проведения очной ставки с ФИО8, в целом и основном согласуются с показаниями свидетелей обвинения, в частности с показаниями Свидетель №1 об обстоятельствах сделанного ею замечания компании мужчин, находившихся во дворе дома, нарушающих общественный порядок, сообщение об этом супругу, сотруднику правоохранительных органов, который приехал к дому, находился в форменном обмундировании, сделал замечание мужчинам, на что ФИО1 отреагировал агрессивно, выражался нецензурной бранью, высказал в адрес супруга угрозу применения насилия, после чего достал нож, который находился в ножнах, извлек нож, находясь при этом на близком от супруга расстоянии. Воспользовавшись моментом, что ФИО1 уронил все на асфальт, Потерпевший №1 забежал в подъезд; с показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5, подтвердивших факт нахождения во дворе дома компании из троих мужчин, нарушающих общественный порядок, прибытии сотрудников полиции; свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, прибывших по вызову, поступившему в дежурную часть; Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №8, о значимых для разрешения уголовного дела обстоятельствах.

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, протоколами следственных действий, в том числе выемки и осмотра предметов, места происшествия; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; заключением служебной проверки в отношении сотрудника МО МВД России «

<

данные изъяты>» от 

<

дата>; кадровыми документами, подтверждающими должностное положение потерпевшего, копией протокола № об административном правонарушении от 

<

дата> и иными, которые подробно приведены судом в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми доказательствами. Суд при этом не ограничился только указанием на доказательства, но и с достаточной полнотой изложил содержание доказательств с отражением всех существенных сведений, влияющих на правильность юридической оценки действий осужденного, а также привел мотивы, по которым он принял указанные доказательства в качестве допустимых и достоверных. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, суд апелляционной инстанции не находит. Фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что высказывая угрозы применения насилия в отношении Потерпевший №1, ножа у него не было, были проверены судом и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями самого потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №8, а также исследованной в судебном заседании видеозаписи.

Суд верно критически расценил показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7, в той части, что они не видели у осужденного ножа, поскольку они противоречат иным исследованным доказательствам, даны с целью оказать помощь ФИО1, с которым состоят в дружеских отношениях, уйти от ответственности.

Судом не допущено каких-либо предположительных суждений, дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла именно на совершение преступления, за которое он осужден.

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ – угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Права ФИО1, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства соблюдены, защитой в лице адвоката, он был обеспечен.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который работает, имеет семью, являлся участником СВО, имеющихся по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел: частичное признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшему, направление потерпевшему извинительного письма, совершение преступления средней тяжести впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, являющегося инвалидом; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы; состояние здоровья подсудимого.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С доводами апелляционного представления о нарушении судом правил назначения наказания, установленных в уголовном законе, несправедливости приговора суда первой инстанции вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не соглашается.

При этом учитывает, что надлежащую и объективную оценку судом получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания. Оснований для переоценки установленных судом сведений, о чем ставиться вопрос в апелляционном представлении, не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и влияния назначенного наказания на исправление виновного, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа и не нашел оснований для применения к осужденному норм ст.64 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ.

То обстоятельство, что основным объектом преступления, за которое осужден ФИО1, является нормальная деятельность органов власти, а здоровье и личная неприкосновенность должностного лица, относится к дополнительному объекту, не исключает возможность назначения наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.318 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. При решении вопроса о наказании суд первой инстанции не допустил нарушений уголовного закона, в соответствии с которыми разрешаются вопросы о назначении наказания.

Назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, чрезмерно мягким не является.

Доводы апелляционного представления о несоответствии резолютивной части приговора формулировки, приведенной в ч.5 ст.72 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, ввиду того, что судом первой инстанции верно применены положения ч.5 ст.72 УК РФ, произведен зачет время содержания под стражей в срок назначенного наказания в виде штрафа, назначенное наказание смягчено. Приведенная судом формулировка в указанной части не препятствует исполнению приговора, каких либо сомнений или неясностей не порождает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление с дополнением – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения данного постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Копия верна ФИО20