Мировой судья Холмская З.М.

РЕШЕНИЕ

 №

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Волковой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Савиной В.В.,

с участием ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО5

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Каширского судебного района 

<

адрес> вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, по факту управления им ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут у 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

ФИО1 обжаловал данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, и в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Утверждает, что на момент составления протокола был трезв, поведенческие признаки опьянения, указанные в протоколе в виде невнятной речи, это наличие лицевой травмы, неустойчивости позы не было. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянение проведено сотрудником ГИБДД с нарушением, а именно: мундштук к прибору алкотектора уже был в использовании, в связи, с чем прибор показал сильную степень опьянения. Также по делу представлены доказательства только одной стороной – ГИБДД, которые не могут быть бесспорными и достаточными доказательствами его вины.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить. 

Проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, исследовав материалы административного дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. 

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения и объяснения ФИО1:«с нарушением согласен»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и другими материалами дела. Сведений о том, что сотрудники полиции при оформлении административного дела злоупотребили своими правами и обязанностями, суду не представлено, и у суда нет оснований не доверять собранным доказательствам.

Других доказательств, опровергающих эти доказательства и сам факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, мировому судье и в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах мировой судья, оценив представленные доказательства, обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с чем суд второй инстанции соглашается. 

Доводы, изложенные в жалобе о том, что ФИО1 был трезв, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мундштук к прибору алкотектора был использованный, в связи, с чем прибор показал сильную степень опьянения, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. С содержанием протокола и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения в указанной части, однако этим правом не воспользовался. 

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО6, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Волкова Г.М.