Судья Дегтярев Е.В. дело №22-1702/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тюмень 29 июня 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Драчевой Н.Н.,

при помощнике судьи Бучельниковой Е.А.,

с участием:

прокурора Мадьяровой А.Р.,

адвоката Огнева А.И.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Заводоуковского межрайонного прокурора Леушина С.А. на приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 10 мая 2023 года, которым: 

ФИО1, 

<

.......> судим:

1). 08 ноября 2021 года Заводоуковским районным судом Тюменской области по ч.1 ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, наказание отбыто 18 марта 2022 года; 

осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на четыреста часов.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Заслушав судью Драчеву Н.Н., выслушав мнение прокурора Мадьяровой А.Р., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Огнева А.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено им 07 марта 2023 года в 

<

.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. 

В апелляционном представление и.о. Заводоуковского межрайонного прокурора Леушин С.А., не оспаривая квалификацию действия ФИО1, полагает, что приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 10 мая 2023 года подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи. При этом при определении вида наказания, судом учтено наличие у ФИО1 судимости. Вместе с тем по смыслу закона, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания. ФИО1 осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ, неснятая и непогашенная судимость по приговору от 08 ноября 2021 года явилась основанием для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности и наделила его признаками субъекта преступления. Просит приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 10 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на наличие судимости ФИО1, со смягчением назначенного наказания.

Возражений на апелляционное представление и.о.Заводоуковского межрайонного прокурора Леушина С.А. не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, судом соблюдены требования гл.40 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления ФИО1 признал в полном объёме, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, государственный обвинитель, потерпевшая, адвокат осужденного не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. Каких-либо процессуальных нарушений в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом первой инстанции не допущено, что подтверждается приложенной аудиозаписью судебного заседания. 

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Обвинение, предъявленное ФИО1, как следует из материалов уголовного дела, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального законодательства. Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Действия осужденного ФИО1 судом квалифицированы верно, а именно, по ч.2 ст.116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и обстоятельств дела, в том числе и смягчающих наказание: признания вины, раскаяния в содеянном; активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия малолетнего ребенка. Кроме того, судом обоснованно не установлено обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления и.о. Заводоуковского межрайонного прокурора Леушина С.А. нашли своё подтверждение и подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции необоснованно в описательно-мотивировочной части приговора указал о наличие судимости ФИО1

Так, признав ФИО1 виновным в нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, суд первой инстанции назначая наказание вновь сослался на наличие у него судимости за преступление, предусмотренное ч.1 ст.116.1 УК РФ, не приняв во внимание, что данное обстоятельство является квалифицирующим признаком, и учел его повторно, что противоречит требованиям закона. При таких обстоятельствах ссылка суда на учет при назначении наказания ФИО1 судимости по ч.1 ст.116.1 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовного закона повлияло на исход дела, свидетельствует о неправильном применении судом норм Общей части УК РФ, влияет на законность и справедливость постановленного судебного решения, в связи с чем, является основанием для изменения приговора и смягчения назначенного ФИО1 наказания.

Других существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 10 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно мотивировочной части приговора ссылку на наличие судимости ФИО1;

- снизить ФИО1 назначенное наказание по ч.1 ст.116.1 УК РФ до триста пятьдесят часов обязательных работ.

В остальной части приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 10 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о.Заводоуковского межрайонного прокурора Леушина С.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст.401? УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.??- 401.?? УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Драчева