Судья - Артамонова Г.А. Дело № 22- 743

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 14 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего судьи Акатовой Т.Д.,

с участием прокурора - Макеевой М.Н.

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Семёновой Н.Б.,

при секретаре Ометовой Е.Г., - 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Ончина О.В. на приговор Спасского районного суда Пензенской области от 30 апреля 2021 года, которым 

ФИО1, "..." года рождения, судимый:

- 10 июля 2018 года Торбеевским районным судом Республики Мордовия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев на основании ст. 73 УК РФ,

- 25 июля 2019 года Торбеевским районным судом Республики Мордовия по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 10 июля 2018 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 10 июля 2018 года окончательно - к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 20 октября 2020 года постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок 8 месяцев 28 дней, с удержанием в доход государства 10% заработной платы, -

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 25 июля 2019 года, исходя из соответствия 3 дней исправительных работ 1 дню лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок на 2 года.

ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 30 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал.

ФИО1 осуждён за совершение 5 февраля 2021 года в 18 часов 10 минут управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Заслушав доклад судьи Акатовой Т.Д., мнение защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Семёновой Н.Б., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Макеевой М.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая доказанности вины в совершении преступления и правильности квалификации его действий, просит изменить приговор ввиду чрезмерной суровости, указывает, что суд в недостаточной степени учёл все смягчающие его наказание обстоятельства, а именно, влияние наказания на исправление и условия жизни семьи (проживает с родителями, оба пенсионеры преклонного возраста), кроме того, указывает, что судом не рассматривался вопрос о применении ст. 53.1 УК РФ, просит изменить приговор, назначить наказание, не связанное с лишением свободы либо снизить назначенное наказание.

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Ончин О.В., не соглашаясь с приговором суда ввиду чрезмерной суровости, указывает, что суд при назначении наказания ФИО1 в недостаточной степени учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого, который социально обустроен, положительно характеризуется по месту жительства, смягчающие наказание обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, "...") и необоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ, осуждённый не представляет опасности для общества, признает вину, искренне раскаивается в содеянном, после случившегося ФИО1 продал свой автомобиль и в дальнейшем не намеревается управлять транспортными средствами, что также, по мнению защиты, является смягчающим наказание обстоятельством, просит изменить приговор суда, назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Я.А.С. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Проверив доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что вина ФИО1 в совершении управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Судом верно установлено, что ФИО1 5 февраля 2021 года в 18 часов 10 минут управлял автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, вина ФИО1 подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе судебного заседания, о том, что 1 апреля 2019 года он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, экзамен на право управления транспортными средствами не сдавал, водительское удостоверение купил в 2013 году в 

<

адрес> нелегально, данные права у него были изъяты в 2013 году в 

<

адрес> за управление автомобилем в состоянии опьянения. 5 февраля 2021 года, употребив спиртное, выехал на трассу ФАД М-5 «...», где произошло ДТП с большегрузным автомобилем, отчего его автомобиль съехал в кювет, до прибытия сотрудников полиции он еще употребил спиртное, сотрудникам полиции сообщил, что он управлял автомобилем, но от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в больнице отказался.

Свидетель О.А.В. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям осуждённого.

Кроме того, вина осуждённого подтверждается также показаниями в судебном заседании свидетелей К.Д.А. и С.А.А., сотрудников ОГИБДД МВД России по 

<

адрес>, о том, что 5 февраля 2021 года около 18 часов 10 минут в 

<

адрес> ввиду произошедшего дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, водительского удостоверения при себе не имел, было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 

<

адрес> больнице тот отказался. В ходе проверки было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 рублей и лишению права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, водительское удостоверение не сдавал, штраф не оплачивал.

Кроме того, вина осуждённого подтверждается также рапортом начальника ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес> (л.д. - 4, т. 1), протоколом осмотра места происшествия от 5 февраля 2021 года (л.д. - 6-9, т. 1), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. - 12, т. 1), копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ковылкинского района Республики Мордовия от 1 апреля 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. - 40-42, т. 1), протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от ".." года (л.д. -71-72, т. 1), протоколом осмотра предметов (л.д. - 68-70, т. 1).

Факт управления ФИО1 автомобилем марки «...» в состоянии опьянения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения (л.д. -11, т. 1), показаниями в судебном заседании свидетелей К.Д.А., С.А.А. 

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ являются правильными.

Доводы осуждённого и адвоката о чрезмерной суровости приговора судебная коллегия считает необоснованными.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнёс признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённого, "...", отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также влияния наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В связи с наличием в действиях осуждённого отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений суд обоснованно назначил ему наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Свои выводы об отсутствии оснований применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд мотивировал, и не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия также не находит оснований смягчения наказания, назначенного ФИО1, применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Спасского районного суда Пензенской области от 30 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1, апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Ончина О.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий