УИД 71RS0028-01-2024-000927-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2024 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Дидыч Н.А.,

при секретаре Жариковой В.С.,

с участием

помощника прокурора Привокзального района г. Тулы Чиненовой Е.В.,

истца (ответчика по встречному иску) ФИО1

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

представителя ответчика (истца по встречному иску) по доверенности и ордеру адвоката Шмаленко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело №2-1315/24 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что дата между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, оформленный распиской, в соответствии с условиями которого ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 40000000 рублей и обязался возвратить ФИО1 сумму займа в указанном размере в срок до дата. Также в расписке было указано, что на сумму займа проценты не начисляются. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа, оформленного распиской в получении займа от дата года в общем размере 40000000 рублей. 

В свою очередь ФИО2 обратился с исковым требованием к ФИО1 о признании сделки недействительной, мотивируя свои требования следующим. Требования истца по первоначальному иску основаны на ксерокопии расписки от дата г. за подписью ответчика на сумму 40 000 000 руб. с штампом «копия верна» в конце текста расписки, подписью следователя и оттиском печати. Истец (ответчик по первоначальному иску) считает договор беспроцентного денежного займа, оформленный распиской от 31 октября 2013 г. недействительной сделкой, ссылаясь также на мнимость сделки. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Сам факт только составления расписки не свидетельствует о реальности возникновения между сторонами заемных правоотношений, поскольку, совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Расписка в данном случае выступает обеспечительным документом, а не документом, подтверждающим передачу денег. 

По обстоятельствам оформления расписки от дата г. ФИО2 были даны показания в рамках уголовного дела № * по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 210, ч.4 ст. 159, п.п. «а,б» ч. 4 ст. 174.1, ч.2 ст. 195 УК РФ.

Указывает, что показания ФИО2 легли в том числе в основу постановления о возбуждении перед судом ходатайства о производстве выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну дата В данном постановлении указано, что «В своих показаниях в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что дата г. между ним и ФИО1 была совершена сделка купли-продажи 75% доли в уставном капитале ООО «Кардинал» генеральным директором которого он (ФИО2) являлся, заверенная нотариально, после чего, в тот же день, по требованию ФИО1, в качестве гарантии последующей оплаты ООО «Кардинал» за здание автотехнического центра Мерседес, расположенное по адресу: г. Тула, ул. 

<

адрес> он (ФИО2) написал расписку о том, что дата. взял взаймы у ФИО1 на срок до дата г. 40000 000,00 рулей, которые обязуется отдать в указанный срок. Также ФИО2 пояснил, что расписка являлась мнимой сделкой, при этом никакие денежные средства ФИО1 ему (ФИО2) лично не передавались (т. 133 уг.д., л. 100). 

Кроме этого ФИО2 сообщил, что «данная расписка по его требованию была помещена в ячейку Сбербанка России, арендованную на его, ФИО2, имя и имя жены ФИО1 - ФИО3, где и хранится по настоящее время, поскольку имелись опасения, что впоследствии ФИО1 может предъявить ему (ФИО2) требования по возвращению 40 0000 000,00 рублей даже после оплаты ООО «Кардинал» приобретенного у ООО «Авторесурс» здания авто технического центра Мерседес и хранил ее в качестве своих гарантий.» (т. 133 уг.д., л. 100).

дата между ООО «Авторесурс» в лице генерального директора ФИО4 и ООО «Кардинал» в лице генерального директора ФИО2 был заключен Договор купли-продажи, где предметом являлось, в том -числе здание автотехнического центра Мерседес по г. Тула, ул. 

<

адрес>, стоимостью 44 500 000,00 рублей в том числе НДС 18% 6 780 508,47 рублей.» (т. 133 уг.д., л. 100).

Указанная расписка в день ее выдачи была помещена ФИО2 и ФИО3 в ячейку на основании договора аренды индивидуального сейфа * (максимальный срок аренды ячейки предоставленный банком). Услуги банка по аренде ячейки были оплачены ФИО2, что подтверждает приходный кассовый ордер № *

Условия доступа к ячейки были такими, что доступ к ячейке оставался под фактическим контролем ФИО2 (истца по встречному иску) в целях недопущения недобросовестного использования расписки истцом до или после завершения расчетов, а именно: в пункте 3.3. договора допуск к сейфу на период аренды предоставляется в следующем порядке: «3.3.1 К сейфу допускается Клиент 1 (ФИО2) и Клиент 2 (ФИО3) одновременно. 3.3.2. Допуск Клиента 2 (ФИО3) к сейфу в отсутствие Клиента 1 (ФИО2) производится при предъявлении им нотариально оформленной доверенности на право пользования сейфом, выданной Клиентом 1 (ФИО2), и при наличии ключа от сейфа. 3.3.3. Допуск Клиента 1 (ФИО2) к сейфу в отсутствии Клиента 2 (ФИО3) производится не ранее, чем на следующей рабочий день после окончания срока аренды при условии, что допуск к сейфу Клиента 2 (ФИО3,) в отсутствии Клиента 1 (ФИО5) не производился.»

При этом за время действия договора аренды ячейки ФИО3 не обращалась к ФИО2 с целью совместного посещения банковской ячейки или с требованием об обеспечении доступа к ячейке.

О существовании указанной расписки именно ФИО2 сообщил следствию при его допросе в качестве свидетеля в рамках уголовного дела № *. В результате чего следствие осуществило выемку расписки от дата г. на основании протокола обыска (выемки) от дата г.

По минованию надобности для дальнейшего хранения документы, изъятые дата. - договор аренды индивидуального сейфа * и расписка о получении займа от дата г. от имени ФИО2, были возвращены руководителю «Среднерусский банк Сбербанка России» (ОАО) в г. Туле письмом от дата г. (т. уг. д. 133, л.д. 130).

Поскольку сделка купли-продажи недвижимого имущества состоялась, после окончания срока действия договора аренды индивидуального сейфа № *. ФИО2 забрал данную им расписку из банковской ячейки.

Указывает, что в силу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Условия доступа к банковской ячейке были так реализованы сторонами, что кредитор никогда не имел самостоятельного доступа к расписке от 31 октября 2013 г.

Таким образом, написанная ФИО2 расписка от дата г. в руки ФИО1 (во владение, пользование, распоряжение) никогда не передавалась даже для того, чтобы сделать ксерокопию.

Приложенная к иску ксерокопия расписки, заверенная следователем, возможно была получена истцом при ознакомлении с материалами уголовного дела № * возбужденного в отношении него (ФИО1).

Данная расписка являлась некой гарантией платежеспособности кредитора - ООО «Кардинал» по сделке купли-продажи недвижимого имущества от дата между ООО «Авторесурс» и ООО «Кардинал» на нежилое здание площадью 1 635,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Тула, ул. 

<

адрес> стоимостью 44 500 000 руб. и земельный участок с кадастровым номером *, расположенный по адресу: 

<

...> стоимостью 2 500 000 руб. с рассрочкой платежей до дата г. Одним из учредителей общества на дату составления расписки являлся ФИО2

Фактически договор займа, оформленный распиской, обеспечивал расчеты ООО «Кардинал» с ООО «Авторесурсом» за проданное недвижимое имущество и по требованию ФИО1 оформление расписки от дата. являлось условием для последующего заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от дата г. между аффилированным ФИО1 ООО «Авторесурс» и ООО «Кардинал».

Таким образом, стороны сделки при оформлении расписки фактически преследовали иную цель, нежели чем исполнение обязательств из договора займа, оформленного распиской.

ФИО1 была необходима расписка от дата г. на срок займа до дата г. как дополнительная гарантия того, что в случае, если ООО «Кардинал» не сможет рассчитаться за недвижимое имущество с ООО «Авторесурс» в срок до дата г., он имел бы возможность получить денежные средства иным путем (так называемая обеспечивающая сделка).

В дата г. ООО «Кардинал» в полном объеме рассчиталось с ООО «Авторесурс» по вышеуказанному договору купли-продажи, наложенное до окончания расчетов в пользу Продавца обременение (залог в пользу Продавца), было снято, что свидетельствует о том, что ООО «Кардинал» выполнило в полном объеме свои обязательства по договору купли- продажи от дата г.

Также истец указывает о безденежности займа, поскольку сумма займа в размере 40000000 руб. в действительности не поступила в распоряжение ФИО2 

Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что у ФИО1 на указанную дату расписки имелись в наличии денежные средства в сумме 40 000 000 руб., которые он якобы передал ФИО2 (банковские документы, которые отражают движение денежных средств по счету или налоговая отчетность, в которой отражены доходы за налоговый период). Ссылается на наличие исполнительных листов в отношении должника ФИО1 по решению Центрального районного суда г. Тулы № 2-925/2014. 

Относительно информации о доходах ФИО1 за дата г., представленной налоговым органом, следует, что совокупный доход истца за пять лет составил 32 388 983,91 руб. Доход в период предшествующий непосредственно дате составления расписки за дата г. от продажи имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, составил 8 393 150 руб.

При этом, согласно данным представленным налоговым органом, земельные участки (сведения по кадастровой стоимости на дата) по адресу: Тульская область, 

<

адрес> были приобретены истцом в долевую собственность в период времени с дата г. и отчуждены в период времени с апреля по дата г., соответственно ввиду владения недвижимом имуществом менее трех лет и в случае получения какого-либо дохода от этих сделок, эти суммы должны были быть отражены истцом в декларации за дата г.

Таким образом считает, что доход истца, непосредственно предшествующий дате расписки за дата год был явно недостаточен для предоставления займа в 40000000 руб. Исходя из финансовых документов, представленным налоговым органом, нельзя сделать вывод, по мнению ответчика по первоначальному иску, что у истца была необходимая сумма для заключения договор займа.

Считает, что копия расписки не может подтверждать фактическую передачу денег при отсутствии доказательств наличия денежных средств в указанном размере, сумма займа многократно превышала средний уровень дохода ФИО1 в указанный и предшествующие периоды. Оригинал расписки у истца отсутствует.

Кроме того, по мнению заявителя, ФИО1 не обосновал разумные экономические мотивы совершения сделки по предоставлению беспроцентного займа столь значительной суммы денег - 40000000 руб. на длительный срок - 7 лет.

Обращает внимание на длительное бездействие кредитора по принятию мер к взысканию долга (ФИО1 подал иск 14 октября 2023 г. спустя практически три года с даты окончания срока возврата займа - дата г.), что свидетельствует об отсутствии намерения возвратить денежные средства и как следствие экономической целесообразности в заключении договора.

Таким образом, по мнению заявителя, есть веские основания полагать, что ФИО1 после получения доступа к копии расписки от дата г. при ознакомлении с материалами возбужденного в отношении него уголовного дела, обратился в суд с настоящим иском к ответчику за взысканием суммы займа по расписке с возможной целью легализации через суд мошеннической схемы завладения денежными средствами ФИО2, что является злоупотреблением правом.

Считает, что допустимые и достоверные доказательства экономической целесообразности совершения оспариваемой сделки, реальности хозяйственной операции по предоставлению денежных средств, а также наличие финансовой возможности в период непосредственно предшествующей сделке, в материалы дела ответчиком по встречному иску не представлено. 

Просит признать сделку по представлению займа между ФИО1 и ФИО2 в размере 40 000 000 руб., оформленной распиской от дата г, недействительной; в удовлетворении первоначального иска отказать полностью. 

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, против удовлетворения встречных требований возражал. 

ФИО6, обладающий правом действовать по доверенности в порядке передоверия от имени ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства установленным законом порядком, представил суду возражения на встречное исковое заявления, согласно которым считают встречные исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а первоначальные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворение по нижеследующим правовым основаниям.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 предъявлены за пределами срока исковой давности, предусмотренного статьей 181 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.

В данном случае ФИО2 являлся стороной сделки и ему с очевидностью было известно о заключении Договора займа от дата года, поскольку он оформлен распиской, собственноручно написанной указанным лицом.

Руководствуясь вышеизложенным, просят считать данный пункт письменных возражений заявлением о применении исковой давности.

Считают первоначальные исковые требования законными и обоснованными по следующим основания.

Судом истребован том 133 уголовного дела № *, где на страницах 128-129 имеется надлежащим образом заверенная следователем копия вышеуказанной расписки от дата года, которая является допустимым, относимым и достоверным доказательством. Кроме того, ФИО2 не отрицает факта собственноручного написания им вышеуказанной расписки и не отрицал данный факт при рассмотрении уголовного дела.

При этом, оригинал Расписки от дата отсутствует на руках у ФИО1 по очевидной причине - он отбывает наказание в виде лишения свободы.

Доводы о безденежности займа также являются несостоятельными, поскольку факт передачи ФИО2 денежных средств в размере 40 000 000 рублей подтвержден вышеуказанной распиской. Доказательств, опровергающих указанный факт, ФИО2 не представлено

ФИО3 с дата года и по настоящий день является супругой ФИО1, что подтверждается Брачным договором от дата года, копия которого имеется в материалах дела.

При этом, денежные средства, переданные ФИО2 дата, являлись совместно нажитыми, поскольку на них не распространялся режим раздельной собственности, установленный условиями вышеуказанного Брачного договора от дата года.

Наличие совместно нажитых денежных средств, достаточных для передачи ФИО2 займа в размере 40 000 000 рублей, подтверждается информацией, истребованной судом из Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области, согласно которой доходы ФИО1 за период с дата составили 32 388 983,91 рублей.

Кроме того, в материалах дела имеются декларации ИП ФИО3 за дата годы, согласно которым ее доход за указанные годы составил 3 777 631 и 32 252 371 рубль соответственно.

Следовательно, в материалах дела имеется достоверное подтверждение, что всего за указанные годы супругами было заработано 68 418 985,91 рублей, а соответственно данной суммы с очевидностью достаточно для передачи ФИО2 займа в размере 40 000 000 рублей.

При этом, Решение Центрального районного суда г. Тулы от дата по делу № 2-925/2014 не свидетельствует о неплатежеспособности ФИО1 в дата года, поскольку задолженность взыскана с него как с поручителя по кредиту, заемщиком по которому выступало другое лицо.

Таким образом, доводы ФИО2 об отсутствии финансовой возможности передать в качестве займа денежную сумму в размере 40000000 рублей являются надуманными и противоречат материалам дела.

В связи с изложенным просит отразить в описательно-мотивировочной части решения суда по настоящему делу, что задолженность ФИО2 перед ФИО1 является совместно нажитым имуществом.

Указывает, что изложенные ФИО2 доводы не свидетельствуют о мнимости либо притворности Договора займа от дата года, поскольку корпоративные правоотношения между ФИО1 и ФИО2 не имеют правового значения для данного дела. Кроме того, в настоящее время никто из указанных лиц уже не является участником ООО «Кардинал».

Кроме того, считает, что оценка указанных доводов ФИО2 не требуется в связи с истечением срока исковой давности по встречным исковым требованиям и вызванным этим отсутствием необходимости исследования фактических обстоятельств дела в данной части как это разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43.

Доводы ФИО2, что ФИО1 длительное время не обращался в суд с требованием о взыскании с него суммы займа не имеют юридического значения, поскольку требование заявлено в пределах срока исковой давности (пускай и за несколько дней до его завершения), а сам ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы, что затрудняет ему реализацию процессуальных прав.

Просит применить исковую давность в отношении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным Договора займа, оформленного распиской от дата года, и отказать в удовлетворении встречных исковых требований без исследования иных обстоятельств дела; удовлетворить в полном объеме первоначальные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и его представитель по доверенности и ордеру адвокат Шмаленко Н.А. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – отказать; удовлетворить встречный иск ФИО2 к ФИО1.

В представленном отзыве на возражения на встречное исковое заявление ФИО2 указал, что возражает против применения сроков исковой давности по встречному иску по следующим основаниям.

Согласно положений Гражданского кодекса Российской Федерации: 

- ст. 195 определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено;

- ст. 196 установлен общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса; 

- пунктом 1 статьи 200 закреплено что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащем ответчиком по иску о защите этого права;

- пунктом 1 статьи 181 установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Если стороны не начали исполнять условия ничтожной сделки, то срок исковой давности по требованию о признании её недействительной течь не начинает (п. 101 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Таким образом для признания сделки мнимой срок исковой давности в силу действующего гражданского законодательства РФ не превышает трех лет. Но законодательство содержит важную оговорку - срок начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, при этом если ничтожная сделка не исполнялась, то срок исковой давности по требованию о признании её недействительной течь не начинает.

В данном случае, если сделка не исполнялась, срок исковой давности течет не с момента, когда была совершена сделка, а с даты, когда лицо, оспаривающее сделку, которая не исполнялась сторонами, узнало или могло узнать о нарушении своих прав.

дата г. (идентификатор отслеживания *) в адрес ФИО2 поступило из Советского районного суда определение от дата г. о передаче гражданского дела № * по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в Привокзальный районный суд.

дата г. ФИО2 ознакомился с материалами дела указанного гражданского дела из которого узнал, что ФИО1 обратился с иском ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, оформленной копией расписки от дата г. в размере 40 000 000 руб., тем самым ФИО7 узнал о нарушении своих прав, т.е. о том, что ФИО1 пытается взыскать с него денежные средства по мнимой сделке, которая не исполнялась сторонами.

Соответственно срок исковой давности следует исчислять с дата г., таким образом встречное исковое заявление, предъявленное в суд дата г. заявлено в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Кроме того, суд, рассматривающий дело о взыскании задолженности по договору займа, оформленного распиской, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, вне зависимости от того истекли ли сроки исковой давности по встречному иску или нет.

2. Относительно копии с копии расписки, представленной ФИО1 как основания для взыскания суммы займа поясняем следующее.

Требования истца по первоначальному иску основаны на копии сделанной с копии расписки от дата г. на сумму 40 000 000 руб. с штампом «копия верна» в конце текста расписки, подписью следователя и оттиском печати.

При этом ФИО3 пояснила в возражениях, что «оригинал расписки от дата года отсутствует на руках у ФИО1 по очевидной причине - он отбывает наказание в виде лишения свободы».

Однако, истинную причину отсутствия оригинала расписки от дата г у ФИО1 и сам ФИО1, и ФИО3 скрывают от суда.

Если бы ФИО1 ФИО2 передавал денежные средства, как факт подтверждения получения денежных средств, ФИО2 передал бы ФИО1 оригинал расписки и, соответственно, последний при обращении в суд сделал бы с оригинала расписки копию или представил бы в суд оригинал расписки.

Однако, ФИО1 представляет в суд копию расписки от дата г. с копии расписки от дата г., заверенной следователем из материалов уголовного дела № * по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 210, ч.4 ст. 159, п.п. «а,б» ч. 4 ст. 174.1, ч.2 ст. 195 УК РФ.

Ввиду отсутствия у ФИО1 оригинала расписки или копии расписки с оригинала, есть веские основания полагать, что ФИО1 получил доступ к копии расписки от дата г. при ознакомлении с материалами возбужденного в отношении него уголовного дела и позднее обратился в суд с настоящим иском к ответчику за взысканием суммы займа по расписке с возможной целью легализации через суд мошеннической схемы завладения денежными средствами ФИО2

Данные обстоятельства подтверждают, что оригинала расписки у ФИО1 никогда и не было.

По обстоятельствам оформления расписки от дата г. ФИО2 были даны показания в рамках уголовного дела № * по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 210, ч.4 ст. 159, п.п. «а,б» ч. 4 ст. 174.1,ч.2 ст. 195 УК РФ.

Показания ФИО2 легли в том числе в основу постановления о возбуждении перед судом ходатайства о производстве выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну от дата. (т. 133 уг.д., л.д. 98-102).

В данном постановлении указано, что «В своих показаниях в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что дата г. между ним и ФИО1 была совершена сделка купли-продажи 75% доли в уставном капитале ООО «Кардинал» генеральным директором которого он (ФИО2) являлся, заверенная нотариально, после чего, в тот же день, по требованию ФИО1, в качестве гарантии последующей оплаты ООО «Кардинал» за здание автотехнического центра Мерседес, расположенное по адресу: г. Тула, ул. 

<

адрес>, он (ФИО2) написал расписку о том, что дата г. взял взаймы у ФИО1 на срок до 2020 г. 40 000 000,00 рублей, которые обязуется отдать в указанный срок. Также ФИО2 пояснил, что расписка являлась мнимой сделкой, при этом никакие денежные средства ФИО1 ему (ФИО2) лично не передавались, (т. 133 уг.д., л.д. 100).

Кроме этого ФИО2 сообщил, что «данная расписка по его требованию была помещена в ячейку Сбербанка России, арендованную на его, ФИО2, имя и имя жены ФИО1 - ФИО3, где и хранится по настоящее время, поскольку имелись опасения, что впоследствии ФИО1 может предъявить ему (ФИО2) требования по возвращению 40 0000 000,00 рублей даже после оплаты ООО «Кардинал» приобретенного у ООО «Авторесурс» здания авто технического центра Мерседес и хранил ее в качестве своих гарантий.» (т. 133 уг.д., л.д. 100). 

дата г. между ООО «Авторесурс» в лице генерального директора ФИО4 и ООО «Кардинал» в лице генерального директора ФИО2 был заключен Договор купли-продажи, где предметом являлось, в том числе здание автотехнического центра Мерседес по 

<

...> а, стоимостью 44 500 000,00 рублей в том числе НДС 18% 6 780 508,47 рублей.» (т. 133 уг.д., л.д. 100).

Условия доступа к банковской ячейке были так реализованы сторонами таким образом, что ни кредитор (ФИО1), ни его супруга ФИО3 не имели самостоятельного доступа к расписке от дата г.

Поскольку сделка купли-продажи недвижимого имущества состоялась, после окончания срока действия договора аренды индивидуального сейфа № * ФИО2 забрал данную им расписку из банковской ячейки.

В силу п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

3. Относительно довода ФИО3 о платежеспособности ФИО1 и ФИО3 поясняет следующее.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что у ФИО1 или у ФИО3 в период непосредственно предшествующий составлению расписки имелись в наличии денежные средства в общей сумме 40000000 руб. (банковские документы, которые отражают движение денежных средств по счету или налоговая отчетность, в которой отражены доходы за налоговый период).

Согласно данным налоговой отчетности доход ФИО1 в период предшествующий непосредственно дате составления расписки за дата г. от продажи имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, составил 8 393 150 руб. На основании справки 2-НДФЛ за дата г. доход в КБ «Первый Экспресс- Тула» - 1 819 161,97 руб., доход в ООО «Учетремонтэлектросервис» - 439 560 руб. Совокупный доход ФИО1 за дата г. составил 10 651 872,97 коп.

Доход ФИО3 за дата г. согласно данным декларации составил 3777631 руб.

Относительно доходов ФИО1 за дата г., то они составили всего 2301512,69 руб. (доход в КБ «Первый Экспресс-Тула» - 1 683 912,69 руб. и доход от продажи имущества-617 600 руб.). При этом доход ФИО3 за дата г. как индивидуального предпринимателя составил 32 252 371 руб., однако с учетом того, что расписка датирована дата г. из декларации не следует, какой именно доход был у ФИО3 по итогом 3 квартала дата г.

Кроме того, считает необходимым обратить внимание, что важно учитывать, что помимо доходов, супруги, конечно, же несли и определенные расходы, соответствующие образу жизни семьи председателя правления крупного регионального банка, при этом сведений достоверно свидетельствующих о том, что денежные средства копились, аккумулировались на банковских счетах или снимались с банковский счетов ФИО3 и ФИО1 для последующей передачи ФИО2 ни ФИО1, ни ФИО3 в материалы дела не представлено.

Декларации о доходах за дата (3 777 631 руб.) и дата (32 252 371 руб.) годы, сданы в налоговой орган ФИО3 как индивидуальным предпринимателем. Коммерческую деятельность индивидуальный предприниматель ведет через расчетные счета, соответственно, если бы ФИО3 аккумулировала денежные средства именно для предоставления займа (а не потратила на другие цели: личные, семейные или предпринимательские), она бы как минимум должна была снять деньги с расчетного счета (сумма займа по позиции ФИО1 представлялась наличными денежными средствами), однако такие сведения о движении (снятии со счета) денежных средств по счету ФИО3 не представлено.

Соответственно, достоверных доказательств того, что ФИО1 и ФИО3 располагали достаточными наличными денежными средствами для передачи ФИО2 по расписке не представлено.

В силу ст. 812 ГК РФ договор займа является безденежным, т.к. сумма займа в размере 40000000,00 руб. в действительности не поступила в распоряжение ФИО2

Кроме того, следует учитывать, те обстоятельства, что имеются доказательства фактической неплатежеспособности ФИО1, который перестал исполнять свои обязательства как поручитель, что установлено в деле № 2-925/2014 о взыскании задолженности по кредитным платежам.

При этом поручитель несет солидарную ответственность с должником, если договором или законом не будет предусмотрено иное. Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что кредитор вправе потребовать исполнения обязанности от должника и поручителя как совместно, так и от каждого из них в отдельности.

Таким образом, поручительство - это обязательство, по которому поручитель отвечает перед кредитором должника за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Обязательства поручителя возникают в момент, когда должник не исполнит свои обязательства по выплате определенной денежной суммы. Обязательство поручителя прекращается исполнением поручителем обязательства должника.

В отношении ФИО1, являющегося поручителем (солидарным должником) был выдан исполнительный лист от 08.10.2014 г. (сумма к взысканию не указана), производство по делу велось в Центральном районном суде города Тулы с дата г., решение вынесено дата г.

Как следует из содержания решения Центрального районного суда г. Тулы от дата по делу № 2 - 925/14 банк дата г. обратился к должникам (в т.ч. к ФИО1) с требованием о погашении всей задолженности по кредиту. Указанное требование исполнено не было ни должником, ни поручителем (Томенчуком К.А). -

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о неплатежеспособности ФИО1 и невозможности исполнять свои финансовые обязательства, возникшие по кредитному договору до дата г. и, как следствие, исключают возможность предоставление им каких-либо денежных средств в долг.

Таким образом, допустимые и достоверные доказательства экономической целесообразности совершения оспариваемой сделки, реальности хозяйственной операции по предоставлению денежных средств, а также наличие финансовой возможности в период непосредственно предшествующей сделке, в материалы дела ФИО1 и ФИО3 не представлено.

4. Относительно утверждения ФИО3 о том, что корпоративные отношения ФИО1 и ФИО2 не имеют значения для дела, поясняет следующее.

Обстоятельства, доказывающие мнимость сделки оформленной распиской от дата г. - обстоятельства составления данной расписки ФИО2 сообщил следствию во время допроса в рамках уголовного дела * по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 210, ч.4 ст. 159, п.п. «а,б» ч. 4 ст. 174.1, ч.2 ст. 195 УК РФ.

ООО «Кардинал» кредитовался в КБ «Первый Экспресс» (ОАО), где ФИО1 в указанный период занимал должность Председателя Правления.

дата года Председатель Правления банка Константин Томенчук предписанием Центрального Банка России был отстранен от руководства КБ «Первый Экспресс» (ОАО) и уволен, а с дата г. Центральный банк РФ отозвал лицензию у КБ «Первый Экспресс» (ОАО).

ФИО1, опасаясь уголовного преследования (как выяснилось позже небезосновательно) и предъявления требований кредиторами банка по возмещению материального ущерба, предложил участникам ООО «Кардинал» (Генеральным директором и одним из учредителей ООО «Кардинал» на дату составления расписки являлся ФИО2) выкупить принадлежащую ему долю в ООО «Кардинал», а также приобрести у аффилированного ему юридического лица - ООО «Авторесурс» (что установлено на стр. 262, 1010-1011 приговора от дата г.) в собственность здание и земельный участок, на котором располагался дилерский центр Mercedes-Benz в городе Туле.

Данная расписка составлялась по требованию ФИО1 и являлась гарантией платежеспособности кредитора - ООО «Кардинал» по сделке купли-продажи недвижимого имущества от дата г. между ООО «Авторесурс» и ООО «Кардинал» на нежилое здание площадью 1 635,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Тула, ул. 

<

адрес> и земельный участок с кадастровым номером *, расположенный по адресу: 

<

...> рассрочкой платежей до дата г. и выдавалась расписка на срок обеспечения расчетов по договору купли - продажи от дата г. на 7 лет.

Ввиду достаточно длительного срока расчетов (до дата г.) за объекты недвижимого имущества по договору купли-продажи от дата неопределенности финансового положения ООО «Кардинал» (ООО «Кардинал» в тот период было закредитовано в КБ «Первый Экспресс» (ОАО) на сумму около 60 миллионов рублей и после отзыва лицензии банка у общества могли возникнуть трудности в обслуживании кредитов или перекредитовании в других банках, ФИО1 распиской ФИО2 обеспечил расчеты за имущество с подконтрольным ему обществом - ООО «Авторесурс».

Таким образом, фактически договор займа, оформленный распиской, обеспечивал расчеты ООО «Кардинал» с ООО «Авторесурс» за проданное недвижимое имущество и по требованию ФИО1 оформление расписки от дата г. и являлся условием для последующего заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от дата г. между аффилированным ФИО1 ООО «Авторесурс» и ООО «Кардинал».

При этом, ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела № *, понимая явные противоречия своей позиции по предоставлению займа ФИО2 изложенной в иске и позиции ФИО2 (о том, что сумма займа фактически ФИО1 не представлялась) доведенной до следствия в рамках уголовного дела, не ходатайствовал об очной ставке или ином процессуальном способе опровержения ФИО2, что свидетельствует о том, что ФИО1 был согласен с показаниями, данными ФИО2 о том, что «расписка являлась мнимой сделкой, при этом никакие денежные средства ФИО1 ему (ФИО2) лично не передавались.»

На основании изложенного просил признать недействительной сделку по представлению займа между ФИО1 и ФИО2 в размере 40000000 руб., оформленной распиской от дата г. В удовлетворении первоначального иска отказать полностью. 

Представитель ФИО2 также считала, что исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда Тульской области от дата г. дело № * ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Полномочия по самостоятельному ведению дел гражданина возникают у финансового управляющего после принятия арбитражным судом решения о признании физического лица несостоятельным (банкротом).

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона N 127-ФЗ). 

Таким образом, гражданин, признанный несостоятельным (банкротом), не вправе инициировать судебный процесс в защиту своих имущественных интересов. От имени гражданина в таком случае действует утвержденный судом финансовый управляющий. В то же время гражданин вправе участвовать в рассмотрении дела, возбужденного по заявлению финансового управляющего. 

При этом финансовый управляющий при подаче заявлений и исков от имени должника является процессуальным истцом, который не имеет собственного материально-правового интереса в деле.

Несостоятельный гражданин имеет возможность самостоятельно обращаться в суд только с исками о взыскании задолженности, в силу прямого указания закона не подлежащей включению в конкурсную массу, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2021 N 36-П по делу о проверки конституционности пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в связи с жалобой гражданина ФИО8.

На дату принятия Привокзальным районным судом гражданского дела на дата г. ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом). Соответственно, ФИО1 на дата г. являлся ненадлежащим истцом, т.к. от его имени действует утвержденный судом финансовый управляющий, который имеет статус процессуального истца.

В настоящем деле финансовый управляющий находится в процессуальном статусе третьего лица. 

Кроме того, в материалах дела отсутствует процессуальная позиция финансового управляющего и информация о передачи ФИО1 финансовому управляющему сведений о составе своего имущества в порядке ст. 213.9. Закона о банкротстве (а именно, расписки дата). 

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения установленным законом порядком. Привлеченный к участию в деле финансовый управляющий ФИО9 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), Союз АУ «Возрождение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сообщил суду следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от дата по делу № * ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО9.

В соответствии с частью 5 и 6 статьи 213.25 Федерального закона от26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Из взаимосвязанного толкования положений абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве и ч. 3 ст. 37, ч. 3 ст. 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в имущественных спорах, рассматриваемых судом общей юрисдикции, с участием гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества в деле о его банкротстве, финансовый управляющий, утвержденный арбитражным судом в этой процедуре, выступает на стороне гражданина в качестве его законного представителя. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Финансовый управляющий ФИО9 считает обоснованными требования ФИО1, предъявленные в иске к ФИО2 и подлежащими удовлетворению Привокзальным районным судом города Тулы в полном объеме. Оснований для оставления без рассмотрения искового заявления ФИО1 по причине введения в отношение последнего процедуры банкротства не имеется, поскольку утвержденный арбитражным судом финансовый управляющий, как законный представитель Истца, выступает на его стороне и поддерживает исковые требования в полном объеме. Просит исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить в полном объеме.

И.О. руководителя МРУ Росфинмониторинга по ЦФО просил провести судебное разбирательство по делу в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа надлежит отказать и удовлетворить встречный иск ФИО2 к ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Как установлено судом, дата года ФИО1 обратился с исковым требованием к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. 

Решением Арбитражного суда Тульской области от дата по делу № * ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО9.

Финансовый управляющий должника ФИО9, привлечен к участию в деле, и он высказал свою позицию по заявленным истцом исковым требованиям – просил требования удовлетворить.

Изложенное свидетельствует, что доводы стороны ответчика по первоначальному иску о необходимости оставления без рассмотрения заявленных требований суд находит необоснованными.

Разрешая заявленные требования суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ в случае спора на истца по первоначальному иску лежала обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли соответствующие отношения.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как установлено судом, дата г. была составлена расписка о том, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 40000000,00 рулей, которые обязуется возвратить до дата года. Указано, что на сумму займа проценты не начисляются.

В своих возражениях, а также во встречном требовании ФИО2 указывает, что по обстоятельствам оформления расписки от дата г. ФИО2 были даны показания в рамках уголовного дела № * по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 210, ч.4 ст. 159, п.п. «а,б» ч. 4 ст. 174.1, ч.2 ст. 195 УК РФ.

Указывает, что показания ФИО2 легли в том числе в основу постановления о возбуждении перед судом ходатайства о производстве выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну от дата г. (т. 133 уг.д., л.98-102). В данном постановлении указано, что «В своих показаниях в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что дата г. между ним и ФИО1 была совершена сделка купли-продажи 75% доли в уставном капитале ООО «Кардинал» генеральным директором которого он (ФИО2) являлся, заверенная нотариально, после чего, в тот же день, по требованию ФИО1, в качестве гарантии последующей оплаты ООО «Кардинал» за здание автотехнического центра Мерседес, расположенное по адресу: г. Тула, ул. 

<

адрес> он (ФИО2) написал расписку о том, что дата г. взял взаймы у ФИО1 на срок до дата г. 40000 000,00 рулей, которые обязуется отдать в указанный срок. Также ФИО2 пояснил, что расписка являлась мнимой сделкой, при этом никакие денежные средства ФИО1 ему (ФИО2) лично не передавались (т. 133 уг.д., л. 100). 

Кроме этого ФИО2 сообщил, что «данная расписка по его требованию была помещена в ячейку Сбербанка России, арендованную на его, ФИО2, имя и имя жены ФИО1 - ФИО3, где и хранится по настоящее время, поскольку имелись опасения, что впоследствии ФИО1 может предъявить ему (ФИО2) требования по возвращению 40 0000 000,00 рублей даже после оплаты ООО «Кардинал» приобретенного у ООО «Авторесурс» здания авто технического центра Мерседес и хранил ее в качестве своих гарантий.» (т. 133 уг.д., л. 100).

дата между ООО «Авторесурс» в лице генерального директора ФИО4 и ООО «Кардинал» в лице генерального директора ФИО2 был заключен Договор купли-продажи, где предметом являлось, в том -числе здание автотехнического центра Мерседес по г. Тула, ул. 

<

адрес> стоимостью 44 500 000,00 рублей в том числе НДС 18% 6 780 508,47 рублей.» (т. 133 уг.д., л. 100).

Указанная расписка в день ее выдачи была помещена ФИО2 и ФИО3 в ячейку на основании договора аренды индивидуального сейфа № * на срок до дата г. (максимальный срок аренды ячейки предоставленный банком). Услуги банка по аренде ячейки были оплачены ФИО2, что подтверждает приходный кассовый ордер № *

Условия доступа к ячейки были такими, что доступ к ячейке оставался под фактическим контролем ФИО2 (истца по встречному иску) в целях недопущения недобросовестного использования расписки истцом до или после завершения расчетов, а именно: в пункте 3.3. договора допуск к сейфу на период аренды предоставляется в следующем порядке: «3.3.1 К сейфу допускается Клиент 1 (ФИО2) и Клиент 2 (ФИО3) одновременно. 3.3.2. Допуск Клиента 2 (ФИО3) к сейфу в отсутствие Клиента 1 (ФИО2) производится при предъявлении им нотариально оформленной доверенности на право пользования сейфом, выданной Клиентом 1 (ФИО2), и при наличии ключа от сейфа. 3.3.3. Допуск Клиента 1 (ФИО2) к сейфу в отсутствии Клиента 2 (ФИО3) производится не ранее, чем на следующей рабочий день после окончания срока аренды при условии, что допуск к сейфу Клиента 2 (ФИО3) в отсутствии Клиента 1 (ФИО5) не производился.»

Указанные условия доступа к ячейки соответствуют договору № * аренды индивидуального сейфа от дата года, заключенного ОАО «Сбербанк России» и Клиентом 1 ФИО2 и Клиентом 2 ФИО3

Указывает, что за время действия договора аренды ячейки ФИО3 не обращалась к ФИО2 с целью совместного посещения банковской ячейки или с требованием об обеспечении доступа к ячейке.

О существовании указанной расписки именно ФИО2 сообщил следствию при его допросе в качестве свидетеля в рамках уголовного дела № * В результате чего следствие осуществило выемку расписки от дата г. на основании протокола обыска (выемки) от дата г.

Из протокола выемки от дата года усматривается, что в хранилище ТО № 8604 ОАО Сбербанк России № 5 при открытии ячейки № * ключем, имевшимся у ФИО2 была обнаружена расписка о получении займа от дата года от имени ФИО2 на 1 листе, находящаяся в прозрачном файле, которая изъята вместе с прозрачным файлом. 

По минованию надобности для дальнейшего хранения документы, изъятые дата г. - договор аренды индивидуального сейфа № * и расписка о получении займа от дата г. от имени ФИО2, были возвращены руководителю «Среднерусский банк Сбербанка России» (ОАО) в г. Туле письмом от дата г. (т. уг. д. 133, л.д. 130).

Указывает, что поскольку сделка купли-продажи недвижимого имущества состоялась, после окончания срока действия договора аренды индивидуального сейфа № *. ФИО2 забрал данную им расписку из банковской ячейки и в силу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При это допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля – адвокаат Е.., предупрежденная судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ показала суду, что расписка от дата г. составлялась по адресу г. Тула, ул. 

<

адрес>. При этом присутствовали она, ФИО1 и ФИО2 Обсуждалась сделка купли-продажи Мерседес центра и долей в ООО «Кардинал». Обязательством гарантии расчетов по сделке было предложено написать долговую расписку. Денежные средства по расписке не передавались. На написании расписки настаивал ФИО1 Расписка осталась у ФИО2, которую заложили в ячейку. 

Данные показания согласуются со словами ответчика по первоначальному иску и сводятся к защите прав и утверждению о незаключении договора займа.

При этом обе стороны не отрицали, что в дата г. ООО «Кардинал» в полном объеме рассчиталось с ООО «Авторесурс» по вышеуказанному договору купли-продажи, наложенное до окончания расчетов в пользу Продавца обременение (залог в пользу Продавца), было снято, что свидетельствует о том, что ООО «Кардинал» выполнило в полном объеме свои обязательства по договору купли- продажи от дата г.

Исходя из того, что стороны спора не отрицали наличие упоминаемого договора, то данное обстоятельство, по убеждению суда, указывает на обязанность со стороны ФИО1 доказать не только составление расписки и передачу денег, но и наличие возникновения факта заемных отношений в совокупности с наличием денежных средств.

Между тем, ФИО1 в судебном заседании указывал, что денежные средства передавались в два приема, потом поправился, уточнив, что денежные средства передавались в один прием. Где находится расписка – не знает. Пояснил, что денежные средства нужны были ФИО2 для гашения долгов совместной компании ООО «Кардинал». 

Обосновывая исковые требования, истец ФИО1 представил копию расписки от дата.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно положениям части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ допустимым доказательством неисполнения должником принятых на себя обязательств является только подлинник долгового документа, находящийся у кредитора.

По смыслу приведенных выше положений абзаца 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.

В материалах дела отсутствует подлинник расписки, на основании которой первоначальный истец предъявил требования к ответчику, а потому, в совокупности с другими установленными судом обстоятельствами и с учетом возражений ответчика по первоначальному иску относительно заключения договора не представляется возможным признать наличие у ответчика ФИО2 обязательств по возврату долга истцу ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Изложенное выше свидетельствует о достоверности изложения событий стороной ответчика ФИО2, который и при рассмотрении уголовного дела в дата году и с момента подачи истцом в суд заявления о взыскании с него денежных средств ссылался на безденежность составленной расписки и на обсуждение сторонами иного договора, и денежные средства им не были получены.

Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в суд, по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Согласно определению Советского районного суда г Тулы от дата ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до дата года.

В материалах дела отсутствуют данные об оплате истцом госпошлины, в связи с чем с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60000 рублей.

В отношении заявленных ФИО2 исковых требований, суд приходит к следующему.

Поскольку по делу установлено, что договор займа между сторонами не заключался, при установленном факте безденежности представленной в материалы дела копии расписки, суд полагает возможным признать данную расписку от дата года безденежной.

Поскольку при отсутствии между сторонами договора, применение ст. 181 ГК РФ не обоснованно, в связи с чем нельзя согласиться с возражениями о том, что ФИО2 пропущен срок исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН *) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 60000 рублей.

Удовлетворить встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, признав расписку от 31 октября 2013 года за подписью ФИО2 безденежной.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 декабря 2024 года 

Председательствующий Н.А. Дидыч