Дело № 10-5/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нолинск, Кировская область 10 мая 2018 года 

Нолинский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Бразгиной С.Н.,

при секретаре Чулкиной О.Б., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нолинского района Дубровин Н.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Саламатова В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Нолинского района Дубровин Н.Н. на приговор суда под председательством мирового судьи судебного участка № 28 Нолинского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Нолинский муниципальный район 

<

адрес>», если это не связано с его трудовой деятельностью, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставлена без изменения.

Заслушав прокурора Дубровин Н.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, потерпевшую Потерпевший №1, осужденного ФИО1, защитника – адвоката Саламатова В.И., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в истязании, то есть в причинении физических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ. 

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 систематически наносил побои и совершал иные насильственные действия в отношении Потерпевший №1, не повлекшие последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, причиняя последней физические страдания. 

Фактические обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дубровин Н.Н., не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую оценку действий осужденного, просит приговор суда изменить ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что мировой судья в резолютивной части приговора при назначении ограничения в виде запрета на выезд за пределы муниципального образования «Нолинский муниципальный район Кировской области» определил с условием, не предусмотренным Законом «если это не связано с его трудовой деятельностью». Просит приговор суда изменить, исключить из резолютивной части приговора фразу «если это не связано с его трудовой деятельностью», считать, что ФИО1 на период отбытия наказания установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Нолинский муниципальный район Кировской области» и не изменять своего постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в остальной части приговор суда оставить без изменения. 

Потерпевшая Потерпевший №1 доводы представления поддержала.

Осужденный ФИО1 и защитник-адвокат Саламатов В.И. не возражали против удовлетворения представления. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, с соблюдением всех требований ст. 314-316 УПК РФ. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вина осужденного ФИО1 в причинении потерпевшей физических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, подтверждена собранными по делу доказательствами. Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 117 УК РФ как истязание. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ с учетом общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Признание вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда являются в данной части мотивированными, и суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны ограничения, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы. 

В силу ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений, в том числе не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования. 

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указано, что в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать. 

Вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает и (или) учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования разрешается уголовно-исполнительной инспекцией в соответствии с ч. 4 ст. 50 УИК РФ.

Таким образом, установление ограничения в виде запрета на выезд за пределы территории муниципального образования с условием, если это не связано с трудовой деятельностью осужденного, не соответствует требованиям уголовного закона. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, а также его изменение по другим основаниям, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 28 Нолинского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, апелляционное представление помощника прокурора Нолинского района Дубровин Н.Н. удовлетворить. 

Исключить из резолютивной части приговора фразу «если это не связано с его трудовой деятельностью».

Считать, что ФИО1 на период отбытия наказания установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Нолинский муниципальный район Кировской области» и не изменять своего постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения. 

Апелляционное постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции – Президиум Кировского областного суда.

Председательствующий С.Н. Бразгина