Дело № 12-847/2019

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2019 года 

<

...>, каб. 306

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Шуминова Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 

<

данные изъяты> часом он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>. Двигаясь по 

<

адрес> с разрешенной скоростью, в районе 

<

данные изъяты> проезжал по 

<

адрес> со стороны севера к перекрестку с 

<

адрес> он видел, что на светофоре для него горит зеленый сигнал светофора, который сменился на желтый, когда он подъехал к перекрестку. Исходя из п. 6.2 и 6.14 Правил дорожного движения и не имея возможности остановиться, не применив экстренного торможения, он продолжил движение через перекресток, о чем сделал соответствующую запись в протоколе №. Однако инспектор ДПС не внял его доводам и не учел их при вынесении оспариваемого постановления. На основании изложенного просит суд постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на доводах жалобы, полагал, что виновником ДТП является ФИО2, поскольку он не убедился в безопасности совершаемого маневра, не уступил ему дорогу, хотя он пользовался преимуществом и не мог остановить автомобиль без применения экстренного торможения, поскольку это, возможно, могло повлечь другое ДТП, так как позади него был другой автомобиль. ФИО2 не пытался затормозить, не пытался уйти вправо, в то время как он применил все-таки экстренное торможение на момент ДТП с попыткой уклониться вправо. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя административного органа и потерпевшей ФИО4

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адрес суда направлен отзыв, в котором указано, что жалоба ФИО1 не обоснована, его действия явились причиной ДТП, квалифицированы правильно и оснований для отмены постановления нет.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании полагал, что доводы ФИО1 несостоятельны, поскольку он мог остановиться без экстренного торможения, так как желтый сигнал светофора загорелся не сразу и вдруг, а перед ним мигал зеленый сигнал, трижды давший предупреждение, и времени для остановки у ФИО1 было достаточно. Сам он въехал на перекресток на мигающий зеленый и маневр поворота стал завершать при желтом сигнале, полагая, что встречный поток уже остановился, учитывая, что желтый сигнал запрещает движение. Применять торможение ФИО1 не старался ни до, ни в момент ДТП, никуда не уклонялся. Сам он не тормозил, поскольку не было в этом необходимости, двигался на небольшой скорости, пропуская встречный автомобиль, предшествовавший автомобилю ФИО1 Между этим автомобилем и «Рено» расстояние было довольно ощутимое, позади автомобиля ФИО1 никаких близко идущих машин не было. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя административного органа и потерпевшей ФИО4

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, о чем составлена телефонограмма, ходатайства об отложении слушания от нее не поступало.

При таких обстоятельствах нахожу возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, просмотрев видеозапись видеорегистратора автомобиля «Опель Астра», приобщенную к административному материалу в качестве вещественного доказательства, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в сфере государственного регулирования организации дорожного движения.

Объективная сторона данного административного правонарушения, состоит в проезде на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Субъектами правонарушения являются водители транспортных средств.

Субъективная сторона характеризуется умышленной виной.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право, в частности, свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (ч. 4 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им (п. 1.1 Правил).

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 ПДД РФ), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащим ФИО5, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате ДТП пострадала пассажирка автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4, учитывая, что ФИО1 управлял автомобилем в связи с исполнением своих обязанностей как водитель 

<

данные изъяты>

На месте ДТП составлена схема места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано расположение транспортных средств после столкновения. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КРФоАП. В рамках данного расследования отобраны пояснения у водителей, потерпевшей ФИО4, свидетеля ФИО6, и ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении №, с вынесением постановления № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из объяснений ФИО1, а также его собственноручной записи в протоколе об административном правонарушении указано, что он двигался по г. Мурманску с соблюдением скоростного режима, установленного ПДД, не превышая 

<

данные изъяты> км в час. При подъезде к перекрестку 

<

адрес> он видел мигающий зеленый сигнал светофора, желтый сигнал загорелся, когда он въехал на перекресток, поэтому он решил закончить маневр, так как не мог остановиться, не применив экстренного торможения. В это же время 

<

данные изъяты> не уступил ему дорогу и совершил маневр поворота налево на 

<

адрес>, что и привело к ДТП. Также указал, что на момент ДТП асфальт был мокрым.

В то же время из объяснений ФИО2 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 

<

данные изъяты> часом также двигался с разрешенной скоростью в районе 

<

адрес> на своем автомобиле. Подъезжая к перекрестку 

<

адрес>, заблаговременно включил сигнал «левого поворота», чтобы повернуть на 

<

адрес> и выехал на перекресток, поскольку для него горел разрешающий сигнал светофора, пропустил двигавшиеся навстречу автомобили и стал поворачивать. В этот момент увидел автомобиль 

<

данные изъяты> который на желтый сигнал светофора продолжил движение прямо по 

<

адрес> со стороны севера – 

<

адрес> и совершил столкновение с его автомобилем.

Из объяснений ФИО4 следует, что она находилась в автомобиле 

<

данные изъяты> в качестве пассажира, сидела на заднем сидении, за дорожной обстановкой не следила, когда выехали на перекресток 

<

адрес> произошел сильный удар, ее отбросило вперед по инерции, так как она не пристегивалась ремнем безопасности, и она ударилась лицом о спинку переднего пассажирского сиденья. В дальнейшем обратилась за медицинской помощью.

Из рапорта младшего инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД УМВД по г. Мурманску ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ из травмпункта в 

<

данные изъяты> поступило сообщение о том, что за медицинской помощью обратилась гражданка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая была обслужена амбулаторно с диагнозом ушиб гематома левой скуловой области, ушибы обеих голеней. Со слов медработника указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час на перекрестке 

<

адрес> произошло столкновение между автомобилями 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты>. Проводится проверка.

Как следует из административного материала, ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, в чем он и расписался.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КРФоАП.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В данном случае объяснения лиц, участвующих в рассмотрении, изучение административного материала и видеозаписи видеорегистратора автомобиля 

<

данные изъяты> проанализированные в совокупности, подтверждают обоснованность вышеуказанного постановления.

Водитель ФИО2, в силу п. 13.7 ПДД, как водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен был выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, с учетом того, что на нем отсутствует разметка «стоп-линии», знак 6.16, что подтверждается как схемой с места ДТП, так и не оспаривалось водителями, участниками ДТП. Из записи видеорегистратора четко усматривается, что ФИО2 выехал на середину перекрестка после второго «мигания» зеленого сигнала, но до того, как зажегся желтый сигнал, что позволяло ему завершить маневр поворота в соответствии с вышеприведенным пунктом ПДД, учитывая, что он пропустил автомобиль, двигавшийся во встречном направлении перед автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 

В то же время водитель ФИО1, с учетом расстояния до впереди двигавшегося автомобиля, пропущенного ФИО2, отсутствия в непосредственной близости позади автомобиля 

<

данные изъяты> автотранспортных средств, и с учетом того, что на момент зажегшегося желтого сигнала его автотранспортное средство даже не поравнялось со светофорной стойкой, расположенной справа от его автомобиля по линии 

<

адрес> по ходу его движения, фактически совершил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Самим заявителем в жалобе указано на знание п. 6.2 ПДД, согласно которому желтый сигнал светофора запрещает движение. 

При таких обстоятельствах ссылка на п. 6.14 ПДД, мокрое асфальтовое покрытие несостоятельна, поскольку для заблаговременной остановки своего автомобиля перед светофором у ФИО1 не было необходимости прибегать к экстренному торможению, доказательств обратного суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Доводы ФИО1 о наличии у него преимущества в движении, неверных действиях водителя ФИО2, основаны на ошибочном толковании норм ПДД, ничем объективно не подтверждены. ФИО1 обязан был принять во внимание мигающий зеленый сигнал и остановить свой автомобиль до смены его на желтый – запрещающий движение – сигнал. 

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи. Сроки, установленные ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены. 

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенных нарушений процессуальных требований административного Кодекса при рассмотрении административного материала в судебном заседании не установлено.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии ФИО1 с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей, является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО9 к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО10 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья: Н.В. Шуминова