Дело № 2-3164/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малюженко Е.А.,

при секретаре Третьяковой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения № 8593 к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения № 8593 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора. В обоснование требований истец указал, что 11.12.2013 года с ответчиком был заключен кредитный договор, на основании которого ответчиком был получен кредит в сумме 1 300 000 руб., сроком на 60 месяцев под 16,5 % годовых. Неоднократные обращения к заемщику с просьбой погасить задолженность по кредитному договору результатов не дали. По состоянию на 09.01.2018 года задолженность по кредиту составляет 1 604 613,24 руб.. В связи с изложенными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины в размере 16223 руб. и расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения № 8593 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что дохода не имеет, временно не мог исполнять обязательства по кредитному договору в связи с трудным материальным положением. Признание иска совершено им добровольно и осознанно, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в части просроченной ссудной задолженности в размере 1084 729,31 руб., размера просроченных процентов за кредит в размере 376 125,1 руб. Просил снизить размер штрафных санкций.

Данное признание иска является согласием ответчика с материально-правовыми требованиями истца, то есть ответчик согласен со взысканием с него долга в сумме 1 460 854,41 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 16223 руб., с расторжением кредитного договора от 11.12.2013 года. 

Ответчику ФИО1 разъяснены и понятны последствия признания иска, предусмотренные ч.1 ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Данное признание иска, направленное суду, является волеизъявлением, сделанным ответчиком ФИО1 сознательно, без принуждения, поэтому оно принимается судом, и является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований в части взыскания просроченной ссудной задолженности в размере 1084 729,31 руб., размера просроченных процентов за кредит в размере 376 125,1 руб. 

В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено, что по состоянию на 09.01.2018 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 1604 613,24 руб., которая включает: просроченная ссудная задолженность 1084 729,31 руб., просроченные проценты за кредит 376 125,1 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность 54 206,85 руб., неустойка на просроченные проценты 89551,98 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии со ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Проанализировав установленные по данному конкретному делу обстоятельства, исходя из характера правоотношений, возникших между сторонами, с учетом затруднительного материального положения ответчика, который в настоящее время не работает, признал заявленные исковые требования в части и не отказывался от погашения задолженности, суд считает возможным снизить штрафные санкции до 100 000 руб..

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, поскольку заемщиком не исполнены обязательства по возврату суммы кредита, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность в сумме 1560 854,41 руб. (1084 729,31 руб. + 376 125,1 руб+100 000руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 16 223 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения № 8593 задолженность по кредитному договору от 11.12.2013 года в сумме 1560 854 руб.41 коп., возврат государственной пошлины в размере 16 223 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А.Малюженко

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2018 года.