Дело № 22-258/2024

Судья С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2024 года г. Биробиджан 

Суд Еврейской автономной области в составе 

председательствующего Журовой И.П., 

при секретаре Каска Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Облученского районного суда ЕАО от 13 марта 2024 года, которым ходатайство осуждённого

ФИО1, 

<

...>

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставлено без удовлетворения.

Доложив существо дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осуждённого ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи, и его защитника Миляйкина В.А. в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Бондарчук К.С.,полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

Срок наказания постановлено исчислять с 26.11.2002. Окончание срока наказания - 25.05.2025.

14.02.2024 осуждённый ФИО1, отбывая наказание в 

<

...>, обратился в Облученский районный суд ЕАО с ходатайством об условно-досрочном освобождении, 

13.03.2024 ходатайство осуждённого ФИО1 Облученским районным судом ЕАО оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражая несогласие с решением суда, указывает, что представитель 

<

...> А. присутствовал без переводчика, хотя плохо владеет русским языком. В 2017 году наступил срок, с которого он может быть освобождён условно-досрочно, но суд ему в этом отказывает. Он характеризуется положительно, был помилован - 

<

...> Выражает несогласие с позицией представителя 

<

...>, не поддержавшего его ходатайство. Осуждённый сообщает, что ему требуется операция на сердце. Просит постановление суда от 13.03.2024 отменить и освободить его условно-досрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Облученского района ЕАО С. просит оставить её без удовлетворения, как несостоятельную и основанную на неверном толковании закона. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления, полагая его законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно требованиям, установленным ст. 79 УК РФ, а также разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть (п. 1). 

При рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО1 судом соблюдены данные требования закона.

Заслушав мнения представителя исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения к осуждённому ФИО1, исследовав все представленные материалы, суд пришёл к выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что цели наказания уже достигнуты и осуждённый для своего исправления не нуждается в дальнейшем его отбывании. Правильно оценив все установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к убеждению о невозможности удовлетворения ходатайства ФИО1, поскольку не признал поведение осуждённого положительно стабильным и устойчивым на протяжении длительного времени.

Оснований не согласиться с таким выводом не имеется, так как он основан на тщательной оценке исследованных в судебном заседании материалах дела. 

Так, из представленных суду материалов следует, что к моменту обращения в суд с ходатайством об УДО осуждённый ФИО1 за весь период отбывания наказания получил 7 поощрений (в 2006, 2012, 2013, 2014, 2015, 2019 гг.) и 3 взыскания (в 2007, 2013, 2017 гг.), которые чередовались между собой. 

В развёрнутой характеристики, составленной на осуждённого начальником отряда, согласованной с пятью должностными лицами (руководителями отдельных служб) и утверждённой врио начальника учреждения 

<

...>, делается вывод о не целесообразности условно-досрочного освобождения осуждённого ФИО1, поскольку в целом он характеризуется как осуждённый, не вставший на путь исправления (л.д. 12-15). 

При этом в вышеуказанной характеристике также отмечается, что осуждённый ФИО1 за период отбывания наказания получил много различных специальностей и квалификаций 

<

...> К обучению относился добросовестно, пропусков занятий не допускал. Технику безопасности соблюдал. В выполнении поручений по благоустройству отряда и прилегающей к нему территории, согласно ст. 106 УИК РФ, ограничений не имеет, к их выполнению относится удовлетворительно. Принимает в них участия по мере состояния здоровья. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, старается делать для себя должные положительные выводы. Библиотеку учреждения посещает регулярно. Состоял на профилактическом учёте как склонный к совершению побега, с 

<

...> был снят с данного профилактического учёта. В среде осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не допускает, поддерживает нейтрально направленную часть осужденных. С представителями администрации учреждения ведёт себя тактично. Вину в совершенном преступлении согласно приговору суда от 

<

...>, признал частично. В ходе проведенных индивидуально-воспитательных бесед, не высказывал сожаление о совершенном преступлении. Ранее неоднократно совершал преступления, из-за которых отбывал уголовное наказание в местах лишения свободы. Освобождался условно-досрочно, но данные меры не произвели положительного воздействия на поведение осуждённого ФИО1 и его образ жизни. Будучи досрочно освобождённым, он вновь совершил уголовное преступление, тем самым показав своё отношение к вопросам исправления в местах лишения свободы. В целом можно сделать вывод, что предыдущее уголовное наказание в отношении осуждённого ФИО1 не достигло своего положительного результата. В исправительном учреждении не трудоустроен, так как является пенсионером по возрасту, исполнительных листов не имеет. С 

<

...> отбывает наказание в облегчённых условиях. Находясь в учреждении осужденный ФИО1 не проявляет активное стремление доказать своё исправление. Динамика исправления не носит устойчивый положительный характер. У сотрудников исправительного учреждения нет уверенности о том, что после условно-досрочного освобождения осужденный станет вести правопослушный образ жизни, и не будет представлять угрозу обществу. Поэтому в целом администрация не поддерживает ходатайство осуждённого об УДО.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что поведение ФИО1 не является исключительно безупречным на протяжении длительного времени, свидетельствующим о его исправлении и позволяющим применить условно-досрочное освобождение в настоящее время. А сам по себе отбытый срок наказания, поощрения, посещение мероприятий воспитательного характера безусловными поводами к досрочному освобождению осуждённого не являются, также как и необходимость проведения оперативного лечения осуждённому.

Этот вывод должным образом аргументирован и признаётся апелляционной инстанцией обоснованным.

Доводы осуждённого о том, что он нуждается в проведении ему операции на сердце, которую не могут сделать пока он содержится в колонии, не являются безусловным основанием для применения к осуждённому условно-досрочного освобождения. Кроме того, материалы не содержат документов, подтверждающих необходимость в экстренной операции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, участие переводчика в рассмотрение дела судом первой инстанции, лишь по тому основанию, что, по мнению осуждённого, представитель 

<

...> А. плохо владеет русским языком, не основано на законе. Согласно протоколу судебного заседания, позиция, высказанная А. в суде, соответствует позиции администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осуждённого об УДО. Его ответы на вопросы и пояснения в судебном заседании изложены понятно на русском языке (л.д. 62-65). А. участвовал в деле на основании доверенности выданной ему начальником учреждения (л.д. 20). Привлечение к участию в деле переводчика по закону не требовалось.

С учётом вышеизложенного, оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не имеется. 

Нарушений закона, влекущих отмену постановления по делу не допущено. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 289.30 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Облученского районного суда ЕАО от 13 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П. Журова