Дело №2-23/2024

39RS0022-01-2023-001022-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2024 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Асадовой И.С., 

при секретаре судебного заседания Деревянкиной А.П.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 

<

данные изъяты> к ФИО6 

<

данные изъяты>, ФИО6 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, судебных издержек, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Черняховский городской суд с иском к ФИО7, ФИО3, в котором указывает, что является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> Квартира расположена на втором этаже многоквартирного дома. Ответчики ФИО7 и ФИО3 проживают в квартире ФИО16 по указанному адресу, расположенной на первом этаже жилого дома, под квартирой истца. ДД.ММ.ГГГГ в результате прочистки ответчиками дымохода горючей смесью произошло возгорание в дымоходе, в результате которого повреждено имущество истца в санузле: система холодного водоснабжения (оплавились и деформировались пластиковые трубы), местами отошла и лопнула настенная керамическая плитка, повреждены сайдинговое покрытие потолка и потолочный плинтус. В ходе обследования установлено наличие повреждений дымохода квартир. Кроме того, со стороны лестничной клетки от высокой температуры треснула стена в подъезде в месте прохождения дымохода. Возгорание произошло в результате действий ответчиков, которые через техническое отверстие (колодец) в дымоходе, расположенном на первом этаже лестничной клетки, воспользовались для прочистки дымохода своей квартиры горючей смесью, которую подожгли. Изначально ответчики согласились в досудебном порядке устранить причиненный ущерб, но в полном объеме последствия пожара не устранили. С учетом уточнения требований, ФИО1 просит взыскать с ответчиков в счет компенсации причиненного ущерба 95 908 рублей, размер которого установлен в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3077 рублей, расходы на оплату отчета по определению рыночной стоимости причиненного ущерба в размере 7500 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 45 000 рублей, расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы на оплату сведений из Росреестра в размере 510 рублей, почтовые расходы в размере 281,44 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что после пожара Верниковский не отрицал, что использовал горючую жидкость для прочистки дымохода. Между сторонами была достигнута договоренность по добровольному возмещению ущерба. Вместе с тем, ущерб не возмещен, работы по ремонту были проведены Верниковскими некачественно и не в полном объеме. В ходе рассмотрения дела представлены доказательства наличия виновных действий ответчиков, в результате которых причинен ущерб. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела заявленные требования не признала, указав, что является нанимателем квартиры 

<

данные изъяты>. В квартире проживает вместе с супругом ФИО3, несовершеннолетним ребенком. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 как обячно растопил котел. Так как погодные условия были неблагоприятными, в дымоходе разгорелась сажа, что и явилось причиной повреждения имущества истца. Просила в иске отказать. 

Ответчик ФИО3 заявленные требования не признал, указав, что проживает вместе с супругой ФИО3 в квартире 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ какую-либо жидкость в котел или дымоход не заливал. Возгорание в дымоходе произошло из-за сильного ветра и скопившейся в дымоходе сажи. Также указал, что ранее всегда самостоятельно чистил дымоход с крыши при помощи лома на веревке, и через люк в стене со стороны подъезда, который им устроен самостоятельно. Во время одной из прочисток дымохода с крыши металлический лом сорвался, упал в дымоход. ФИО8 на стене подъезда образовалась несколько лет назад. Просил в иске отказать. Несмотря на то, что причинение ущерба не признает, указал, что за свой счет частично произвел ремонтные работы в квартире ФИО1 в части замены пластиковой трубы, потолочного сайдинга, 4-х потолочных светильников. Документы, подтверждающие расходы, суду не представил. Не согласился с оценкой стоимости ущерба. 

Представитель третьего лица – администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный округ Калининградской области» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела указал, что квартира Верниковской находится в муниципальной собственности. Заключенный ранее с ФИО10 договор о передачи жилья в собственность нанимателем в установленном порядке не зарегистрирован, передача квартиры в её собственность не доведена до конца. Полагает, что возмещение вреда подлежит возложению на непосредственных причинителей – ответчиков Верниковских. 

Представитель третьего лица – МУК «Домоуправление» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ходе рассмотрения дела указал, что жилой дом, в котором проживают стороны, находится в непосредственном управлении собственников помещений, которые с обществом заключили договор на выполнение ремонтных работ по заявкам в соответствии с утвержденным перечнем. Полагает, что в связи с неправильной эксплуатацией ответчиками имущества, а именно – прочисткой дымохода горючей смесью, причиненный ущерб собственнику квартиры № подлежит возмещению ответчиками. Заявки о прочистке дымохода от собственников жилого дома не поступали. 

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела требования ФИО1 поддержала, указав, что сразу после происшествия ФИО3 пояснял, что чистил дымоход, не ожидал сильного возгорания, признавал вину в причинении ущерба, обещали все возместить.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку в совокупности по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходи к следующему. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ закреплено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Таким образом, по делам о возмещении вреда следует установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> доли квартиры 

<

данные изъяты>

Собственником 

<

данные изъяты> доли указанной квартиры является третье лицо ФИО11

Квартира № указанного дома находится в собственности Муниципального образования «Черняховский муниципальный округ Калининградской области» (

<

данные изъяты>

Согласно договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем жилого помещения является ФИО7 (до заключения брака – 

<

данные изъяты>

В жилом помещении квартиры № зарегистрирована по месту жительства ответчик ФИО12 Ответчик ФИО3 проживает без регистрации по месту жительства.

Собственниками жилого дома выбран непосредственный способ управления. Договор на выполнение ремонтных работ общего имущества многоквартирного дома в соответствии с перечнем услуг заключен с ООО «МУК «Домоуправление». 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов в связи с задымлением квартиры Х-вы вызвали сотрудников МЧС, которые по прибытии в доме № открытого горения не установили, тушение пожара не проводили. 

ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО МУК «Домоуправление» составлен акт обследования квартиры № принадлежащей ФИО1, в котором зафиксировано, что в ванной комнате (санитарном совмещенном узле) наблюдаются следы повреждения внутриквартирной системы холодного водоснабжения. Трубы пластиковые оплавились и деформировались, настенная керамическая плитка местами отошла, лопнула и отвалилась из-за высокой температуры. На потолочном перекрытии в санузле визуально наблюдаются повреждения сайдингового перекрытия и потолочного плинтуса в результате воздействия высокой температуры. Потолочный сайдинг и потолочный плинтус имеют деформацию. Стены и трубы в санузле покрыты сажей. Стена в подъезде около квартиры № треснула от высокой температуры (т.1 л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО МУК «Домоуправление» составлен акт обследования дымохода, из которого следует, что в ванной комнате квартиры № обнаружена трещина в стене канала дымохода, относящегося к квартире №. Под керамической плиткой санузла обнаружен нагар-копоть, имеющий смолянистую основу с резким запахом гари, образовавшегося в результате отопительного процесса владельцами квартиры № Стена дымохода повреждена, отсутствует кладочная смесь между кирпичами дымохода. При обследовании шахты дымохода квартиры №4 был обнаружен посторонний предмет – лом, что препятствует отоплению квартиры №

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 является его бывшей супругой. ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду по просьбе дочери (ФИО11) он приехал в квартиру истца. Когда поднимался по лестнице сразу обратил внимание на трещину в стене в районе дымохода. Сама стена была очень горячей. В квартире ФИО1 было сильное задымление, в санузле трубы, потолочное покрытие поплавились, плитка начала отслаиваться. ФИО4 пояснила, что соседи чистили дымоход. Он сразу спустился в квартиру № где Верниковский пояснил, что чистил дымоход соляркой - залил её в дымоход и поджог. 

Свидетель ФИО5 А.Л., слесарь-ремонтник ООО «МУК «Домоуправление», в судебном заседание пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ год заступил на работу на аварийную службу как трубочист-печник. Выезжал по вызову в 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что жильцами квартиры на первом этаже самовольно в стене со стороны лестничной клетки устроен люк для прочистки дымохода. Открыв люк увидели, что по стенам дымохода стекает раскаленная смола. Жилец квартиры первого этажа (Верниковский) сказал, что плеснул в дымоход жидкость. В данном состоянии заливать дымоход холодной водой было нельзя, так как от температурного перепада лопнула бы стена, о чем он сказал сотрудникам МЧС. При обследовании дымохода на следующий день в шахте дымохода был обнаружен металлический лом. Погодные условия на развитие ситуации не могли повлиять. Предполагает, что дымоход был забит сажей, образовалась «пробка», которая воспламенилась после поджога горючей жидкостью. 

Определением суда по делу назначена комплексная пожарно-техническая, строительно-техническая экспертиза, по итогам проведения которой представлено заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, 1321/6-2-23.

Согласно выводам экспертов очаг пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме 

<

данные изъяты> в нижней части дымоходного канала квартиры 

<

данные изъяты>

Наиболее вероятной причиной возникновения пожара в помещении санузла квартиры 

<

данные изъяты> указанного жилого дома является принесенный извне в технологический канал дымохода 

<

адрес> источник открытого огня (горящего факела, ткани) в присутствии интенсификатора горения (легковоспламеняющейся жидкости).

Имеются повреждение каналов дымохода квартиры 

<

данные изъяты> виде трещин, возникших в результате термического воздействия. Наиболее вероятно образование трещин в результате возгорания, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Информация о возможном влиянии метеорологических условий на эксплуатацию, процесс горения в твердотопливных котлах в технических руководствах по эксплуатации отсутствует. 

В результате возгорания в санузле квартиры № произошла деформация потолочной панели ПВХ, потолочного плинтуса, элементов системы водоснабжения (труб ПВХ), трещины в кирпичной кладке. Стоимость восстановительного ремонта повреждений в квартире № составляет 95 908 рублей.

Ответчик ФИО3 выразила несогласие с выводами эксперта, вместе с тем ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлял, иных доказательств в обосновании своих доводов и в опровержении доводов стороны истца, ответчики не представили.

Суд считает, что представленное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, полные и ясные выводы и ответы на поставленные вопросы, основанные на материалах гражданского дела. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает, и оснований не согласиться с заключением экспертов не имеет.

Согласно статье 210 названного выше кодекса бремя содержания принадлежащего ему имущества возлагается на собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования (пункт 1).

Согласно статье 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по социальному найму обязан, в частности, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его надлежащее состояние (пункты 1 и 2 части 3).

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 данной статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные названным Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (часть 4).

В соответствии с ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказом Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр, в качестве пользователя жилым помещением по договору социального найма наниматель обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации; осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, в том числе находящегося в нем санитарно-технического и иного оборудования, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к порче жилого помещения, находящегося в нем оборудования, а также к порче общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями договора социального найма наниматель обязан соблюдать правила пользования жилым помещением, поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей немедленно принимать меры к их устранению, в случае необходимости сообщать о них наймодателю или соответствующую управляющую организацию. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, принимая во внимание положений вышеуказанных норм, суд приходи к выводу, что ответственными за причиненный ущерб в данном случае являются ФИО7 и ФИО3 

Так, в хорде рассмотрения дела установлено, что очаг возгорания находился в дымоходе квартиры № которую занимают по договору социального найма ответчики. Возгорание произошло непосредственно от действий ответчика ФИО3 

Несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела ответчики отрицали использование для прочистки дымохода горючей жидкости, с учетом собранных по делу доказательств, показаний свидетелей, представленного суду заключения экспертов, суд полагает доказанным факт использования ФИО3 легковоспламеняющейся жидкости при осуществлении чистки дымохода, относящегося к его квартире, в результате которого произошло возгорание в дымоходе, и, как следствие, повреждение имущества в санузле истца ФИО1

Таким образом, ответчик ФИО3 является виновным в возникновении возгорания и непосредственным причинителем ущерба истцу.

В свою очередь ответчик ФИО7, как наниматель жилого помещения, допустила опасную эксплуатацию системы отопления, в нарушение требований ст.17 ЖК РФ, Правил пользования жилыми помещениями, Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности». 

Указанное позволяет прийти к выводу о наличии причинной связи между поведением ответчиков и наступившим ущербом, что является основанием для удовлетворения заявленных требований и возложении на ФИО7 и ФИО3 обязанности по возмещению ущерба.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

ФИО1 представлены документы, подтверждающие расходы по уплате государственной пошлины в размере 3077 рублей, на оплату отчета по определению рыночной стоимости причиненного ущерба в размере 7500 рублей, на оплату оказанию юридической помощи в размере 45 000 рублей, на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, на оплату сведений из Росреестра в размере 510 рублей, почтовых расходов в размере 281,44 рубль.

Истцом заявлено требование о взыскании указанных расходов с ответчиков. 

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца по возмещению судебных расходов в части оплаты государственной пошлины, сведений из Росреестра, почтовых расходов.

Расходы по оплате оценки причиненного ущерба возмещению не подлежат, так как размер ущерба взыскан исходя из экспертного заключения, проводимого на основании определения суда, с которым истец в лице представителя согласилась, увеличив заявленные требования в данной части.

Расходы за составление нотариальной доверенности возмещению не подлежат, так как выданная доверенность представлением интересов истца рамками конкретного гражданского дела не ограничена, наделяет доверителя широким кругом полномочий, связанных не только с участием в рассмотрении настоящего дела. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов за оказание юридической помощи и устанавливая их в сумме 10 000 рублей, суд исходит из того, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости, поскольку устанавливается исходя из общего объема оказанных юридических услуг, категории и сложности настоящего гражданского дела и соотношения расходов с объемом защищенного права, баланса между правами лиц, участвующих в деле, материальным положением сторон. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 

<

данные изъяты> (ИНН №), ФИО6 

<

данные изъяты> (№ в солидарном порядке в пользу ФИО4 

<

данные изъяты> (СНИЛС 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба 95 908 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, 510 рублей за выписку из Росреестра, почтовые расходы в размере 281 рубль 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3077 рублей 24 копейки, а всего взыскать 109 776 рублей 68 копеек 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления окончательного решения.

Судья И.С.Асадова

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2024 года. 

Судья И.С.Асадова