Дело №1-77/2026 (1-357/2025) ...

УИД54RS0018-01-2025-003769-18

поступило в суд Дата

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 января 2026 г.Искитим, Новосибирской области

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Крутилиной Н.Г.,

при секретаре Егорейченковой А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Томашовой К.В.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Быковой К.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

Дата года рождения, уроженца "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", со средне - специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не военнообязанного, работающего социальным работником, зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес>, проживающего по адресу: 

<

Адрес>, инвалидом не являющегося, судимого

-27.02.2019 "данные изъяты" районным судом Новосибирской области по ст. 158 ч.3 п. «А» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- 25.09.2019 "данные изъяты" районным судом Новосибирской области по ст. 158 ч.3 п. «А» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 27.02.2019, общий срок 2 года 2 месяца лишения свободы. 23.07.2021 освобожден по отбытию наказания,

осужденного приговором "данные изъяты" районного суда Новосибирской области от 11.09.2025г. по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 11.09.2025г. до вступления приговора в законную силу (приговор вступил в законную силу 16.10.2025),

содержащегося под стражей по настоящему делу с 18 мая 2025

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление на территории 

<

Адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15.00 часов 13.04.2025 по 21.30 час 15.05.2025, более точные дата и время не установлены, ФИО1, находился у дома 

<

Адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, в указанный период времени, ФИО1, подошел к дому 

<

Адрес>, где, действуя умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через разбитое окно зашел в дом Номер, вышеуказанного адреса, таким образом, незаконно проник в жилище, откуда умышленно похитил принадлежащее "Потерепевший" имущество: бензопилу "данные изъяты", стоимостью 7 290 рублей; шторы тюль 4 штуки, стоимостью 1500 рублей за 1 штуку, всего на сумму 6000 рублей.

Удерживая при себе похищенное имущество, принадлежащее "Потерепевший", ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив "Потерепевший" значительный ущерб на общую сумму 13290 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Суд, находит виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной в полном объеме следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1, данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым в марте 2025 года, точное число не помнит, он встретился у магазина в 

<

Адрес> с местным жителем "данные изъяты", который ему рассказал, что у ИМЯ, по адресу 

<

Адрес>, в ограде находится металлом, который можно похитить. Спустя время, 26.04.2025 в 19 часов он решил пойти посмотреть, какой есть металл у ИМЯ, чтобы потом похить. Он зашел со стороны огорода, перелез через забор, он знал, что у ИМЯ нет собаки во дворе. Находясь в ограде, он увидел, что действительно лежат металлические трубы, но также увидел, что разбито окно в доме и открыта створка окна. Тогда он подошел к данному окну и залез через окно в дом, оказался в ванной комнате, где он разулся, чтобы не оставить следов обуви на полу и пошел по комнатам, чтобы осмотреть, что в доме имеется, для того, чтобы похитить. Он видел, что в доме имеется много инструмента, он вышел в веранду дома и на полу лежала бензопила "данные изъяты" оранжевого цвета, которую он решил похитить, так как у него дома не имеется свой бензопилы. После чего, он пошел обратно к тому же окну, через которое проник, вылез через окно, на этом же подоконнике в упаковках лежали шторы "данные изъяты", четыре штуки, которые он тоже решил похитить. С похищенным имуществом он вышел через огород. Когда к нему обратились сотрудники полиции, то он стразу признался и рассказал, что похитил шторы и бензопилу, которые в настоящий момент у него изъяли сотрудники полиции. В содеянном раскаивается, вину признает, уточняю, что кроме штор он ничего не похищал из дома 

<

Адрес>. В этот же день 26.04.2025 около 23 часов к нему домой пришел его двоюродный брат "данные изъяты", который спрашивал кому можно продать уровень. От него ему также известно, что "данные изъяты" тоже проникал в дом ИМЯ, и похитил оттуда имущество.: уровень, болгарку, что еще не знает, так как лично он этого не видел, но Халенко вместе с ним не находился в доме, перед ним или после него. В содеянном раскаивается, собственноручно написал явку с повинной, без давления со стороны сотрудников полиции (т.1 л.д. 125-128).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 поддержал в полном объеме, пояснил, что раскаивается в содеянном.

Показаниям потерпевшего "Потерепевший", данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности имеется дом, расположенный по адресу: 

<

Адрес>, в котором проживают раз в неделю круглый год, а также проживаем в летний период времени. Калитка оснащена замком. Вход в дом осуществляется через металлическую дверь. Последний раз он приезжал в дом в 

<

Адрес> 13 апреля 2025 года в 15.00 часов, все было в порядке. 15 мая 2025 год в 21.30 час он приехал к себе в дом, расположенный в 

<

Адрес>, обнаружил, что разбито стекло в оконной пластиковой раме, затем он открыл своим ключом дверь в дом и обнаружил, что похищено имущество: бензопила "данные изъяты", которую в настоящее время он оценивает с учетом износа в 7 290 рублей. Их ванной комнате в доме на подоконнике в упаковках похищены шторы тюль 4 штуки, стоимостью 1500 рублей, всего на сумму 6 000 рублей. Всего ему причинен ущерб на общую стоимость 13290 рублей, который для него является значительным, так как на иждивении находятся двое детей, имеются кредитные обязательства в виде ипотечного кредита в размере 70 000 рублей, доход в месяц составляет 100 000 рублей. В настоящее время бензопила и шторы ему возвращены, ущерб в размере 13 290 рублей возмещен в полном объеме. В ходе предварительного следствия ему стало известно, что совершил данное преступление местный житель Богомолов, с которым каких-либо конфликтов не было, долговых обязательств перед ним не имеет (т. 1 л.д. 95-97, л.д. 227, т. 2 л.д. 20-22).

Показаниями свидетеля "данные изъяты" данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 23 ил 24 апреля, он знал, что в доме расположенном по адресу; 

<

Адрес>, никто не проживает, знает, дом принадлежит мужчине по имени ИМЯ, который проживает в городе, и что там может находится ценное имущество, он решил проникнуть в данный дом. Он зашел со стороны огорода, перелез через забор, увидел, что приоткрыто окно в доме со стороны огорода, залез через окно в дом. Из данного дома он похитил электроинструмент, а именно: болгарку на аккумуляторной батарее, лазерный уровень, кабельный детектор, электрический лобзик "данные изъяты", продукты питания, а именно: Доширак 4 шт, и 1 банку (литровую) белых грибов. Был в состоянии алкогольного опьянения.

С похищенным имуществом он также пролез через разбитое окно и вышел через огород. Все похищенное положил в соседний заброшенный дом непригодный для проживания. 26.04.2025 около 23 часов, он пришел к своему брату ФИО1 и сообщил, что в доме у ИМЯ открыто, окно, и что он там похитил электроинструмент.

18.05.2025 в начале 22 часов ему позвонил Богомолов и сказал, что надо электроинструмент вернуть обратно, после чего он так и сделал. данное имущество кроме продуктов он 18.05.2025 года занес обратно в пристройку расположенную в ограде дома из которого похитил это имущество.

Затем к нему приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что Богомолов также проникал в вышеуказанный дом и похитил имущество, которое у него изъяли. Что именно похищал Богомолов он не знает, так как лично этого не видел, Богомолов вместе с ним не находился в доме, или передо ним или после него, он не знает. Когда он похищал имущество в данном доме, то он находился один (т. 1 л.д. 134-136).

Показаниями свидетеля "данные изъяты", данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 18 мая 2025 года около 16 часов он шел от реки в 

<

Адрес>. Со стороны огородов дома 

<

Адрес>, увидел, что разбито окно, он понял, что дома никого нет. Он устал, ему сильно хотелось спать, он решил залезть через разбитое окно в дом ИМЯ, чтобы там отдохнуть, похищать что-либо из дома не намеревался. Когда залез через окно в дом, то решил пройти в комнату, чтобы прилечь на диван или кровать. Зайдя в одну из комнат, он увидел, что на столе стоит камера видеонаблюдения, которую он отключил, выдернув электропровод из розетки, после чего сразу вышел через тоже окно обратно на улицу. Обстановку в доме не рассматривал и ничего не похищал. Днями ранее, кто-то из местных жителей рассказывал, что по 

<

Адрес> местный житель Богомолов заходил в дом Номер и предлагал "данные изъяты" приобрести у него бензопилу. Когда 18 мая 2025 года приехали сотрудники полиции, то он рассказал, что ему было известно (т. 1 л.д. 142-144).

Показаниями свидетеля "данные изъяты", данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что по адресу: 

<

Адрес>, она проживала с мужем ФИО1, двумя совместными несовершеннолетними детьми и еще двумя несовершеннолетними детьми от предыдущего брака. 18.05.2025 ее мужа ФИО1 задержали сотрудники полиции, за кражу имущества из дома 

<

Адрес>. Подробности совершенного преступления ей не известны, но примерно в конце апреля 2025 года, муж принес домой бензопилу оранжевого цвета и 4 комплекта штор в упаковках. Она спросила, где тот взял данное имущество, на что тот ответил, что купил. Затем данное имущество изъяли сотрудники полиции у них в доме по указанному выше адресу. Какие-либо другое имущество муж домой не приносил (т. 1 л.д. 151-152).

Показаниями свидетеля "данные изъяты", данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно две недели назад, к ней в ограду заходил ФИО1, который предложил купить у него бензопилу оранжевого цвета. Покупать она не стала (т. 1 л.д. 84-85).

Виновность ФИО1 в совершении преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке статьи 285 УПК РФ письменными материалами дела:

- заявлением "Потерепевший" о том, что в период времени с 13.04.2025 15.00 час по 21.30 час 15.05.2025 неустановленное лицо путем разбития окна незаконно проникло в дом дома 

<

Адрес>, откуда тайно похитило шторы тюль, в количестве 4 штук, стоимостью 1500 рублей, на сумму 6000 рублей, бензопилу "данные изъяты", стоимостью 20000 рублей, чем причинило значительный ущерб на общую сумму 26000 рублей. Виновное лицо желает найти и привлечь к уголовной ответственности (том 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия –дома 

<

Адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления (том 1 л.д. 5-17);

- протоколом осмотра места происшествия –дома 

<

Адрес>, в ходе которого изъята бензопила "данные изъяты", оранжевого цвета, шторы тюль в упаковке, 4 штуки (т. 1 л.д. 86-89);

Оценивая всю совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о достаточности собранных по делу доказательств и полной доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств.

Так, в основу выводов суда положены показания потерпевшего "Потерепевший", свидетелей "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" об обстоятельствах совершенного подсудимым ФИО1 преступления, которые суд признает достоверными. При этом учитывается, что существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, показания потерпевшего и свидетелей не содержат. Их показания в целом согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами. Показания потерпевшего, свидетелей получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросом они в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом оснований для оговора ФИО1 потерпевший и свидетели не имели, неприязненные отношения между ними судом не установлены.

Оценивая вышеизложенные показания подсудимого ФИО1 в части, в которой он не отрицает факт совершения им кражи имущества, принадлежащего "Потерепевший", суд находит их достоверными, отражающими обстоятельства совершенного им преступления, поскольку его показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, данными на предварительном следствии и оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, протоколами осмотра места происшествия, заявлением потерпевшего "Потерепевший", протоколом явки с повинной (л.д. 98-100 т.1) от 18 мая 2025, которую подсудимый поддержал в судебном заседании.

Так, согласно протоколу явки с повинной, ФИО1 добровольно сообщил о том, что он чистосердечно раскаивается, что в конце апреля 2025 года, точной даты не помнит, проник в дом по адресу: 

<

Адрес>, откуда тайно похитил бензопилу "данные изъяты", 4 комплекта штор тюли, данное похищенное имущество хранил у себя дома. (т. 1. л.д. 98-100).

Суд признает указанный протокол явки с повинной допустимым доказательством, поскольку он получен в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ. При этом ФИО1 были разъяснены все права, предусмотренные вышеуказанной нормой, протокол явки с повинной содержит запись о том, что замечаний и заявлений от него, после получения данного сообщения о совершенном преступлении, не поступило. Оснований для признания недопустимыми доказательствами указанного протокола суд не усматривает.

Суд исходит из того, что существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, показания подсудимого не содержат. При допросах подсудимому разъяснены положения ст. 46 УПК РФ, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний, кроме того, при допросе присутствовал квалифицированный защитник. Оснований для самооговора подсудимого по убеждению суда, не имеется, поскольку его показания согласуются с другими, приведенными стороной обвинения доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а потому признаются судом в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми, судом не установлено.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым ФИО1 совершил преступление при обстоятельствах, подробно изложенных выше в описательной части приговора, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом потерпевшего, имеющим материальную ценность.

Совершенное подсудимым преступление является оконченным, поскольку подсудимый покинул место преступления с похищенными имуществом и получил реальную возможность распорядиться похищенным.

Нашёл своё подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак кражи – «с незаконным проникновением в жилище», поскольку подсудимый, не имея на то законных полномочий, то есть незаконно, с целью похищения чужого имущества, тайно проник в жилище потерпевшего. Согласие ФИО1 на проникновение в указанный дом "Потерепевший" дано не было.

Кроме того нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину. При этом суд учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, а также размер дохода "Потерепевший", его семейное и материальное положение – наличие иждивенцев, а также долговых обязательств.

Судом исследовалось психическое состояние подсудимого ФИО1

При этом суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого, который не состоит под наблюдением психиатра (т.1 л.д.208), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, ранее судимого (л.д. 166-167 т.1), женатого (л.д.163 т.1), работающего, не состоящего под наблюдением психиатра (т.1 л.д.208), состоящего на учете у врача нарколога (л.д. 210 т.1), отрицательно характеризующегося участковым уполномоченным полиции (л.д. 212 т.1).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей у супруги подсудимого, возмещение ущерба потерпевшему путем изъятия похищенного.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывается наличие у подсудимого малолетних детей (л.д.164-165 т.1).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитываются явка с повинной (л.д. 98-100 т.1), и активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО1 дал письменное объяснение об обстоятельствах совершенного преступления (л.д. 101-102 т.1). Подсудимый на стадии предварительного расследования не только дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, но и в ходе проверки показаний на месте (л.д.146-150 т.1) воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства преступления, чем безусловно, по убеждению суда активно способствовал расследованию преступления.

При этом учитывается, что уголовное дело было возбуждено 18.05.2025 (л.д.1 т.1) в отношении неустановленного лица, и сотрудники правоохранительных органов не располагали полной достоверной информацией об обстоятельствах совершенного преступления до получения пояснений от ФИО1, которые он дал в своем письменном объяснении и в протоколе явки с повинной.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не установлено.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому, суд относит рецидив преступлений.

При этом в соответствии со ст. 18 УК РФ рецидив является особо опасным, поскольку ФИО1 осуждается за совершение тяжкого преступления, и ранее два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, в том числе наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть определено с учетом положений статей 6, 56, 60, 61, 63, ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что оно будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ, приходя к выводу о невозможности назначения более мягкого вида наказания.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учета правил о рецидиве преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Хотя судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает наказание без учета положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и иными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым, и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 УК РФ, учитывая наличие отягчающего обстоятельства.

Положения ст. 73 УК РФ применению не подлежат в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которому условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве.

С учетом личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде реального отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении ГУФСИН России по Новосибирской области, изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы необходимо зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 18 мая 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Оснований для применения к ФИО1 положений статей ст.ст.72.1, 82.1, 75-78 УК РФ, и статей 24-28 УПК РФ судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В ходе производства предварительного расследования защиту подсудимого осуществляли защитники Коллегии адвокатов "данные изъяты", размер процессуальных издержек составил 8 304 руб. Размер процессуальных издержек не оспорен. ФИО1 является совершеннолетним, трудоспособным лицом. Оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в стадии предварительного следствия, суд не усматривает. В соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника в вышеуказанной сумме.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору "данные изъяты" районного суда от 11.09.2025, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении ГУФСИН РФ по Новосибирской области. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 18.05.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: бензопила "данные изъяты", шторы тюль 4 штуки - оставить по принадлежности "Потерепевший"

Взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере 8 304 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий (подпись) Н.Г. Крутилина

...