Мировой судья с/у № 11 Сургутского судебного района 

города окружного значения Сургута ХМАО-Югры Клюпа Ю.Н. 

12-407/2017

РЕШЕНИЕ

<

...> 06 июля 2017 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н. с участием защитника Медведева А.Е., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Медведева А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Г.И.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не работающей,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Г.И.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 05 мин. на автодороге в районе 

<

адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ управляла транспортным средством Сузуки государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Защитник Медведев А.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи в отношении Г.И.С. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Защитник Медведев А.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суд пояснил, что сотрудники полиции не разъясняли ей и понятым их права и обязанности. Г.И.С. не ставила свою подпись на расписке. Доказательства о поверке алкотестера отсутствуют. Просит постановление мирового судьи в отношении Г.И.С. отменить, производство по делу прекратить.

Г.И.С., представитель административного органа, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, сведений о причинах неявки или ходатайств суду не представили, при данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав защитника Медведева А.Е., исследовав доводы жалобы, материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1.3 Правил установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии с п.1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.2.7 Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения определяется ст.27.12 КоАП РФ, принятым во исполнение норм Кодекса постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, а также приказами Минздравсоцразвития России и МВД России.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В судебном заседании установлено, что Г.И.С. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 05 мин. на автодороге в районе 

<

адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ управляла транспортным средством Сузуки государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Факт и обстоятельства совершения административного правонарушения, вина Г.И.С. подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются пояснения Г.И.С.,согласно которым, «она приехала с работы, выпила 1 литр пива, а затем поехала в 

<

адрес> в магазин за молоком для ребёнка», с содержанием которого последняя ознакомлена, которым зафиксированы обстоятельства правонарушения, ей были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также выдавалась копия протокола, что удостоверено ее подписями;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при наличии оснований для отстранения, а именно признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, Г.И.С. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством;

- бумажным носителем, согласно которому в выдыхаемом воздухе Г.И.С. установлено наличие этилового спирта в количестве 0,65 мг/л, с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха с использованием технического средства измерения, подписанным водителем; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы показания прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,65 мг/л, и установлено состояние опьянения Г.И.С., с которым последняя согласился с занесением соответствующей записи; 

- объяснениями свидетелей: ФИО6, ФИО7, согласно которым они были приглашены в качестве понятых, в их присутствии Г.И.С. была отстранена от управления транспортным средством Сузуки Jimny, имеющим государственный регистрационный знак 

<

***>, так как у неё имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, после чего Г.И.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «Drager» 0129, на что она согласилась, результат освидетельствования показал 0,65 мг/л., с результатом Г.И.С. была согласна;

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г. Сургуту, подтверждающим обстоятельства дела.

Указанные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, Г.И.С. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что удостоверено ее подписью.

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Г.И.С. в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст.26.2 КоАП РФ не установлено.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

К доводам защитника Медведева А.Е. суд относится критически, так как они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, и расценивает их как способ защиты и стремление избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы защитника Медведева А.Е. о том, что Г.И.С. не была извещена о дате и месте судебного заседания суда первой инстанции, суд находит несостоятельными, так как в протоколе об административном правонарушении, копия которого вручена Г.И.С., указано дата и место рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении нее – г

<

адрес>, мировой суд, ДД.ММ.ГГГГ г., 09.00 час.

ФИО2 является вменяемой дееспособной гражданкой, допущенной к управлению транспортными средствами, следовательно, отдающей отчет в своих действиях и способной нести ответственность за свои поступки, доводы основаны только на ее словах, не опровергают обстоятельств, установленных в постановлении, основаны на ошибочном толковании закона, противоречат нормам КоАП РФ и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, так как не опровергают правильности выводов должностного лица, суд считает их выбранной формой защиты, с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Действия Г.И.С. мировым судьей правильно квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, при данных обстоятельствах доводы жалобы нельзя признать обоснованными.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Таким образом, доводы защитника Медведева А.Е., не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Административное наказание наложено на основании закона правомочным на то лицом, Г.И.С. допустила указанное нарушение и виновна в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица, совершившего административное правонарушение, ее отношения к содеянному, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Обстоятельств, перечисленных в ст.29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела, не имеется.

Установленный законом порядок привлечения лица, совершившего административное правонарушение, к административной ответственности соблюден, в связи с чем, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Г.И.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья 

Сургутского городского суда Р.Н. Ахметшин