Судья Рамазанова И.И. Дело № 7-225 2018 год

Р Е Ш Е Н И Е

18.07.2018 г. Майкоп

Судья Верховного Суда Республики Адыгея Аутлев Ш.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея ФИО1 на решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по 

<

адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – ФИО2 ФИО7, работающая заведующей МБДОУ «

<

адрес>», была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04 июня 2018 года постановление заместителя главного государственного санитарного врача по 

<

адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ отменено и производство по делу прекращено за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В жалобе представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> ФИО1 просит решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04 июня 2018 года отменить. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда об отсутствии вины ФИО2 в совершении правонарушения являются необоснованными и противоречат материалам дела. С точки зрения подателя жалобы, материалами дела доказана вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Основанием для привлечения должностного лица - ФИО2 к административной ответственности послужило нарушение исполнителем требований технических регламентов к продукции, создавшее угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а именно: 

- использование творога для приготовления кулинарного блюда запеканки из творога для 170 детей по результатам производственного лабораторного контроля не соответствующего требованиям № № «О безопасности молока и молочной продукции» по микробиологическим показателям, что является нарушением ст. 15 ФЗ -52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 15.3 СанПиН 2.4.1.3049-13 и не соответствующего требованиям № № «О безопасности пищевой продукции», № № «О безопасности молока и молочной продукции» по жиро-кислотному составу и соотношению метиловых эфиров жирных кислот молочного жира, что свидетельствует о фальсификации молочной продукции;

- использование творога ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> для приготовления запеканки из творога, в количестве 

<

данные изъяты> для приготовления пудинга из творога, по результатам лабораторных исследований не соответствующего требованиям № № «О безопасности пищевой продукции», № № «О безопасности молока и молочной продукции» по жирно-кислотному составу и соотношению метиловых эфиров жирных кислот молочного жира, что свидетельствует о фальсификации молочной продукции.

Выявленные нарушения отражены в акте административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменяя постановление должностного лица, суд первой инстанции исходил из того, что использование творога, не соответствующего всем санитарно-эпидемиологическим требованиям, для приготовления пищи, произошло в отсутствие вины ФИО2, а следовательно материалами дела не доказана вина ФИО2, как должностного лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения. 

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст. 30.7 КоАП РФ по итогам рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи, которым отменено постановление должностного лица с прекращением производства по делу, не может быть принято решение об отмене решения судьи и оставлении в силе постановления должностного лица. В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение судьи может быть отменено с направлением дела на новое рассмотрение только в случае существенных процессуальных нарушениях, установленных КоАП РФ, если это не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело.

Указывая на незаконность обжалуемого решения, представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> ФИО1 в жалобе ссылается на неверную оценку судьей доказательств, что не позволило всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Между тем, жалоба не содержит ссылок на существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, допущенные судом, которые повлекли вынесение незаконного судебного решения.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

При отсутствии существенных нарушений процессуальных требований, допущенных судом при рассмотрении дела, положение лица, привлекаемого к административной ответственности, в отношении которого производство по делу прекращено за отсутствием события или состава административного правонарушения, по жалобе должностного лица не может быть ухудшено.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для удовлетворения жалобы должностного лица и отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 ФИО8 оставить без изменений, жалобу представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 

<

данные изъяты> ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Ш.В. Аутлев