Судья Балезина Р.А.

Дело № 22-2299/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Щеклеина А.И.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В., 

адвоката Хрущ И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тикуна А.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 18 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, судимому:

14 ноября 2023 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, 

заменено неотбытое наказание в виде обязательных работ сроком 299 часов на 37 дней принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Хрущ И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

начальник филиала по Добрянскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 обязательных работ принудительными работами или лишением свободы, по которому принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Тикун А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд формально подошел к рассмотрению представления, не учел, что ФИО1 от отбывания наказания не уклонялся, не отбывал наказание по уважительным причинам, в связи с ограниченным режимом работы фельдшерско-акушерского пункта и отдаленности основного места работы ФИО1 в г. Перми. Обращает внимание, что ФИО1 обращался в уголовно-исполнительную инспекцию с заявлением о постановке его на учет по месту проживания в г. Перми, в связи с временным проживанием, ему было отказано, оставлен в филиале по Добрянскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В силу ч. 1 ст. 26 УИК РФ осужденные к обязательным работам обязаны, в частности, добросовестно относиться к труду; работать на определяемых для них объектах и отработать установленный судом срок обязательных работ; ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, а также являться по ее вызову.

Положениями ст. 30 УИК РФ установлено, что злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный: более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Приведенные требования закона судом по настоящему делу соблюдены в полной мере. 

Из представленных материалов судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 был поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию 6 декабря 2023 года, в период с 8 декабря 2023 года по 9 января 2024 года в отношении осужденного были проведены первоначальные розыскные мероприятия, 10 января 2024 года осужденный ФИО1 был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде обязательных работ, ему разъяснена ответственность за уклонение от его отбывания, в этот же день ФИО1 было выдано направление в ГБУЗ ПК «Добрянская ЦРБ» для отбывания наказания, где он приступил к отбыванию наказания.

В период отбывания наказания ФИО1 допустил нарушение, без уважительных причин не вышел на обязательные работы в период с 11 января 2024 года по 9 февраля 2024 года, за что 12 февраля 2024 года ему вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания, в связи с чем в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 30 УИК РФ он обоснованно признан злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными материалами и собственными объяснениями ФИО1, из которых следует, что он 10 января 2024 года уведомил уголовно-исполнительную инспекцию о своем проживании с указанной даты по адресу: ****, в связи с чем был направлен запрос в филиал по Свердловскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, начальник которого, исходя из объяснений осужденного от 16 января 2024 года о том, что по указанному адресу он проживает временно и планирует переезд в Индустриальный район г. Перми, сообщил о нецелесообразности направления личного дела осужденного, а уже 30 января 2024 года осужденный сообщил о проживании в п. Дивья вместе с матерью. С учетом этих обстоятельств ФИО1 обоснованно оставлен на учете в филиале по Добрянскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, а доводы адвоката о необоснованном отклонении ходатайства осужденного о смене места жительства не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

ФИО1 в указанный в представлении период, зная о назначенном ему наказании, будучи поставленным на учет и ознакомленным с порядком и условиями отбывания наказания, для отбывания наказания в виде обязательных работ не выходил, при этом, вопреки доводам жалобы, постоянного места работы он не имеет, о чем указано в его объяснениях и что он подтвердил суду первой инстанции, объективных данных о невозможности отбывания им наказания по состоянию здоровья не представил, в связи с чем суд обосновано признал отсутствующими уважительные причины невыхода осужденного для отбывания наказания в виде обязательных работ, а ФИО1 – злостно уклоняющимся от их отбывания.

Данные выводы сделаны по результатам полного и всестороннего исследования всех значимых материалов дела и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о личности ФИО1, характере и количестве допущенных им нарушений, оснований полагать, что достижение целей наказания может быть достигнуто с дальнейшим отбыванием им обязательных работ, нет.

В связи с этим решение суда о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ принудительными работами суд апелляционной инстанции признает правильным, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Добрянского районного суда Пермского края от 18 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тикуна А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись