Дело № 2-580/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Андреева И.С., при секретаре Приклонской А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14 ноября 2015 года в размере 83 800,91 руб., из них: задолженность по основному долгу – 63 759,38 руб., задолженность по процентам – 12 932,57 руб., задолженность по неустойкам – 1 244,55 руб., задолженность по комиссиям – 5 864,41 руб. Также истец просил возместить понесенные по делу судебные расходы в виде затрат по оплате государственной пошлины в размере 2 714,03 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 ноября 2015 года между ПАО «Лето Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 68 250 руб. на срок 36 месяцев под 29,9% годовых. 

Заемщиком обязательства по кредитному договору выполнялись не надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 02.10.2017 года у него образовалась задолженность в размере 83 800,91 руб.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 года полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 92). Просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась по месту жительства заказными письмами с уведомлением, конверты возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 90-91). 

Согласно ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Факт проживания ответчика по указанному адресу подтверждается адресной справкой УВМ ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 76).

Извещения о вызове ФИО1 в суд на 15 января 2018 года, 08 февраля 2018 года, направленные по указанному выше адресу, были возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения (л.д. 90-91). 

В силу п. 1 ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 этого же постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что данными о ином месте жительства ответчика суд не располагает, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Исходя из ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «Почта Банк» и ответчика ФИО1 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14 ноября 2015 года между ПАО «Лето Банк» (в настоящее время – ПАО «Почта Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 68 250 руб. на 36 месяцев, а заемщик, в свою очередь, взял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренные договором.

Размер ежемесячного платежа по кредитному договору определяется в соответствии с графиком платежей (л.д. 28). 

Ответчик ознакомлен с условиями кредитного договора, графиком платежей, информацией о полной стоимости кредита, что подтверждается его подписью в Согласии заемщика на заключение договора (л.д. 8-10). 

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита клиент возвращает банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Размер процентной ставки по кредиту указывается в п. 2.4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Размер комиссии указывается в п. 2.1 Индивидуальных условий. Согласно п. 2.11 Индивидуальных условий при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности (л.д. 8). 

Как следует из выписки по лицевому счету, 15.11.2015 года ПАО «Лето Банк» (в настоящее время – ПАО «Почта Банк») перечислило на счет ФИО1 денежные средства в размере 68 250 руб., исполнив, таким образом, свои обязательства по договору в полном объеме (л.д. 84). 

Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем, как следует из выписки по счету, заемщик платежи в счет исполнения принятых на себя обязательств вносит не в полном объеме (л.д. 84-86). 

В связи с нарушением заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств, 01 апреля 2017 года истцом в адрес заемщика направлено требование о досрочном истребовании задолженности (л.д. 36). 

Однако в добровольном порядке данные требования банка ответчиком удовлетворены не были.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 7.6 Условий предоставления потребительских кредитов банк вправе направить клиенту заключительное требование в случае наличия просроченной задолженности свыше 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Срок исполнения заключительного требования указывается в заключительном требовании и составляет не менее 30 календарных дней с даты его направления клиенту. Банк вправе направить клиенту заключительное требование письмом на любой адрес, указанный в заявлении или предоставленный клиентом банку в предусмотренном договором порядке, при этом клиент считается уведомленным надлежащим образом о необходимости погашения задолженности в полном объеме. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о досрочном взыскании суммы кредита соответствуют ст. 811 ГК РФ, п. 7.6 Условий и являются законными и обоснованными.

В связи с тем, что истец воспользовался предусмотренным договором правом досрочного взыскания задолженности, вся задолженность по договору считается просроченной, в связи с чем, в соответствии с представленным истцом расчетом задолженности, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 02.10.2017 года в размере 83 800,91 руб., из них: задолженность по основному долгу – 63 759,38 руб., задолженность по процентам – 12 932,57 руб., задолженность по неустойкам – 1 244,55 руб., задолженность по комиссиям – 5 864,41 руб.

Суд, проверив представленный Банком расчет задолженности по кредиту на указанную дату, находит его верным, произведенным в соответствии со ст. 319 ГК РФ (л.д. 29-30).

Таким образом, нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по состоянию на 02.10.2017 года в размере 83 800,91 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом уплачена государственная пошлина за подачу настоящего иска в суд в размере 2 714,03 руб. (л.д. 3, 4), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 14 ноября 2015 года по состоянию на 02 октября 2017 года в размере 83 800,91 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 63 759,38 руб., задолженность по процентам – 12 932,57 руб., задолженность по неустойкам – 1 244,55 руб., задолженность по комиссиям – 5 864,41 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 714,03 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Андреев