Дело № 2-270/2020

Строка № 152г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богучар 13 июля 2020 г.

Богучарский районный суд Воронежской области в составе

судьи Гузевой О.А.,

при секретаре Шевченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, в котором просит суд: 

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 132 181 рублей 16 копеек;

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3843 рублей 62 копейки, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ, согласно административному материалу по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>. В результате ДТП был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>), владелец ФИО6

Согласно представленному административному материалу, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>), нарушил п. п.8.5 ПДД РФ ПДД РФ.

Поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты>) на момент ДТП был застрахован в CAO "ВСК" по страховому полису №.

На основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 132 181,16 рублей

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к CAO «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Таким образом, Ответчик ФИО1 является единственным лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП произошедшем по его вине.

Согласно толкованию конституционно-правового смысла положений ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, изложенному в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в полном объеме без учета износа за вычетом суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Претензионный или иной досудебный порядок разрешения настоящего спора законом не предусмотрен.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в своём заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств от него не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В силу ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО1.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.номер № ФИО1 п.п. 8. 5 ПДД РФ. 

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.номер № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 17).

Данным постановлением установлена вина ФИО1 в нарушении п. п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Вследствие аварии автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4 причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО застрахована не была.

В соответствии со ст. 4 Закона «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован по договору КАСКО в CAO "ВСК" по страховому полису № на период с 03.07.2019г. по 02.07.2020г. (л.д. 14).

На основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения ФИО4 в размере 132 181,16 рублей (л.д. 11-12).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к CAO «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем ответчик ФИО1 является единственным лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП произошедшем по его вине.

Согласно толкованию конституционно-правового смысла положений ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, изложенному в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017г., потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в полном объеме без учета износа за вычетом суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, не представил каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований.

Оценив представленные доказательства в их в совокупности, суд приходит к выводу, что в результате оплаты стоимости ремонта принадлежащего ФИО4 транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №,в рамках заключенного между ней и САО «ВСК» договора страхования истцу причинены убытки в размере 132181, 16 руб., которые подлежат возмещению в порядке суброгации ответчиком ФИО1, признанным виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого повреждено указанное транспортное средство.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом была оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 3843 рубля 62 копейки, о чем предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3843 рубля 62 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 удовлетворить:

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 132 181 (сто тридцать две тысячи сто восемьдесят один) рубль 16 копеек

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3843 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.А.Гузева

Мотивированное решение составлено 17 июля 2020г.