Дело № 2-299/2017 06 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Поликарповой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «РСО-Д» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

ФИО1 ФИО10 обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РСО-Д» (далее – ООО «РСО-Д») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем «Audi Allroad Quattro», государственный регистрационный знак ....., двигаясь по проезжей части на четвертом 

<

адрес>, допустил наезд на дефект дорожного покрытия (дорожную яму), в результате автомобиль истца получил механические повреждения. Полагает, что ответчик не выполнил свои обязанности по содержанию данного участка дороги в состоянии, допустимом по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, не информировал участников дорожного движения о возникшей опасности, не принял меры по запрещению или ограничению движения на данном участке дороги, что привело к дорожно-транспортному происшествию и, как следствие, причинению ущерба имуществу истца. В связи с этим, с учетом уточненных требований, истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля, в размере ....., расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере ....., расходы на изготовление дубликатов отчетов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере ....., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере ....., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... (л.д.142).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО11. в ходе судебного заседания поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ООО «РСО-Д» в суд своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо администрация МО «Северодвинск» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав объяснения представителя истца, а также пояснения истца и представителя ответчика данные в ходе предыдущих судебных заседаний, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль «Audi Allroad Quattro», государственный регистрационный знак ....., принадлежащий истцу и находящийся под его управлением, получил механические повреждения.

Указанное происшествие произошло в городе Северодвинске при следующих обстоятельствах. ФИО1, управляя данным автомобилем, двигался по проезжей части по 

<

адрес> наезд на дефект дорожного покрытия (выбоину на проезжей части).

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами проверки ГИБДД ОМВД по г.Северодвинску по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемой происшествия, никем не оспариваются, в связи с чем, суд находит их установленными.

Согласно абз. 8 ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «Обезопасности дорожного движения» дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

В силу п. ..... «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от ..... (далее ГОСТ Р ..... проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В п.п. ..... установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия и акта выявленных недостатков в содержании дорог, входящих в материалах проверки ГИБДД ОМВД по г.Северодвинску по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на участке проезжей 

<

адрес>) имелось повреждение дорожного покрытия (выбоина): ширина 1,1 метра, длина 1метр, глубина 0,1 метра.

Учитывая изложенное, указанная дорога на 

<

адрес> не соответствует требованиям безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Северодвинск» и обеспечение безопасности дорожного движения на них отнесены к вопросам местного значения (п. 4 ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

С целью обеспечения надлежащего содержания дорог местного значения муниципальное образование «Северодвинск» в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи заключило муниципальный контракт ..... с ответчиком ООО «РСО-Д» о выполнении комплекса работ по содержанию городских и пригородных автомобильных дорог, в том числе участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие. 

В соответствии с п. 4.10 указанного муниципального контракта исполнитель обязан осуществлять обследование объектов и профилактику аварийных ситуаций с целью обеспечения безопасного эксплуатационного состояния объектов.

По условиям контракта, результатом надлежащим образом выполненных работ считается эксплуатационное состояние объектов, отвечающее требованиям раздела ..... «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в части содержания (п. ..... контракта). 

Согласно п. 7.10 муниципального контракта вред (убытки), причиненный гражданам и юридическим лицам вследствие ненадлежащего исполнения исполнителем принятых по настоящему контракту обязательств, подлежит возмещению за счет исполнителя и заказчиком не компенсируется.

В судебном заседании не установлено фактов нарушения истцом ФИО1 или иными лицами Правил дорожного движения РФ либо совершения иных действий, способствовавших наезду автомобиля истца на дефект дорожного покрытия или увеличению ущерба.

При этом, пояснениями истца, а также фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия подтверждается, что указанное повреждение дороги не имело ограждений и предупреждающих знаков, доказательств обратного ответчик не предоставил.

Наличие указанного выше дефекта дорожного покрытия, который не имел ограждения или каких-либо предупреждающих знаков, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги (

<

адрес>), в т.ч. по профилактике аварийных ситуаций, с целью обеспечения безопасного эксплуатационного состояния данной автомобильной дороги.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию указанной автомобильной дороги и по его вине.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный имуществу (автомобилю) истца, и соответственно обязанность по его возмещению лежит на ответчике ООО «РСО-Д».

Для определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судом назначена по ходатайству ответчика экспертиза.

Согласно экспертному заключению ....., составленному ИП ФИО12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составила ....., без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составила ...... Данное экспертное заключение также содержит выводы об относимости исследованных и оцененных экспертом повреждений автомобиля к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, анализ исследованных данных, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств.

Подтверждений иного размера стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, а также отсутствия причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и причиненными автомобилю повреждениями, ответчиком не представлено.

Таким образом, при определении размера ущерба суд руководствуется вышеуказанным экспертным заключением ИП ФИО13

При таких обстоятельствах, сумма причиненного истцу ущерба в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составила ..... рублей, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составила ......

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Так как истец просит взыскать с ответчика ущерб в виде стоимости восстановительного ремонтом автомобиля в размере ....., то суд рассматривает исковые требования истца в данных пределах и взыскивает с ответчика указанную сумму.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждается, что истец понес самостоятельные расходы по оценке ущерба в размере ....., обратившись до судебного заседания к ИП ФИО15 Указанные расходы подтверждены договором между истцом и ИП ФИО14 а также соответствующей квитанцией. Данные расходы истца связаны с необходимостью определения цены иска, в связи с чем, суд признает их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Также истец понес расходы по изготовлению дубликатов вышеуказанного экспертного заключения для предоставления в суд в размере ....., что подтверждается квитанцией.

Принимая во внимание, что дубликат экспертного заключения выполнен для предоставления его в суд, то в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы в размере ..... по удостоверению у нотариуса доверенности на представительство его интересов в суде, что также подтверждается квитанцией об оплате данных услуг.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопроса применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из содержания указанной доверенности следует, что ФИО1 поручает ФИО16 и другим лицам, представлять его интересы, в т.ч. в суде, по взысканию ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ 

Учитывая, что доверенность выдана для представительства интересов истца в конкретном деле, то на основании ст. 94 ГПК РФ, суд признает расходы по оформлению нотариальной доверенности необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика.

Из положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ следует, что при удовлетворении исковых требований расходы на проведение экспертизы, не оплаченной ранее стороной, ходатайствовавшей о назначении экспертизы, возмещаются стороной не в пользу которой принято решение.

Судебная экспертиза по настоящему делу назначена по ходатайству представителя ООО «РСО-Д», однако ответчиком не оплачена, что подтверждается заявлением ИП ФИО17 Доказательств оплаты судебной экспертизы ответчиком не представлено.

Расходы ИП ФИО18 на проведение судебной экспертизы составляют ....., что подтверждается счетом на оплату.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, расходы ФИО19. на проведение экспертизы в указанном размере подлежат возмещению за счет ответчика, поэтому суд взыскивает с него в пользу ФИО20 расходы на проведение судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере ......

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере .....

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 ФИО21 к обществу с ограниченной ответственностью «РСО-Д» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСО-Д» в пользу ФИО1 ФИО22 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ..... 00 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере ....., расходы на изготовление дубликатов в размере ....., расходы по оформлению доверенности в размере ..... 00копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ....., а всего взыскать .....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСО-Д» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО23 расходы на проведение судебной экспертизы в размере .....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

А.В. Зайнулин