ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Демидовой Г.Г., при секретаре Морозовой О.А., с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-880/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Эрида» о взыскании ошибочно уплаченных денежных средств, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. В сентябре 2011 года генеральный директор ООО «УК «Эрида» сообщила о том, что организацией, обслуживающей дом, является ее управляющая компания, и все платежи за ремонт и содержание жилья, истец обязан вносить в ООО «УК «Эрида». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ все платежи истец вносила в ООО «УК «Эрида». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ООО «УК «ТвК» обратилась в суд с иском о взыскании с нее задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей. На ДД.ММ.ГГГГ ее долг перед ООО «УК «ТвК» составляет 

<

данные изъяты> рублей. Истец узнала об осуществлении на законных основаниях управления домом ООО «УК «ТвК» и что именно в данную компанию она должна была осуществлять платежи за коммунальные услуги. 

Просит взыскать с ООО «УК «Эрида» ИНН № в пользу ФИО1 сумму ошибочно уплаченных денежных средств в размере 

<

данные изъяты> копеек, размер оплаченной госпошлины 3 794 рубля. 

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Представитель ООО «Управляющая компания «Эрида» ИНН № в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями из разностной книги ООО «Управляющая компания «Эрида», уважительных причин неявки суду не представил, об отложении не ходатайствовал. Представитель ООО «Управляющая компания «Эрида» по доверенности ФИО2 направила в судебное заседание письменные возражения на исковое заявление и приложенные к нему документы (л.д.56-72). 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ты выбрал Качество» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом согласия истца суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.3. ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом «ж» статьи 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением стандартов организации и осуществления расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида.

В судебном заседании установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является истец по делу ФИО1 (л.д. 8).

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривалось, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ все платежи истец вносила в ООО «УК «Эрида» денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> копеек была внесена на счет ООО «УК «Эрида» ИНН №, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (л.д. 15-47.)

При этом судом установлено, что решением общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в качестве управляющей организации выбрано ООО «УК «Ты выбрал Качество», заключен договор управления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-85) Кроме того, в материалы дела были представлены договоры, заключенные ООО «УК «Ты выбрал Качество» с ресурсоснабжающими организациями (л.д. 86-114).

Таким образом, управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом истца с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, является ООО «УК «Ты выбрал Качество». 

Представитель ответчика ООО «УК «Эрида» ИНН № в судебное заседание не явился, доказательств заключения договора с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных услуг жителям дома по проспекту Химиков 

<

адрес> не предоставил. 

Не имеется в материалах дела и доказательств выполнения обязанностей данной управляющей компании по перечислению в ресурсоснабжающие организации полученных от собственников денежных средств в оплату коммунальных услуг.

Доводы представителя ответчика о законности действий ООО «УК «Эрида» по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, со ссылкой на решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А19-18399/2016 и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А19-22615/2011, являются несостоятельными, поскольку решение по спору между юридическими лицами не может иметь преюдициальное значение для ответчиков - физических лиц - потребителей услуг, которые стороной по делу не являлись.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «УК «Эрида» ИНН № в нарушение Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами не перечисляла полученные от собственников денежные средства в ресурсоснабжающую организацию, требования истца о взыскании с управляющей компании в качестве убытков денежной суммы, являются законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, поэтому обязанность по возмещению, понесенных истцом судебных расходов в размере по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля, должны быть возложены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Эрида» ИНН № о взыскании ошибочно уплаченных денежных средств, государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эрида» ИНН № в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> копеек, размер оплаченной госпошлины 

<

данные изъяты> рубля.

Ответчик вправе подать в Усольский городской суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Усольского городского суда Г.Г. Демидова