№2-267/2018

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

г. Тобольск «17» мая 2018 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи Груздевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Османовой З.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о расторжении договора, взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО1, в лице своего представителя ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с требованиями к АО «Русская телефонная компания» (далее АО «РТК») с требованиями о расторжении договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, и, взыскании: 

<

***> рублей 00 копеек - стоимость приобретенного товара, 

<

***> рублей 00 копеек – неустойку, 20000 рублей 00 копеек - компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, 8000 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею у ответчика был приобретен сотовый телефон - смартфон 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

***> рублей 00 копеек, а так же аксессуары к нему на сумму 1990 рублей 00 копеек. На протяжении нескольких месяцев обнаруживал себя недостаток в телефоне: самопроизвольное выключение, перезагрузка, зависает, выключается только после полного разряда аккумуляторной батареи. Нестабильно работала камера смартфона. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно пыталась сдать телефон продавцу на диагностику, в чем ей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направила претензию, с приложением экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено на наличие недостатка в товаре – дефект модуля камеры. В ответе на претензию ответчиком было предложено представить доказательства существенности выявленного недостатка, в связи с истечением установленного годичного гарантийного срока. Считает, что своими действиями АО «РТК» нарушило ее права, как потребителя, в связи с чем обратилась в суд с ранее изложенными требованиями.

В судебное заседание истец – ФИО1 не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке. Доказательств уважительности причин отсутствия она не предоставила, направила для участия в деле представителя. 

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Указала, что основанием для расторжения договора купли продажи смартфона 

<

данные изъяты> является производственный недостаток в виде дефекта модуля камеры, который является существенным. 

Представитель ответчика – АО «РТК» в судебное заседание не явился, извещены. ФИО3, действующая в интересах АО «РТК» на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в отзыве на иск от ДД.ММ.ГГГГ, а так же в дополнениях к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила отказать в удовлетворении требований ФИО1, в виду того, что о недостатке в приобретённом товаре покупателем было заявлено за пределами установленного гарантийного срока, который истек ДД.ММ.ГГГГ. При этом, по мнению ответчика, Закон о защите прав потребителей не предусматривает ответственность продавца за пределами гарантийного срока; Недостаток, заявленный истцом, возник в процессе эксплуатации, при этом доказательств производственного недостатка и его существенности, по мнению представителя ответчика, ФИО1, не представлено. 

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г. Тобольске, Тобольском, Вагайском, Уватском, Ярковском районах, привлеченный к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ определением от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание, будучи извещенным, не явился. Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора в г. Тобольске, Тобольском, Вагайском, Уватском, Ярковском районах в лице О., действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, направлено письменное заключение по делу, из которого следует, что представитель Управления находит требования истца подлежащими удовлетворению поскольку о недостатках товара покупателем было заявлено в пределах гарантийного срока, при этом продавец не провел проверку качества товара либо экспертизу, не произвел обмен телефона потребителя на аналогичный, чем нарушил требования п. 5 ст. 18, ст. 21 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и п.п. 28, 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года №55. 

Дело рассмотрено судом в отсутствии истца, ответчика, представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г. Тобольске, Тобольском, Вагайском, Уватском, Ярковском районах, по правилам ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив доводы иска, позицию истца, изложенную помимо иска представителем в судебном заседании, ответчика, заключение Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г. Тобольске, Тобольском, Вагайском, Уватском, Ярковском районах, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. 

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированных гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «РТК» был заключен договор купли-продажи сотового телефона - смартфона 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

***> рублей 00 копеек (л.д. 58). 

Обуславливая предъявленные к ответчику требования о расторжении договора и взыскании уплаченных за товар денежных средств, истец, в лице своего представителя указывает, что приобретенный телефон, относящийся к категории технически сложных товаров, имеет производственный недостаток - сбой работы модуля камеры. Доводы истца в данной части подтверждаются Заключением эксперта № ООО «Бюро товарных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным заключением ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-25, 128-148). 

Доказательств опровергающих доводы истца и представленные ею доказательства, ответчиком суду не предъявлено. 

Согласно пункту 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать замены товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. 

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

Сотовый телефон, приобретенный истцом у ответчика, в силу пункта 6 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 17.09.2016) "Об утверждении перечня технически сложных товаров" относится к технически сложным товарам. 

Согласно пункта 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока. 

Гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. 

На приобретённый истцом у ответчика смартфон 

<

данные изъяты> производителем установлен гарантийный срок 12 месяцев, на что указано в гарантийном талоне. 

Телефон был приобретен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, гарантийный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Недостаток в виде дефекта работы модуля камеры, заявленный истцом как основание для расторжения договора, был обнаружен экспертом ООО «Бюро товарных экспертиз» самостоятельно во время проведения экспертизы в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На данный недостаток истец изначально не указывала, о чем свидетельствует ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ представленное в ПАО «МТС», с просьбой провести диагностику, а так же исследовательская часть и выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ: «Обращение ФИО1 по причине – телефон сам выключается, иногда самопроизвольно перезагружается, «Зависает» и выключается только тогда, когда полностью разряжается батарея смартфона. Происходит как во время разговора, так и в состоянии «покоя» аппарата». В выводах экспертом указано, что заявленный потребителем недостаток устранился после сброса телефона на заводские установки. Причиной их возникновения явились действия потребителя по установке некорректных программ (несовместимых программ, программ использующих большой объем памяти, в том числе оперативной…), либо установкой недопустимых для данной модели телефона пользовательских настроек. В процессе тестирования обнаружен недостаток, не заявленный потребителем в заявлении. Недостаток вызван периодическим сбоем работы модуля камеры после небольшого нагрева корпуса телефона в допустимых температурных пределах. Недостаток возник вследствие дефекта модуля камеры. (л.д. 21-22). 

Претензию на качество товара, с учетом выявленного экспертом дефекта работы модуля камеры истец направила ответчику ДД.ММ.ГГГГ, продавцом претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 15).

Таким образом, с учетом установленного в судебном заседании периода обнаружения недостатка в приобретенном истцом смартфоне 

<

данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), установленного производителем гарантийного срока на указанный товар, который исходя из даты покупки истек ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что недостаток товара в виде дефекта модуля камеры, был обнаружен потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет. 

Исходя из установленного в судебном заседании и указанного, доводы истца о том, что заявленный в качестве основания для расторжения договора недостаток был выявлен и предъявлен продавцу в течении гарантийного срока, по мнению суда, являются несостоятельными. 

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что дефект работы модуля камеры мобильного телефона 

<

данные изъяты> имеет производственный характер, что подтверждает как уже было ранее указано: Заключение эксперта № ООО «Бюро товарных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-25, 128-148). То есть истцом доказано, что недостатки в приобретенном ею у ответчика товаре возникли до момента передачи ей товара, после установленного годичного гарантийного срока, но в пределах 2 лет, следовательно, она вправе предъявить требования предусмотренные статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

Обуславливая требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств, представитель истца в судебном заседании указывает на правила установленные статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежащих применению по отношению к технически сложным товарам, а именно, что выявленный недостаток в виде дефекта работы модуля камеры является существенным. 

Согласно абзаца 9 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом по ходатайству истца в лице представителя ФИО2, определением от ДД.ММ.ГГГГ на настоящему делу была назначена судебно-товароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен в том числе и вопрос по существенности недостатков имеющихся в приобретенном истцом у ответчика смартфоне. Проведение экспертизы было поручено ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз». 

Согласно экспертному заключению ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» №№ от ДД.ММ.ГГГГ выявленный производственный дефект работы модуля камеры (не корректно работает автофокус основной камеры), является устранимым путем замены основной камеры. Средняя стоимость устранения дефекта в результате проведения ремонтно-восстановительных работ по объекту экспертизы составляет 2760 рублей. Сроки устранения дефекта (недостатка) 30-60 минут рабочего времени мастера. Данная деталь (основная камера) поставляется в сервисные центры под заказ, время ожидания детали составляет 30-45 дней. Экспертом так же дан ответ на вопрос представителя истца, о том, что выявленный и указанный дефект не является существенным. 

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая заключение судебной товароведческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Разрешая спор, и, основываясь на вышеприведенных нормах материального и процессуального права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, а также содержанием экспертиз, суд приходит к выводу о том, что производственный недостаток сотового телефона 

<

данные изъяты>, в виде дефекта работы модуля камеры (не корректно работает автофокус основной камеры), не является существенным, поскольку устраним, а стоимость и время его устранения незначительны (стоимость телефона 

<

***> рублей, средняя стоимость устранения дефекта 2760 рублей; время выполнения работы 30-60 минут, время ожидания деталей 30-45 дней); доказательств, свидетельствующих о том, что ранее выявленный недостаток устранялся в ходе ремонтных работ и проявлялся вновь, суду не представлено. Кроме того, судом установлено, что истцом телефон в связи с обнаружением указанного недостатка, ответчику для ремонта не передавался. При этом, в связи с тем, что истец не передавал ответчику спорный телефон для ремонта, срок устранения недостатков товара, определенный Законом о защите прав потребителей в сорок пять дней, ответчиком не нарушен. Следовательно, с учетом указанных обстоятельств и правил, установленных ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оснований для удовлетворения требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за 

<

данные изъяты> денежных средств, не имеется. 

По мнению суда, отсутствуют так же основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании неустойки по ст. 23 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а так же штрафа по ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данные требования являются производными от требований о расторжении договора купли-продажи, оснований для удовлетворения которых суд не усмотрел. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд были заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу 8000 рублей в возмещение расходов по проведению экспертизы ООО «Бюро товарных экспертиз». Факт расходов истцом подтвержден. Экспертное заключение представлено в материалы дела. При этом принимая во внимание правила установленные ст. 98 ГПК РФ оснований для удовлетворения требований ФИО1 по возмещению ей судебных расходов, не имеется, поскольку по выводам, к которым пришел суд при рассмотрении дела, ее основные требования удовлетворению не подлежат. 

По смыслу статей 55 и 56 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, по которым судом устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти сведения могут быть получены из заключений экспертов. Обязанность доказать свои требования и возражения возлагается на стороны.

Согласно статей 88 и 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Исходя из смысла указанных выше норм, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам должны возмещаться стороной, заявившей указанную просьбу. 

По ходатайству представителя истца (л.д. 97-98), по настоящему делу определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-105) была назначена судебно-товароведческая экспертиза. Проведение которой было поручено ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз». Заявляя данное ходатайство истец, в лице представителя ФИО2 принял на себя обязательства по оплате экспертизы, что так же нашло свое отражение в определении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Экспертиза ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» была проведена, заключение представлено в материалы дела (л.д. 128-148). Стоимость экспертизы составила 12428 рублей (л.д. 152-154, 150-151). Экспертиза ФИО1 не оплачена, что было признано представителем истца в судебном заседании. Доказательств обратного, а именно платежных документов подтверждающих факт оплаты суду представлено не было. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» в лице представителя Л. обратился в суд с ходатайством о взыскании с ФИО1 расходов на проведение экспертизы. 

Поскольку экспертиза была назначена судом по ходатайству истца ФИО1, в интересах которой выступала представитель по доверенности, и истец в нарушении принятых на себя обязательств не произвела оплату экспертизы, принимая во внимание, основные выводы суда по делу, а именно о безосновательности заявленных требований, следует, что с ФИО1 в пользу ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» подлежит взысканию 12428 рублей в возмещение расходов по экспертизе. 

На основании изложенного, руководствуясь 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 

к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о расторжении договора, взыскании денежных средств, отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» 12428 рублей 00 копеек – стоимость проведенной экспертизы. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 22 мая 2018 года 

Судья А.С. Груздева