Дело № 2-1567/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Боломожновой Е.Н., при секретаре Монгуш Б.В., с участием помощника прокурора г.Кызыла Монгуш Т.Р., истца И, представителя истца ФИО18, представителя ответчика ФИО19, третьего лица ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И к 

<

данные изъяты> о признании незаконными распоряжений о замене денежной компенсацией неиспользованных дней отпуска, о предоставлении отпуска без сохранения денежного содержания, о прекращении действия служебного контракта и освобождении от занимаемой должности, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

И обратилась в суд с иском к 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ФИО2 о защите трудовых прав, признании дискриминации в сфере труда, признании незаконными распоряжений о замене денежной компенсацией неиспользованных дней отпуска, о предоставлении отпуска без сохранения денежного содержания, о прекращении действия служебного контракта и освобождении от занимаемой должности, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

В ходе рассмотрения дела И ДД.ММ.ГГГГ уточнила исковые требования. В обоснование иска указав, что она работала у ответчика в должности начальника отдела по правовой и кадровой работе, с ДД.ММ.ГГГГ была принята на государственную гражданскую службу Республики Тыва 

<

данные изъяты> (далее - управление) на указанную должность, служебный контракт был заключен на неопределенный срок. За период работы в указанной должности дисциплинарных взысканий не имела, ДД.ММ.ГГГГ ей было предъявлено управляющим делами ФИО2 напечатанное на принтере заявление от её имени об освобождении от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, которое она отказалась подписать. Тогда в конце рабочего дня её вызвал к себе зам.управляющего ФИО13, в кабинете находилась зам.гл.бухгалтера ФИО1 они оба стали требовать подписать данное заявление, кричали на неё, оказывали психологическое давление на этом, заявлении был штамп от ДД.ММ.ГГГГ. Около кабинета находились уборщицы, которые все слышали. Под большим психологическим давлением ей пришлось подписать данное заявление, от безысходности и чтобы отстали на тот момент, тем более ФИО13 сказал, что заявление никуда не пойдет, и будет храниться в сейфе главного бухгалтера. Дата составления заявления не была проставлена. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 показал ей распоряжение о том, что она с ДД.ММ.ГГГГ уходит в отпуск без сохранения заработной платы на два месяца, хотя никаких заявлений она не писала, в данном распоряжении не расписывалась. При этом у неё оставались не отгулянные ранее дни основного отпуска. Её незаконно отправили в отпуск без содержания, т.к. руководству управлении надо было взять на её место ФИО14 без проведения конкурсных процедур и без перевода. В этот же день она в коридоре передала ФИО13 заявление о том, что отказывается от подписанного ею ДД.ММ.ГГГГ заявления об освобождении и оригинал передала ему лично, в копии он отказался расписаться. ДД.ММ.ГГГГ она уже официально отозвала вышеназванное заявление об увольнении, зарегистрировав один экземпляр в управлении, второй направив по почте с уведомлением о вручении. Заявление о замене отпуска денежной компенсацией она также не писала, с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ её не ознакомили. Оказавшись в отчаянном положении как родитель, имеющий на иждивении двух несовершеннолетних детей, воспитывающий их без участия отца, несущий ответственность перед законом за воспитание и развитие своих детей, не имеющий иного дохода кроме основной работы, она со стороны руководства была доведена до психоэмоционального состояния, так как единственным источником выживания и средством к существованию семьи являлась её работа. И в результате постоянных стрессов и переживаний, полученных на работе, будучи в принудительном отпуске у неё ухудшилось состояние здоровья, появились сильные головные боли, беспокоили боли в ЖКТ, учащенное сердцебиение, ухудшение сна, что заставило обращаться в медицинское учреждение ГБУЗ РТ Республиканская больница №, где она находилась на амбулаторном лечении по медицинским показаниям. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление работодателю о своем выходе на работу с ДД.ММ.ГГГГ, после чего, ДД.ММ.ГГГГ выйдя на работу, она написала заявление об обеспечении её рабочим местом для исполнения своих служебных обязанностей. Однако рабочего места ей не предоставили, она целый день ДД.ММ.ГГГГ провела в управлении. Несмотря на эти заявления от 21 и ДД.ММ.ГГГГ, а так же на то, что еще ДД.ММ.ГГГГ она официально отозвала принудительно подписанное ею заявление об освобождении от занимаемой должности, а так же, что ДД.ММ.ГГГГ она официально вышла на работу и целый день проработала, никто её с распоряжением об увольнении не ознакомил. О данном распоряжении управления от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении действия служебного контракта, освобождении от занимаемой должности и увольнении с государственной гражданской службы Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (Федеральный закон №79-ФЗ) она узнала только ДД.ММ.ГГГГ, когда отработала целый день ДД.ММ.ГГГГ и полдня ДД.ММ.ГГГГ. Видимо данное распоряжение об увольнении было изготовлено задним числом. В данном распоряжении об увольнении она сделала запись о своем несогласии с увольнением со ссылкой на вышеуказанные заявления. Таким образом, считает, что вышеназванные распоряжения о замене денежной компенсацией неиспользованных дней отпуска, о предоставлении отпуска без сохранения денежного содержания, о прекращении действия служебного контракта и освобождении от занимаемой должности считаю незаконными. мне был причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях по причине утраты её работы, а также нанесен материальный ущерб в виде произведенных расходов на лечение. Она осталась без источника к существованию, ей не на что обеспечивать свою семью. Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера и объема, причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований справедливости и разумности, просит на основании статьи 394 ТК РФ компенсировать причиненный ей моральный вред, который оценивает в 500 000 руб. Статьей 304 ТК РФ предусмотрено, что суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Предоставив расчет заработной платы за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 354027,20 рублей. Кроме этого, из-за незаконной отправки её в отпуск без содержания, она была лишена возможности трудиться и получать заработную плату. За указанный период она потеряла в зарплате 97357,48 руб. из расчета: 2212.67 руб. х на 44 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). За представление её интересов в суде было оплачено представителям 35 000 руб., которые так же подлежат взысканию с ответчика. Просит признать незаконными распоряжения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о замене денежной компенсации не использованных дней отпуска; от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении отпуска без сохранения денежного содержания; от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении действия служебного контракта, освобождении от занимаемой должности и увольнении с государственной гражданской службы Республики Тыва. Восстановить в должности начальника отдела по правовой и кадровой работе 

<

данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за вынужденный прогул, заработную плату за лишение возможности трудиться в размере 97357,48 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере 35000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску И к управляющему делами Правительства Республики Тыва ФИО2 о признании дискриминации в сфере труда прекращено, в связи с отказом от исковых требований.

В судебном заседании И и её представители ФИО18, ФИО20 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО19, действующий по доверенности, просил в удовлетворении исковых требований истца отказать полностью, применить срок исковой давности к требованиям о признании незаконными распоряжения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Третье лицо ФИО14 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований И

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Распоряжением 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ И принята на государственную гражданскую службу и назначена на должность начальника отдела по правовой и кадровой работе 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между И и 

<

данные изъяты> заключен служебный контракт на неопределенный срок.

Согласно заявлению И без даты, она просит освободить её от занимаемой должности государственной гражданской службы Республики Тыва начальника отдела по правовой и кадровой работе 

<

данные изъяты> по собственной инициативе (соглашению сторон служебного контракта) с ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления И на имя управляющего делами ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она отзывает подписанное ею ДД.ММ.ГГГГ заявление об освобождении от занимаемой должности по собственной инициативе с ДД.ММ.ГГГГ. Дата в данном заявлении не проставлена. Поскольку желания увольняться у неё не было, намерена приступить к своим должностным обязанностям с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление зарегистрировано работодателем ДД.ММ.ГГГГ вх.№.

Из заявления И на имя управляющего делами ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с окончанием отпуска без сохранения денежного содержания с ДД.ММ.ГГГГ она приступает к исполнению своих должностных обязанностей, указанное заявление вручено ДД.ММ.ГГГГ ФИО14

Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ И, начальнику отдела по правовой и кадровой работе предоставлен отпуск без сохранения денежного содержания с ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам.

Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ И, начальнику отдела по правовой и кадровой работе заменено денежной компенсацией не использованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 49 календарных дней.

Из заявления И на имя управляющего делами ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит обеспечить её рабочим местом для исполнения своих должностных обязанностей, так как при выходе из отпуска без сохранения денежного содержания с ДД.ММ.ГГГГ обнаружила изменения в кабинетах, просит поручить передачу личных дел и других документов, касающихся её должностных обязанностей по акту приема-передачи. Указанное заявление зарегистрировано работодателем ДД.ММ.ГГГГ вх. №. 

Из заявления И на имя управляющего делами ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она уведомляет работодателя о том, что в связи с окончанием отпуска без сохранения денежного содержания с ДД.ММ.ГГГГ она приступает к исполнению своих должностных обязанностей. Данное заявление получено ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением управляющего делами Правительства Республики Тыва № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Республики Тыва, заключенный с И, начальником отдела по правовой и кадровой работе 

<

данные изъяты>, с освобождением И от замещаемой должности и увольнением с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе гражданского служащего на основании пункта 3 части 1 ст.33 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Основанием увольнения указанно заявление И от ДД.ММ.ГГГГ.

С распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ И ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ лично, с указанием, что не согласна с данным распоряжением, поскольку заявление об увольнении подписано ею ДД.ММ.ГГГГ под давлением. Данное заявление было отозвано ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что И ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в кабинете 

<

данные изъяты> отказалась ознакомиться с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении действия служебного контракта, освобождении от занимаемой должности государственной гражданской службы Республики Тыва и увольнении с государственной гражданской службы И» и от получения трудовой книжки.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что И ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. в кабинете заместителя управляющего делами Правительства Республики Тыва отказалась от получения трудовой книжки.

Согласно письма 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ в адрес ФИО14 следует, что ей предлагается вакантная должность с ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела по правовой и кадровой работе 

<

данные изъяты> с заключением срочного служебного контракта сроком на один год, с ДД.ММ.ГГГГ вступить на вышеуказанную должность на срочный контракт на время нахождения основного сотрудника в отпуске без сохранения денежного содержания до ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 ч.2 ст.22, п..2 ч.4 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» ФИО14 принята на государственную гражданскую службу Республики Тыва и назначена на должность начальника отдела по правовой и кадровой работе 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на период отсутствия гражданского служащего, за которым сохраняется должность гражданской службы – нахождения И в отпуске без сохранения денежного содержания.

Согласно заключения эксперта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени И в заявлении об освобождении от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самой И, а другим лицом с подражанием её подписи. Подпись без расшифровки, расположенная в нижнем левом углу Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении И отпуска без сохранения заработной платы, представленного на экспертизу, выполнена не самой И, а другим лицом с подражанием её подписи.

Из заключения специалиста ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной ответчика следует, что представленное на рецензирование заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ выполнено с грубыми нарушениями имеющихся почерковедческих методик, исследования произведены не в полном объеме, не объективно, вследствие чего вызывают сомнения в объективности, достоверности, правильности и правдивости.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, с требованиями о признании распоряжения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 названного Кодекса).

Абзацем 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" определено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд следствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из положений статьи 392 Трудового кодекса РФ и статьи 56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре надлежало доказать истцу.

Из первоначального искового заявления поданного И ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ руководство вынудило её уйти в отпуск без сохранения денежного содержания, ознакомив её с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ, также работодатель компенсировал денежной компенсацией отпуск в размере 56 календарных дней.

Сведений об ознакомлении ФИО5 с распоряжениями № и № материалы дела не содержат, согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ подпись без расшифровки, расположенная в нижнем левом углу Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении И отпуска без сохранения заработной платы, представленного на экспертизу, выполнена не самой И, а другим лицом с подражанием её подписи.

В судебном заседании истец пояснила, что получила оспариваемые приказы перед подачей иска в суд в 2019 году.

Исковое заявление подано И в Кызылский городской суд ДД.ММ.ГГГГ в последний день, предусмотренного законом трехмесячного срока, таким образом, срок обращения в суд за защитой нарушенного права истцом не был пропущен.

Требования истца в части признания незаконными распоряжения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о замене денежной компенсации не использованных дней отпуска; от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении отпуска без сохранения денежного содержания удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

В соответствии с ч. 9.3 ст. 46 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", применяемой с ДД.ММ.ГГГГ, часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части по письменному заявлению гражданского служащего могут быть заменены денежной компенсацией.

Анализ приведенных положений Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" позволяет прийти к выводу о том, что право на выплату федеральным государственным гражданским служащим денежной компенсации за неиспользованные отпуска носит заявительный характер.

Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске без сохранения денежного содержания, денежные средства в счет компенсации очередного отпуска были перечислены истцу работодателем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету И, доказательств того, что истец в указанный период находилась на работе, либо обращалась к работодателю или в суд по поводу незаконности указанных распоряжений И, а также о возврате перечисленных истцу денежных средства в счет компенсации очередного отпуска не предоставлено.

Совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

После окончания отпуск без сохранения денежного содержания, истец лично уведомила работодателя о том, что её отпуск окончен и она приступает к исполнению своих должностных обязанностей, что подтверждается заявлением И от ДД.ММ.ГГГГ и истцом не оспаривается, что позволяет суду прийти к выводу о согласовании предоставления отпуска без сохранения денежного содержания между сторонами. При этом, как указано выше, доказательств свидетельствующих о выполнении работником своих трудовых обязанностей в соответствии с установленными должностными обязанностями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат и истцом не представлено, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Доводы истца о том, что отпуск без сохранения заработной платы и замена денежной компенсации не использованных дней отпуска, предоставлены без её согласия, следует признать несостоятельными, поскольку не ознакомление работника с указанными приказами, является формальным нарушением абз. 10 ч. 2 ст. 22 ТК РФ со стороны работодателя, однако данное обстоятельство не может свидетельствовать о фактическом исполнении работником трудовой функции в спорные периоды времени, а потому не является самостоятельным основанием для взыскания заработной платы за лишение возможности трудиться.

Требования истца о взыскании заработной платы за лишение возможности трудиться в размере 97353,48 рублей являются производными от требований о признании незаконным распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворению не подлежат.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели.

Ранее двухнедельного срока предупреждения об увольнении по собственному желанию гражданский служащий может уволиться по обстоятельствам, указанным в ч. 2 ст. 36 Закона о государственной гражданской службе в РФ.

Кроме того, частью 7 той же статьи допускается возможность увольнения гражданского служащего с гражданской службы ранее двухнедельного срока предупреждения в случае достижения соглашения между гражданским служащим и представителем нанимателя.

Положениями ч. 3 ст. 36 Закона о государственной гражданской службе в РФ предусматривается, что до истечения срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право в любое время отозвать свое заявление. Освобождение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы не производятся, если на его должность не приглашен другой гражданский служащий или гражданин.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" до истечения срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право в любое время отозвать свое заявление. Освобождение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы не производятся, если на его должность не приглашен другой гражданский служащий или гражданин.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части 4 статьи 80 и части 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении является добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность его доказать возлагается на работника.

Так из копии заявления без даты видно, что И просит расторгнуть служебный контракт по собственной инициативе (соглашению сторон служебного контракта) с ДД.ММ.ГГГГ. 

В заявлении на имя управляющего делами ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ И указывает, что она отзывает подписанное ею ДД.ММ.ГГГГ заявление об освобождении от занимаемой должности по собственной инициативе с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку желания увольняться у неё не было, намерена приступить к своим должностным обязанностям с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление зарегистрировано работодателем ДД.ММ.ГГГГ вх.№.

Факт оказания давления на истца со стороны работодателя при подписании заявления об увольнении, а также, что истец не имела добровольного намерения расторгнуть служебный контракт, нашел свое подтверждение в судебном заседании, как представленными вышеуказанными письменными доказательствами (заявлениями об отзыве заявления об увольнении по собственной инициативе), так и показаниями свидетелей.

В судебном заседании с согласия сторон судом были оглашены показания свидетелей ФИО15 ФИО6, ФИО7, ФИО8, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Так, свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что работала уборщицей в 

<

данные изъяты> на третьем этаже. ДД.ММ.ГГГГ из кабинета бухгалтерии слышала голоса спорящих, одна из которых была ФИО16 а вторая истец. Истцу говорили, чтобы она поставила подпись в заявлении об уходе, но истец говорила, что выполняет свою работу и не будет увольняться. Самого руководителя – работодателя в кабинете не было. ФИО16 являлась заместитель управляющего по финансовым вопросам. Свидетель поняла, что ФИО16 сама и от своего имени требовала от истца подписать заявление об увольнении. В этот же день около 18 часов в кабинете 

<

данные изъяты> ФИО13 слышала последнего, ФИО1 и истца, которые ругались. ФИО13 и ФИО1 требовали от истца поставить подпись в заявлении об увольнении. А само заявление будет лежать до декабря. В тот момент с ней были ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО17 Вышеуказанные разговоры происходили ДД.ММ.ГГГГ. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что истца знает по работе, неприязненных отношений к сторонам не имеет. В октябре они подходили числа 17-18 числа к ФИО13 по поводу документов, был ФИО13 истец и бухгалтер в его кабинете. Она услышала разговор, чтобы истец подписала заявление, было давление на истца, всё было на повышенных тонах. Всё происходило вечером около 18 часов. В конце декабря истца она видела в на работе в коридоре. Начальство просило истца заявление подписать на увольнение, что она создаёт проблему. Истец плакала, когда вышла с кабинета, о том, что истец вела аудиозапись, она не говорила. С ней рядом были работники ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО17 ФИО6, ФИО7 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что истца знает по работе, неприязненных отношений к сторонам не имеет. Работал ранее контрактным управляющим в 

<

данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ числа он пришёл на работу ближе к вечеру по поводу своей трудовой книжки, возле кабинета № увидел работников, которые стояли возле кабинета ФИО13. Он услышал разговор в коридоре, что И предлагали написать заявление об увольнении были там ФИО13, И, ФИО1. Сначала разговор услышал в коридоре, потом заглянул в кабинет ФИО13, истец была подавлена, он не дождался и ушёл, обстановка была в кабинете напряженная. Возле кабинета стояли уборщицы. Его видели работники ФИО13, когда он заглянул в кабинет.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что истца знает по работе, неприязненных отношений к сторонам не имеет. В ДД.ММ.ГГГГ числа она видела истца на работе, ближе к вечеру поле 17 часов технический персонал уборщицы написали заявление, чтобы зайти на приём к руководителю ФИО13, поскольку он был занят и вёл приём других людей, они стояли возле кабинета и ждали, слышали, что шли разговоры и споры между ФИО13, бухгалтером ФИО1 они требовали у И написать заявление, о чём заявление она не услышала, разговор был на тувинском языке. И вышла из кабинета заплаканная, они ушли не стали заходить, поскольку не было настроения у тех кто находился в кабинете. Она работала в данной организации уборщицей с ДД.ММ.ГГГГ, всех работников знает по голосам. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО11 показала, что она работала уборщицей в 

<

данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, она после уборки кабинетов № по № спустилась на 1 этаж, чтобы помыть полы в кабинете ФИО2, который находился в отпуске, его кабинет был открыт, там она увидела И и ФИО2, которые разговаривали на повышенных тонах, ФИО2 говорил, чтобы она поставила подпись, а И говорила, что не будет подписывать. Потом она закрыла дверь кабинета и пошла убирать другой кабинет. Через некоторое время из кабинета вышла И и плакала. Она поздоровалась с ней и спросила вышел ли из отпуска ФИО2, И ответила, что он вышел чтобы получить её подпись. Её тоже уволили, но она не оспаривает свое увольнение.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО12 показала, что она работала начальником хозяйственного отдела 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она находилась на первом этаже около первого зала заседаний, тогда к ней подошел 

<

данные изъяты> ФИО13 и давал ей поручения по работе, в это время к нему подошла И и сказала, что она вчера написала заявление об увольнении, которое её заставили написать, она отказывается от этого заявления и дала ему оригинал заявления об отказе. ФИО13 взял это заявление и ушел, И просила его поставить подпись на копии, что он получил заявление, на что последний отказался.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей в их совокупности с другими исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что факт оказания давления на истца со стороны работодателя подтвержден в судебном заседании, вопреки доводам представителя ответчика оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и необоснованный отказ от дачи показаний, в дружественных отношениях с истцом не состоят, родственниками истца не являются, их показания последовательны, согласуются между собой и материалами дела.

Также суд учитывает, что должность начальника отдела по правовой и кадровой работе 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, когда была предложена ФИО14 не была вакантной.

Кроме того, у ответчика не возникла обязанность в силу закона по принятию на должность государственной гражданской службы другого сотрудника, поскольку сотрудник, принятый на должность, занимаемую И до увольнения, был принят на время нахождения И в отпуске без сохранения денежного содержания, с указанием, что принята на государственную гражданскую службу Республики Тыва и назначена на должность начальника отдела по правовой и кадровой работе 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на период отсутствия гражданского служащего, за которым сохраняется должность гражданской службы – нахождения И в отпуске без сохранения денежного содержания (распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, не является приглашенным в письменной форме работником на освободившуюся должность. 

Кроме того, оригинал первоначального заявления истца об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не был предоставлен, подписание которого истец И не отрицает.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан суду оригинал документа и представленные каждой из спорящих сторон документы не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала с помощью других доказательств.

Видеозапись, представленную истцом и просмотренная в судебном заседании не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку из неё непонятно в какой период времени производилась запись и не представляется возможным установить в отношении кого производилась видеозапись.

По истечении длительного времени после начала рассмотрения дела в суде, только в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предоставлен оригинал заявление истца об освобождении от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, в котором согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени И выполнена не самой И, а другим лицом с подражанием её подписи.

Доводы представителя ответчика, а также представленной им рецензии специалиста ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, что представленное на рецензирование заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ выполнено с грубыми нарушениями имеющихся почерковедческих методик, исследования произведены не в полном объеме, не объективно, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, эксперт дает заключение в письменной форме и должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводов и ответы на поставленные судом вопросы. 

Изучив заключения эксперта суд приходит к выводу, что заключение независимого эксперта ФИО3 составлено в соответствии с требованиями закона, содержит все необходимые реквизиты, эксперт предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, не указание года в подписке эксперта, а только даты и месяца, не влечет его недействительность, поскольку в заключении указано, что экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ, поэтому указанное заключение эксперта в силу ст. 71 ГПК РФ суд признает надлежащим письменным доказательством.

Кроме того, стороной ответчика суду не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих их под сомнение.

Представленное ответчиком заключение специалиста ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку для проведения анализа ему были предоставлены копии документов, а не оригиналы.

В связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика ФИО19, заявленного в судебных прениях о возобновлении судебного следствия и проведении повторной почерковедческой экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено без соблюдения требований части 3 статьи 36 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", поскольку было нарушено право истца на отзыв своего заявления об увольнении по собственному желанию до истечения срока предупреждения об увольнении, определенного статьей 36 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ. При этом суд учитывает, что в заявлении об увольнении не была проставлена дата его подписания, поэтому истец имела право отозвать заявление в течение 14 дней до даты увольнения. Кроме того, в суде установлено, что истец не имела добровольного намерения расторгнуть служебный контракт, поэтом исковые требования в части признания распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении действия служебного контракта, освобождении от занимаемой должности и увольнении с государственной гражданской службы Республики Тыва. Восстановлении в должности начальника отдела по правовой и кадровой работе 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, то требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит удовлетворению. 

Проверив расчет истца, суд считает его неверным и полагает необходимым произвести свой расчет заработной платы, с учетом представленной справки ответчиком о заработной плате истца.

Согласно Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п.15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. Для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

В соответствии с п.3 вышеуказанного Положения для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к выплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Суду ответчиком представлена справка о средней заработной плате И из которой следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу начислено 765633,53 рублей, в том числе отпуск 109339,58 рублей, пособие по нетрудоспособности 1695,78 рублей.

Из общей суммы заработка исключаются отпускные, листки нетрудоспособности, материальная помощь, праздничные премии. Среднедневной заработок истца составляет 4206,77 рублей (765633,53– 109339,58– 1695,78 рублей: 182дн.), соответственно заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 689 910,28 рублей (4206,77 х164дн.).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 689 910,28 рублей.

Статьей 394 Трудового кодекса предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец просит взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда 500000 рублей.

Поскольку судом установлена незаконность увольнения И, то есть имело место нарушение трудовых прав истца, что, несомненно, причинило ей нравственные страдания, то с учётом требований разумности и справедливости суд удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда частично, в сумме 5000 рублей. 

Кроме того, истец просит взыскать расходы на услуги представителей в размере 35000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также сложности и длительности настоящего гражданского дела, количества судебных заседаний, частичного удовлетворения иска, суд считает требования об оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в части в размере 20000 рублей.

В соответствии с п.19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков. 

Управление делами Правительства Республики Тыва является органом, наделённым отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в силу чего освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление И к 

<

данные изъяты> о признании незаконными распоряжений о замене денежной компенсацией неиспользованных дней отпуска, о предоставлении отпуска без сохранения денежного содержания, о прекращении действия служебного контракта и освобождении от занимаемой должности, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконными распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия служебного контракта, освобождении от занимаемой должности государственной гражданской службы Республики Тыва и увольнении с государственной гражданской службы И

Восстановить И на работе в должности начальника отдела по правовой и кадровой работе 

<

данные изъяты>.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу И 689 910 рублей 28 копеек в счет среднего заработка за время вынужденного прогула, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 20000 рублей в счет расходов по оплате услуг представителей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2019 года.

Судья Е.Н.Боломожнова