№ 12-45/2017

РЕШЕНИЕ

14 июня 2017 года г. Семенов

Судья Семеновского районного суда Нижегородской области Евсеев А.А., с участием представителя заявителя ООО «СМК-Транзит» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «СМК-Транзит» на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) отдела надзора за охраной труда № Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО2 от 20 марта 2017 года № 05/420/2017-22 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) отдела надзора за охраной труда № 05 Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО2 от 20 марта 2017 года № 05/420/2017-22 ООО «СМК-Транзит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «СМК-Транзит» обратилось в Семеновский районный суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление от 20 марта 2017 года № 05/420/2017-22 о признании ООО «СМК-Транзит» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Согласно доводам заявителя в отношении ООО «СМК-Транзит» вынесено 3 протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которых, вынесено 3 разных постановления о назначении административного наказания. Вместе с тем данные правонарушения были выявлены в результате одной проверки. Считают, что в отношении ООО «СМК-Транзит» должны быть применены положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, согласно которым при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. Протокол № 05/420/2017-22 и постановление № 05/420/2017-22 вынесены в один день, что лишает ООО «СМК-Транзит» права надлежащим образом защищать свои права и законные интересы, так как оно не имеет достаточно времени для подготовки к рассмотрению дела. В определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении неверно указан номер дела – «05/420/2016-22» вместо «05/420/2017-22».

В судебном заседании представитель заявителя ООО «СМК-Транзит» ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в жалобе основаниям, в дополнении к жалобе просил, в случае признании ООО «СМК-Транзит» виновным в совершении административного правонарушения, применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, так как совершенное правонарушение является малозначительным, а также положения ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, предусматривающие возможность назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя заявителя ООО «СМК-Транзит» ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

Согласно материалам дела постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) отдела надзора за охраной труда № 05 Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО2 от 20 марта 2017 года № 05/420/2017-22 ООО «СМК-Транзит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей за то, что слесарь-наладчик ФИО4 выполнял работы на высоте с лестницы-стремянки, у которой башмаки были из пластмассы, а не резины, как требует НТД, что является нарушением ст. 212 ТК РФ, п. 2.2 Типовой инструкции по охране труда при производстве работ на лестницах и стремянках. ТОИ Р-45-059-97. Слесарь-наладчик ФИО4 не был ознакомлен с инструкцией завода-изготовителя в части устройства и обслуживания линии, так как на предприятии отсутствует русский перевод паспорта и руководства по эксплуатации на линию, что является нарушением ст.ст. 20, 212 ТК РФ, п. 2 Инструкции № 54 по охране труда для слесаря по ремонту и наладке технологического оборудования.

Данный факт выявлен в ходе проведения расследования тяжелого несчастного случая, происшедшего 03 марта 2017 года в ООО «СМК-Транзит», находящемся по адресу: 

<

адрес>, слесарем-наладчиком ФИО5

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Таким образом, вывод должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о том, что в действиях ООО «СМК-Транзит» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ является верным.

Доводы представителя ООО «СМК-Транзит» о том, что поскольку все три правонарушения, по которым Государственной инспекции труда в Нижегородской области одновременно вынесены три постановления, совершены в результате единого действия (бездействия), выразившегося в нарушении требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, то юридическому лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, не может быть назначено административное наказание отдельно за каждое совершенное им административное правонарушение, считаю не состоятельными, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (ч. 1).

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (ч. 2).

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении КоАП РФ», следует, что в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно.

Если лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 4.4 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 03 марта 2017 Общество совершило три административных правонарушения, но предметом рассмотрения в настоящем деле является действие – нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, в данном случае положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ не могут быть применены, административное наказание должно быть назначено именно за каждое правонарушение отдельно, в данном случае – по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Рассматривая вопрос о размере назначенного административного наказания, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3. ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание, что обстоятельства совершения административного правонарушения, его последствия – несчастный случай на производстве, а также отсутствие как смягчающих, так и отягчающих административное наказание обстоятельств, прихожу к мнению, что назначенное административное наказания штраф 60 000 руб. является правильным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем рассматриваемое административное правонарушение повлекло за собой тяжелый несчастный случай, в связи с чем, положения ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае применены быть не могут.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Вместе с тем минимальный размер административного штрафа по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ составляет 50 000 рублей, в связи с чем положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в данном случае применению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела либо материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Установлено, что протокол об административном правонарушении № 05/420/2017-22 составлен 20 марта 2017 года. В указанном протоколе директором ООО «СМК-Транзит» собственноручно сделана запись, согласно которой он ходатайствует о рассмотрении дела 20 марта 2017 года. Копии протокола, определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении постановления о назначении административного наказания своевременно получены директором ООО «СМК-Транзит» ФИО6, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протокола, определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении постановления о назначении административного наказания. Таким образом, нарушения законодательства, влекущие отмену постановления о назначении административного наказания при вынесении указанного постановления должностным лицом не допущены.

Ошибочное указание номера дела в определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении «05/420/2016-22» вместо «05/420/2017-22» само по себе не является основанием для отмены постановления о назначении административного наказания и не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «СМК-Транзит» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 20 марта 2017 года в отношении ООО «СМК-Транзит» составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. 

Административное наказание ООО «СМК-Транзит» назначено в пределах, установленной санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) отдела надзора за охраной труда № 05 Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО2 от 20 марта 2017 года № 05/420/2017-22 следует оставить без изменения, а жалобу ООО «СМК-Транзит» - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) отдела надзора за охраной труда № 05 Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО2 от 20 марта 2017 года № 05/420/2017-22 о назначении ООО «СМК-Транзит» административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ООО «СМК-Транзит» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток.

Судья А.А.Евсеев