Дело № 2-3316/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Разиной О.С., при секретаре Кушковой З.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском в суд к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 22.10.2017 года она стала участником дорожно-транспортного происшествия, ее автомобиль получил механические повреждения по вине водителя ФИО5 Ее гражданская ответственность была застрахована у ответчика. На заявление о страховой выплате ответчик выплатил страховое возмещение в размере 281 000 руб. Истец организовал проведение независимой экспертизы, которая установила величину рыночной стоимости автомобиля – 554 000 руб. и стоимости годных остатков в размере 185 347 руб. После подачи претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 27 887,72 руб., оплатил неустойку в размере 23 777,24 руб., а также расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 154,55 руб. 

Таким образом, с учетом уменьшения размера исковых требований, истец просит, недоплаченное страховое возмещение в размере 36 112,28 руб., неустойку в размере 39 723,20 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2 845,45 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 700 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель истца, в судебном заседании заявленные требования поддержала, по основаниям изложенным в иске. 

Представитель ответчика в суд не явился, предоставил отзыв, согласно которому просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, полагает размер расходов на представительские услуги, чрезмерно завышенными. 

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стала участником дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца – 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, получил механические повреждения по вине водителя 

<

данные изъяты> (л.д. 45). 

Гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика АО ГСК «Югория».

После наступления страхового случая истец обратился к ответчику с извещением о наступлении страхового случая, просил выплатить страховое возмещение по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил возмещение в размере 308 887,72 рублей.

Экспертным заключением ООО ЦМИ-Сибирь от ДД.ММ.ГГГГ (выполнено по заданию истца) установлена стоимость автомобиля Шевролет, в размере 554 000, стоимость годных остатков в размере 1856 347,07 руб. (л.д. 14-65).

По ходатайству ответчика, судом назначена автотехническая экспертизы, согласно заключению эксперта Союза «Сургутская ТПП» №, ремонт автомобиля Шевролет не целесообразен, рыночная стоимость транспортного средства составляет 529 000 руб., стоимость годных остатков составляет 184 000 руб. 

Статьей 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены требования к выполнению независимой технической экспертизы в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта. 

Суд, изучив представленные заключения, кладет в основу решения заключение Союза «Сургутская ТПП», поскольку указанный документ соответствует требованиям ст.12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Заключение выполнено экспертом-техником в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", расчетная часть данного заключения содержит информацию о стоимости поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей в виде скриншотов сайта РСА по Западно-Сибирскому экономическому региону на дату дорожно-транспортного происшествия. 

При таком положении суд находит возможным использовать результаты полученной ответчиком экспертизы для цели выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014 года) и ч. 4 ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить непосредственно своему страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (400 000 рублей).

При установленных судом обстоятельствах и указанных положениях закона требования истца о взыскании страхового возмещения суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 36 112,28 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Право истца требовать со страховщика выплаты неустойки предусмотрено пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

За заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (110 дней) на сумму невыплаченного возмещения в размере 36 112,28 руб., неустойка составит 39 723,50 руб. (36112,28*1%*110). 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Таким образом, требования истца, в части взыскания неустойки, подлежат удовлетворению, в размере заявленных истцом требований в сумме 39 723,20 руб.

Требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей истец основывает на положениях ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу закона, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, АО ГСК «Югория» обязано выплатить в пользу ФИО2 штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а именно 18 056,14 руб.

С учетом обстоятельств дела, суд находит установленной вину ответчика в отказе выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме, поэтому полагает разумным и справедливым удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Расходы истца за проведение экспертизы документально подтверждены на сумму 15 000 рублей (л.д. 66), из которых истцу выплачено 12 154,55 руб., и подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ, в размере 2 845,45 руб. Кроме того, истец также понес расходы на оплату услуг по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано истцом, последний понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 рублей, при этом расходы подтверждены документально. При удовлетворении исковых требований, исходя из сложности и категории рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает возможным удовлетворить данное требование в полном объеме, взыскать расходы по оплате представителя с ответчика.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с тем, что истец при обращении в суд с иском о защите прав потребителей был освобожден от уплаты госпошлины, а ответчик законом не освобожден от уплаты государственной пошлины, она также подлежит взысканию с него в местный бюджет в размере 2 475,06 по требованию о взыскании страхового возмещения и в размере 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего в размере 2 775,06 руб. 

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО2:

- страховое возмещение в размере 36 112 рублей 28 копеек, 

- неустойку в размере 39 723 рубля 20 копеек,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, 

- расходы на экспертизу в размере 2 845 рублей 45 копеек, 

- штраф в размере 18 056 рублей 14 копеек,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, 

- расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, а всего 119 437 рублей 07 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Сургут государственную пошлину в размере 2 775 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено 21.09.2018 г.

Судья подпись О.С.Разина