Дело № 2а-2-107/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Оленино 18 сентября 2024 года

Нелидовский межрайонный суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Филиппова А.В.,

при секретаре Коростылевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Управлению ФССП России по Тверской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому району УФССП России по Тверской области ФИО2 об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Непубличное акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Первое коллекторское бюро» (далее НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому району УФССП России по Тверской области ФИО2 об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя. Свои требования мотивирует тем, что на исполнении в ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому району УФССП России по Тверской области находится исполнительное производство № 12787/24/69021-ИП, возбужденное 06.02.2024 г. на основании исполнительного документа №2-1026/2023 в отношении должника ФИО3 в пользу НАО ПКО «ПКБ». Полагает, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в не совершении всех необходимых исполнительных действий, не применении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев, а требования исполнительного документа не исполнены, более того не принят полный комплекс мер, в частности не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, у ФНС РФ, не направлен запрос в Росреестр, следовательно не истребован ответ из данного регистрирующего органа. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на арест более ликвидного имущества, независимо от размера стоимости имущества, имеющегося у должника. Судебный пристав-исполнитель не использовал представленные ему полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допустил ущемление прав и законных интересов взыскателя. Также имеется и бездействие начальника отделения судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за ведением исполнительного производства. В связи с чем просит признать бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 незаконным, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части своевременного направления запросов в Росреестр, Главное управление по вопросам миграции МВД РФ, ФНС РФ и истребования соответствующих ответов, в части привлечения виновных должностных лиц Росреестра, Главное управления по вопросам миграции МВД РФ, ФНС РФ к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КРФоАП незаконными и обязать судебного пристава-исполнителя устранить указанные нарушения норм права и прав взыскателя. 

Административный истец НАО ПКО «ПКБ» о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчик УФССП по Тверской области о времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило. В письменных возражениях считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку бездействие со стороны должностных лиц ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области не допущено, просит рассмотреть административное дело в отсутствие его представителя. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому району УФСП России по Тверской области ФИО2, начальник отделения - старший судебный пристав отделения судебных приставов по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области ФИО4 извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В своих возражениях судебный пристав-исполнитель ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому району УФСП России по Тверской области ФИО2 с административным исковыми требованиями не согласилась, указывая на то, что в рамках данного исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации для установления местонахождения должника и получения им доходов, установления наличия движимого и недвижимого имущества должника. На основании полученных ответов вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях. Информации о наличии транспортных средств, зарегистрированных за должником, не получено. Сведений о трудоустройстве должника, получении им каких-либо выплат (вознаграждений) не поступило. Отмечает, что исполнительное производство находится на исполнении, возможность совершения исполнительных действий не утрачена. Административным истцом не приведены нормы права, которые, по его мнению, нарушены действиями (бездействием) пристава, не доказан факт нарушения его права и законного интереса, в административном исковом заявлении указано на предположительные меры, которые должны быть исполнены приставом. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО3 извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако в суд не явился.

С учетом положений ст.150 КАС РФ, ч.6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положения ст.12,13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.7,8,17 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов исполнительного производства № 12787/24/69021-ИП усматривается, что исполнительное производство, предмет исполнения – задолженность по кредитному договору, госпошлина в размере 50850 рублей на основании судебного приказа судебного участка № 42 Тверской области № 2-1026/2023 от 28 сентября 2023 года возбуждено 6 февраля 2024 года в ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому району УФСП России по Тверской области в отношении должника ФИО3 

В добровольном порядке требования исполнительного документа ФИО3 не исполнены.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы, налоговый орган, ПФР, ФНС, кредитные организации.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлены счета должника в ПАО "ВТБ", ПАО "Сбербанк", ПАО "Промсвязьбанк", РНКБ БАНКЕ (ПАО) АО "Райффайзенбанк", ПАО "Совкомбанк", что послужило основанием для вынесения 5 марта 2024 года постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

10 апреляя 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому району УФСП России по Тверской области ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем также был осуществлен выход по адресу регистрации должника 11.04.2024 года, по результатам которого должник по адресу не обнаружен.

В силу положений ч.2 ст.220, ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с положениями ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

С учетом установленных и подтвержденных материалами дела фактических обстоятельств, со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует незаконное бездействие, нарушающее права и законные интересы административного истца, поскольку им приняты в полном объеме меры по взысканию задолженности в рамках исполнительного производства. 

Поскольку по настоящему административному делу не установлена совокупность вышеназванных условий, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и начальника ОСП.

Кроме того, в настоящее время исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем осуществляется комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе осуществлены действия, на неисполнение которых указывает административный истец.

То обстоятельство, что исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава более двух месяцев, само по себе не может свидетельствовать о его бездействии, так как указанный срок в соответствии с ч. 8 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является пресекательным.

Довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в части необходимости привлечения должностных лиц по ст.17.14 КоАП РФ, правового значения при рассмотрении заявленных требований не имеет.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Управлению ФССП России по Тверской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому району УФССП России по Тверской области ФИО2 об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Нелидовский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Оленино Оленинского района Тверской области) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 18 сентября 2024 года. 

Председательствующий А.В. Филиппов