РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 г. г. Ростов-на-Дону 

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3312/2018 по иску ФИО1 к ООО "Кайрос" о взыскании денежных средств за некачественный товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> к ООО "Кайрос" о взыскании денежных средств за некачественный товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, как потребитель, по месту заключения договора. В обоснование исковых требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Кайрос» в лице руководителя обособленного подразделения ООО «Кайрос» в 

<

адрес> был заключен договор б/н, по условиям спорого продавец - ООО «Кайрос» обязался передать отделочные, строительные материалы, сантехнику, по тексту договора именуемые «Товар», а покупатель, принял на себя обязанность принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В рамках исполнения договора ООО «Кайрос» обязалось произвести отсроченную передачу товара, согласно спецификации, при условии оплаты аванса в размере 50% от общей стоимости товара. Оставшаяся часть цены договора уплачивается не позднее срока, согласованного сторонами для передачи товара. В соответствии с п. 4.1.1 договора продавец передает товар покупателю не позднее, чем на другой день с момента его полной оплаты.

Согласно спецификации от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору ФИО1 покупает у обособленного подразделения ООО «Кайрос» в 

<

адрес> следующий товар: 1) Трилл Волнат Ретт 15,5x15,5 на сумму 24063,83 руб.; 2) Брилланте 282 1x1 (стеклянная мозаичная плитка) на сумму 106.530 руб. 50 коп.

Обязательства по оплате товара покупатель исполнил в полном объеме. Окончательный платеж за товар был произведен покупателем ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ссылается на то, что когда в 2017 году решил воспользоваться приобретенной плиткой «Брилланте 282 1x1» по назначению, выяснилось, что товар ненадлежащего качества, а именно плитка осыпается с бумажного основания, на которое она наклеена, в силу чего не может быть использована для тех целей, в которых приобреталась. При этом информация о сроке годности приобретенного истцом товара до потребителя в нарушение Закона о защите прав потребителей не доводилась. В документации, выданной потребителю, срок годности товара не указан.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к продавцу в обособленное подразделение по месту заключения договора в 

<

адрес>, в которой изложил указанные выше обстоятельства, и просил вернуть ему уплаченную за некачественный товар денежную сумму в размере 106 530 руб. 50 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение указанной нормы закона продавец ООО «Кайрос» не принял у покупателя некачественный товар, фактически оставив претензию без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес продавца была направлена повторная претензия, в которой просил предоставить ему техническую документации, удостоверение качества, имеющуюся документацию по приобретенной мною мозаике «Брилланте 282 Претензия ответчиком была полностью проигнорирована.

ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно обратился в экспертное учреждение ЭО1» с заявкой на проведение экспертизы стеклянной мозаики «Брилланте 282 1x1». 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при ответе на вопрос 1. «Имеются ли недостатки в стеклянной мозаике «Брилланте 282 1x1»; 2. «Если недостатки имеются, то является ли причиной их возникновения производственный брак?» экспертом были даны следующие ответы:

- по первому вопросу: «При определении прочности склейки плиток с бумагой путем трехкратного свертывания в рулон и последующего развертывания ковра, уложенного плитками наружу, отрыв плиток от бумаги составил более допустимого 1%, что не соответствует п. 3.4 ГОСТ 17057-89»;

- по второму вопросу: «При проведении микроскопического исследования представленных образцов мозаичной плитки факта воздействия повышенной влажности воздуха более 80% и пониженной влажности воздуха менее 40% (п.8.2 ГОСТ 52901-2007) на картонную упаковку, бумагу ковра мозаичной плитки и связующее вещество обнаружено не было, следовательно, причинами возникновения недостатков стеклянной «Брилланте 282 1x1» является производственный брак».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК, просил взыскать с ООО "Кайрос" в свою пользу денежную сумму в размере 106 530,50 руб.- возврат денежных средств за некачественный товар, 106530,50 руб.- неустойку, 40000 руб.- компенсацию морального вреда, 116530,50 руб.- штраф, 30000 руб.- расходы по проведению экспертизы, 15000 руб.- расходы по оплате услуг представителя. 

Истец, в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца, ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснив, что исковые требования основаны на Законе «О защите прав потребителей» и связаны с не качественностью товара, и не доведением до потребителя информации о товаре, а именно о сроке его хранения и сроке годности.

Представитель ответчика, ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. 

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу ст. 10 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе и о сроке годности товара.

В п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, какая именно информация о товарах (работах, услугах) должна быть указана в обязательном порядке.

Информация, предусмотренная п. 2 ст. 10 указанного Закона, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (п. 3 ст. 10 Закона).

Правовые последствия непредставления потребителю надлежащей информации закреплены в ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Так же, исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ответственность продавца за сам факт непредставления потребителю полной и достоверной информации о товаре наступает лишь при наличии товаре недостатков, возникших после его передачи потребителю и именно вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Таким образом, предметом доказывания в рамках правоотношений сторон является сам факт предоставления неполной (недостоверной) информации о товаре либо ее непредоставления, а также причинно-следственная связь между отсутствием у потребителя какой-либо информации о товаре и возникновением его недостатков после передачи потребителю вследствие неправильного использования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кайрос» и ФИО1 заключен договор купли-продажи б/н. 

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи Продавец обязуется передать отделочные, строительные материалы, сантехнику, по тексту договора именуемые «Товар», а покупатель, принял на себя обязанность принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2.3 договора купли-продажи при отсроченной передаче товара, после оформления спецификации, покупатель должен оплатить аванс в размере 50% от общей стоимости товара. 

Согласно п. 3.2 договора купли-продажи при отсроченной передаче товара, покупатель должен оплатить 50 % от общей стоимости товара. Оставшаяся часть цены товара уплачивается не позднее срока согласованного сторонами для передачи товара. 

Согласно п. 4.1.1 договора купли-продажи товар передается покупателю не позднее чем на следующий день с момента его полной оплаты. 

Согласно спецификации от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кайрос» ДД.ММ.ГГГГ передало истцу товар - Трилл Волнат Лап Ретт 15.5х15.5 в количестве 4.165 кв.м. стоимостью 24063,83 руб., Брилланте 282 1х1 в количестве 8,5 кв.м., стоимостью 106530,50 рублей. 

Товар был оплачен истцом в полном объеме по частям: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Как указывает истец, когда в июне 2017 года решил воспользоваться приобретенной плиткой «Брилланте 282 1x1» по назначению, выяснилось, что товар ненадлежащего качества, а именно плитка осыпается с бумажного основания, на которое она наклеена, в силу чего не может быть использована для тех целей, в которых приобреталась.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Кайрос» с претензией, в которой просил вернуть оплаченную денежную сумму за приобретенную стеклянную мозаику Брилланте 282 1х1 в количестве 8,5 кв.м. в размере 106530,50 руб., в связи с некачественным товаром в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, направив ответ в адрес истца (л.д.13, 59).

Истец в обоснование исковых требований ссылается на заключение эксперта «ЭО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что при определении прочности склейки плиток в стеклянной мозаике «Брилланте 282 1x1» с бумагой путем трехкратного свертывания в рулон и последующего развертывания ковра, уложенного плитками наружу, отрыв плиток от бумаги составил более допустимого 1%, что не соответствует п. 3.4 ГОСТ 17057-89; при проведении микроскопического исследования представленных образцов мозаичной плитки факта воздействия повышенной влажности воздуха более 80% и пониженной влажности воздуха менее 40% (п.8.2 ГОСТ 52901-2007) на картонную упаковку, бумагу ковра мозаичной плитки и связующее вещество обнаружено не было, следовательно, причинами возникновения недостатков стеклянной «Брилланте 282 1x1» является производственный брак.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился вопрос о наличии или отсутствии недостатков (дефектов) в приобретенном товаре, определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭО 

В соответствии с заключением судебного эксперта ЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ недостатки в товаре плитка мозаика «Бриллианте 282 1x1» имеются. Маркировка на изделии не соответствует требованиям ГОСТ 17057-89 «Плитки стеклянные облицовочные коврово-мозаичные и ковры из них. Технические условия». Плитка мозаика «Бриллианте 282 1x1» не соответствует требованиям ГОСТ 17057-89 стеклянные облицовочные коврово-мозаичные и ковры из них. Технические условия» по показанию «прочность склейки плиток с бумагой». В результате осмотра упаковки и ковров экспертом не установлено факта и следов нарушения правил эксплуатации и правил по уходу за изделием, а также нарушения правил транспортирования и хранения. Причину образования дефекта по показателю «прочность склейки плиток с бумагой» не представляется возможным в связи с тем, что предоставленный товар имеет срок годности, что не позволяет эксперту корректно ответить на вопрос о причине образования дефекта. Кроме того, маркировка на изделии не соответствует требованиям ГОСТ 17057-89 «Плитки стеклянные облицовочные коврово-мозаичные и ковры из них. Технические условия». Дальнейшая эксплуатация товара по назначению в текущем состоянии не возможна.

Также в судебном заседании был допрошена эксперт Б.Е.А., предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу ложных, заведомо ложных показаний по ст.ст. 307-308 УК РФ, которая пояснила, что заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ поддерживает в полном объеме, выводы категоричные, других выводов быть не может. Материалов в деле было достаточно для выводов экспертизы. Экспертиза проводилась с осмотром, выезжали по месту нахождения плитки. Эксперт пояснила, что коробка с плиткой была опечатана. Коробка изготовлена из гофрированного картона, обклеена липкой лентой. Одна коробка была со следами вскрытия все остальные без следов вскрытия. Всего было четыре коробки. Внутри коробки не было вкладышей, отсутствовало наименование, дата упаковки, номер стандарта. Плитка, которая была произведена не в РФ, должна быть нормирована соответствующим стандартам и должна быть соответствующая маркировка, не соответствие этого было установлено и внутри не было упаковочного листа. По недостаткам в товаре подразумевали имеющиеся дефекты. Таким образом экспертом обнаружено не соответствие технической документации. В результате исследования обнаружены дефекты в плитке, а именно не соответствие прочности клейки плитки с бумагой. Экспертом была сделана выборка согласно ГОСТу, вскрылись две коробки и на основании данных результаты можно распространить на всю партию. Согласно ГОСТу по количеству товара делается выварка и есть приемочное число и есть браковочное число, если проходит приемочное число то партия принимается, если браковочное то партия бракуется. Эксперт пояснил, что в результате, чего образовались дефекты невозможно определить. Потому что согласно документации, инструкции, вложенной в материалы дела, технология этой плитки особенная, она присоединяется с помощью быстро сохнущего клея, для того, чтобы перенести на поверхность необходима клеящая поверхность. Но это не особенная технология укладки, а особенность изготовления этой плитки, использования. Можно нанести эту плитку по мозаике или листом. Эксперт пояснил, что в данном виде использовать плитку, так как она предназначалась нельзя, потому необходимо клеить на новые пласты или клеить по одной мозаике, что не предусмотрено данным видом этой плитки. Предусмотрено наклеивание листом целым. По мнению эксперта, плитку нельзя использовать, потому что имеется не соответствие ГОСТу, имеется дефект т.е. использовать в том виде и назначении в котором есть нельзя. Если технология подразумевает доработать как то, то может быть, в данном случае только клеить по одной мозаике. Эксперт пояснил, что установить качественность или некачественность плитки при ее продаже невозможно, поскольку прошел срок годности. Прошло значительное время, невозможно определить, клей был соответствующего качества или нет. Согласно ГОСТа РФ №, срок годности, хранения составляет 30 дней, потому что имеется косный клей, который теряет свои свойства после 30 дней. На коробках с плиткой и в коробках отсутствовала информация о сроке годности товара. 

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. 

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной товароведческой экспертизы, проведенной ЭО», поскольку заключение эксперта исполнено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основан на совокупности материалов дела, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела. Кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд при вынесении решения, считает возможным руководствоваться указанным заключением.

Исследовав представленные суду доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «Кайрос» истцу информация о сроке годности товара не предоставлена. Безусловных, достоверных и допустимых доказательств обратного, суду ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доводы ответчика о том, что до истца данная информация была доведена устно, голословны и не могут быть приняты во внимание. Доводы ответчика о том, что информация о сроке годности плитки находилась в коробках с товаром, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства также нашли.

Таким образом, доводы истца о не доведении до истца полной и достоверной информации о товаре, а именно сроке его годности, доказаны истцом и нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.

При этом, в силу ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Согласно разъяснению в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи плитки Брилланте 282 1х1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), товар передан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью истца в спецификации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Вместе с тем, с досудебной претензией к ответчику о расторжении договора в связи с некачественностью товара истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то более чем 2 года спустя после передачи товара истцу, с иском об отказе от исполнения договора купли продажи и возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы ФИО1 обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). 

Доводы истца о том, что товар в силу п. 4.1.1 договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ был передан ФИО1 после полной оплаты ДД.ММ.ГГГГ, голословны, документально ничем не подтверждены и опровергаются подписью самого истца в спецификации от ДД.ММ.ГГГГ о получении товара ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд критически относится к предоставленному истцом экспертному заключению «ЭО1» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку досудебные эксперты не были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.ст. 306-307 УК РФ за дачу ложных, заведомо ложных показаний, материалы гражданского дела не предоставлялись.

Ссылка ответчика на рецензию на заключение судебной товароведческой экспертизы, подготовленную НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, также не может быть принята судом во внимание, поскольку рецензия специалиста на заключение экспертизы не опровергает с достоверностью экспертное заключение, а содержит лишь оценочные суждения и выводы и не основана на фактическом исследовании товара, представленная рецензия является по сути субъективным мнением другого специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание, что использование приобретенного истцом товара не связано с сезонностью его использования; достоверных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между отсутствием у потребителя информации о сроке годности товара и возникновением его недостатков после передачи потребителю не имеется, суд приходит к выводу о том, что разумный срок, в течение которого истец был вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы на основании п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", истек, в связи с чем оснований для признания нарушенными прав истца как потребителя суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Кайрос" о взыскании денежных средств за некачественный товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Кайрос" о взыскании денежных средств за некачественный товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЭО расходы на оплату судебной экспертизы в размере 36000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Иноземцева

Решение в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2018 года.