К делу №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Краснодар ДД.ММ.ГГГГ 

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Арестова Н.А., 

при секретаре Бесштанных В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ГАБИОН» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование своих требований истец указала, что на основании договора уступки (цессии) по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит право требования к ответчику в части двухкомнатной квартиры с условным номером 251, проектной площадью в 76,10 кв.м., находящейся на 16-ом этаже во вновь возводимом 18-ти этажном 3-х секционном многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> внутригородском округе на земельном участке с кадастровым номером № Условия договора в части оплаты долевого взноса выполнены в полном объеме. Согласно условиям договора в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры с условным номером 251 произведена оплата долевого взноса в размере 

<

данные изъяты>. В соответствии с пунктами 2.2 Договора участия в долевом строительстве ответчик принял на себя обязанность передать объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ в редакции доп. соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента объект ей не передан. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 настаивал на заявленных требованиях, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении повестки. Об уважительных причинах неявки суду не сообщено. 

В соответствии с п.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца по доверенности ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «ГАБИОН» (Застройщик) и ООО «УК КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды» «Д.У.» (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № 

Предметом договора является двухкомнатная квартира условный №, 16 этаж, проектной общей площадью 76,10 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

Согласно условиям договора в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ цена Договора составила 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п. 2.2 Договора в редакции доп. соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязанность передать объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

Условия договора в части оплаты выполнены в полном объеме, произведена оплата стоимости объекта долевого строительства в установленный договором срок в сумме 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды» «Д.У.» и ФИО2 заключен договор уступки прав требований №, согласно условиям которого истцу принадлежит право требования к ответчику по договору участия в долевом строительстве № от 24.09.2014г. в части двухкомнатной квартиры с условным номером 251, проектной площадью в 76,10 кв.м., находящейся на 16-ом этаже во вновь возводимом 18-ти этажном 3-х секционном многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> внутригородском округе на земельном участке с кадастровым номером №

Судом установлено, что ответчик до настоящего времени не выполнил условия договора и не передал истцу квартиру в установленный договором срок.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства по Договору.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить неустойку в добровольном порядке. Застройщик данную претензию оставил без ответа.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно представленному истцом расчету, срок просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ то есть 716 дней, следовательно, размер неустойки составляет 

<

данные изъяты> Суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, который истец оценила в 

<

данные изъяты>, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 25300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ характер нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, имеющиеся в материалах документы, а так же тот факт, что требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения прав потребителя, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать сумму госпошлины с ответчика в доход государства в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАБИОН» в пользу ФИО2 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАБИОН» государственную пошлину в доход государства в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского 

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Советского 

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов