Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре Ребик НВ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «Самара-Еврострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указали, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц выполнить строительство 16-этажного кирпичного дома по адресу: 

<

адрес>, дома на земельном участке с кадастровым номером №, именуемый в дальнейшим «Жилой дом». После получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома, передать дольщику по акту приема-передачи для оформления в собственность объект долевого участия: однокомнатную квартиру, в секции 1, на 15 этаже, строительный № общей проектной площадью №.м. По условиям договора уступки прав стоимость квартиры составила № руб., договор прошел государственную регистрацию. Обязательства по оплате жилого помещения стоимостью №. – исполнены в полном объеме в установленные договором сроки. Пунктом 3.1.4 договора участия в долевом строительстве №, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора застройщик несет ответственность за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства в виде неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (п.5.3 договора). С истцом дополнительное соглашение о продлении сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик не подписывал, следовательно, у него отсутствовало право на изменение в одностороннем порядке сроков передачи квартиры истцу. Ответчику была направлена претензия с требованием выплатить неустойку в досудебном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб. В ответе на претензию ответчик уведомил истца о том, что вины застройщика в сложившейся ситуации нет, оснований для удовлетворения требования истца также не усматривается. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб. за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта капитального строительства – однокомнатной 

<

адрес> общей проектной площадью № кв.м., расположенной на 15-м этаже секции 1 многоквартирного дома по договору участия долевом строительстве № т ДД.ММ.ГГГГ., взыскать компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом к взысканию.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены истцом, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы на юридические услуги в размере № руб., штраф в размере 50% присужденной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Дала пояснения, аналогичные описательной части иска. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, подробно изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснил, что истец длительное время уклонялся от подписания акта приема-передачи квартиры. Просил отказать в удовлетворении требований истца, но в случае удовлетворения исковых требований, просил суд снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Строительная компания «Самара-Еврострой» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц выполнить строительство 16-этажного кирпичного дома по адресу: 

<

адрес>, дома на земельном участке с кадастровым номером №, именуемый в дальнейшим «Жилой дом». 

После получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома, передать дольщику по акту приема-передачи для оформления в собственность объект долевого участия: однокомнатную квартиру, в секции 1

<

адрес> кв.м. 

По условиям договора уступки прав стоимость квартиры составила №., договор прошел государственную регистрацию. Обязательства по оплате жилого помещения стоимостью № руб. – исполнены в полном объеме в установленные договором сроки.

Пунктом 3.1.4 договора участия в долевом строительстве №, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства в 3-ем квартале ДД.ММ.ГГГГ., т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

По условиям договора застройщик несет ответственность за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства в виде неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (п.5.3 договора). 

С истцом дополнительное соглашение о продлении сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. застройщик не подписывал, следовательно, у него отсутствовало право на изменение в одностороннем порядке сроков передачи квартиры истцу. 

Ответчику была направлена претензия с требованием выплатить неустойку в досудебном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб. В ответе на претензию ответчик уведомил истца о том, что вины застройщика в сложившейся ситуации нет, оснований для удовлетворения требования истца также не усматривается. 

Отношения сторон, как вытекающие из заключенного ими договора долевого участия, регулируются нормами Закона об участии в долевом строительстве. 

В силу ч. 1 ст. ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) 

В установленные договором сроки свои обязательства по строительству объекта застройщик не выполнил, дом, в котором расположено жилое помещение-квартира истцов, до настоящего времени в эксплуатацию не введен и объект долевого участия истцам по акту приема-передачи не передан, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. 

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная законом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения ч.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Ответчик, не оспаривая факта нарушения обязательств по срокам передачи оконченного строительством объекта по договору долевого участия, заявил о снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд принимает во внимание характер правоотношений, возникших между сторонами, то обстоятельство, что истец приобрел жилое помещение для проживания в нем, период времени просрочки исполнения обязательств ответчиком по передаче истцу объекта долевого участия, а также компенсационную природу неустойки, в связи с чем, полагает, что заявленный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства до № рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей", считая установленным факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, учитывая также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, но в меньшем размере, чем заявлено истцами - в размере № рублей. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Претензия истцов, содержащая требование о выплате неустойки по договору долевого участия в строительстве, направленная в адрес ответчика, получена им, однако в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена. 

Принимая во внимание, что предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд полагает, что применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как соответствующей неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить сумму штрафа до № рублей, полагая, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание, что по договору об оказании юридических услуг, истцом выплачена сумма лишь в 2000 руб., в связи с чем, оснований для взыскания большей суммы отсутствуют.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход соответствующего бюджета, на основании чего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Строительная компания «

<

адрес>-Еврострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «

<

адрес>-Еврострой» в пользу ФИО1 неустойку в сумме № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в сумме № рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере № руб., а всего: № (№) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «

<

адрес>-Еврострой» пошлину в доход государства в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд путем подачи апелляционной жалобы в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.Ю.Бадьева