Дело № 2-424/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 02 мая 2024 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Миронова А.В., при секретаре судебного заседания Завьяловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что 12 июля 2018г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №(5043491533), в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 62 533 рублей с взиманием за пользование кредитом процентов. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. Ответчиком произведена выплата по договору в размере 1783 руб. 73 коп..

14 февраля 2022г. ПАО КБ «Восточный» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Кредитный договор был утрачен в связи с чем не представляется возможности его представить. Возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа в случае утраты кредитного договора, не исключает в дальнейшем истребование денежных средств по правилам неосновательного обогащения. Поскольку денежные средства были получены ответчиком без установленных законом и сделкой оснований, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 60749 руб. 27 коп..

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации, судебные уведомления возвратились с отметкой об истечении срока хранения.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не просивших об отложении дела и не сообщивших суду об уважительности причины своей неявки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Частью 1 ст. 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

Из ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и следует из искового заявления, что 12 июля 2018г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №(5043491533), в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 62 533 рублей с взиманием за пользование кредитом процентов.

14 февраля 2022г. ПАО КБ «Восточный» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» (л.д.7). В силу ч.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Таким образом к ПАО «Совкомбанк» перешли права кредитора по договору №(5043491533) от 12 июля 2018г.

В подтверждение довода о заключении с ответчиком кредитного договора истцом представлена выписка по счету № открытому на имя ФИО1.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

На основании статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В представленной истцом выписке по счету №, открытому на имя ответчика, отражено расходование денежных средств, предоставленных банком, в размере 62533 руб., а именно перевод денежных средств, что свидетельствует о признании ответчиком факта расходования денежных средств Банка.

Из выписки также следует, что ФИО1 производилось зачисление денежных средств, которые направлялись в последующем на погашение кредита по счету №.

Указанные обстоятельства, действия ответчика по переводу денежных средств, погашение кредитного договора, свидетельствует о том, что ответчик распорядился денежными средствами в сумме 62 533 руб., перечисленными Банком 12 июля 2018 года на его личный счет, то есть свидетельствуют о расходовании ответчиком денежных средств Банка.

Ответчиком не представлено опровержения представленным истцом доказательства получения денежных средств, зачисленных на счет, открытый на имя ФИО1, не представлено доказательств обоснованности получения этих денежных средств.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, ответчиком произведено частичное погашение в сумме 1738 руб., в связи с чем сумма задолженности составила 60749 руб. 27 коп..

Доказательства погашения долга в большем размере суду не представлены.

Учитывая, что ответчиком не доказано, что у него имеются предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания приобретения денежных средств истца, а также, что у истца отсутствуют доказательства заключения между сторонами кредитного договора и его условиях по уплате процентов за пользование кредитом, денежные средства в размере 60749 руб. 27 коп., в силу ст. 1102 ГПК РФ признаются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Исходя из доказанности предоставления банком ответчику денежных средств, принимая во внимание то обстоятельство, что при утере кредитного договора у банка возможности иным путем взыскать с ответчика в пользу истца имеющуюся задолженность не имеется, суд приходит к выводу, что невозвращенная банку часть денежных средств в сумме 60749 руб. 27 коп. является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 022 руб. 48 коп. (л.д.2), то указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» денежные средства в размере 60749 руб. 27 коп..

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2 022 руб. 48 коп..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Миронов А.В.