УИД 66RS0049-01-2020-001298-73

Мотивированное 

решение

 изготовлено 29 октября 2020 года

Дело № 2-497/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж «23» октября 2020 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нарожной А.С.,

при секретаре Останиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-497/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась суд к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП. 

В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием т/с марки «Хенде Акцент» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, собственник – ФИО1, т/с - марки «Рено Логан» государственный регистрационный 

<

данные изъяты>, принадлежащем истцу и под его управлением и т/с - марки «ВАЗ 2110» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО3, собственником которого является ФИО2 В ходе ДТП автомобиль истца, получил многочисленные технические повреждения. На основании протокола об административном правонарушении, виновным был признал ответчик ФИО3 Ответственность виновного лица – ФИО3 застрахована не была. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 156 296 руб. Стоимость затрат на проведение экспертизы составила – 5 000 руб. Кроме того истец понес затраты на эвакуацию автомобиля - 9 000 руб., почтовые расходы и расходы на представителя, 

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость ущерба 156 296 руб., затраты на эвакуацию автомобиля - 9 000 руб., а также затраты на проведение экспертизы – 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 535 руб. 12 коп., расходы на представителя – 6 000 руб., расходы по договору об оказании юридических услуг – 5 000 руб., государственную пошлину - 5 252 руб. 96 коп.

Истец ФИО1, ее представитель Кузина Т.Н., действующая на основании ордера, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда. 

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования обоснованные и подлежат удовлетворению частично.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 часов по адресу: 53 км+400 м автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск, ФИО3, управляя транспортным средством «ВАЗ 2110», г/н №, в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении обгона, не убедился в безопасности маневра и в том, что полоса, на которую он выезжает, свободна на достаточном для обгона расстоянии, допустил столкновение со встречным автомобилем «Рено Логан» г/н № под управлением ФИО5, автомобилем «Хендэ Акцент» г/н № под управлением ФИО4

Вступившим в законную силу постановлением Березовского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. №

На основании изложенного, суд полагает возможным сделать вывод о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который, не обеспечив постоянный контроль за движением транспортного средства в нарушение п. п. 1.5, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение со встречным автомобилем истца.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства на момент ДТП собственником транспортного средства являлась ФИО1 (л.д. №

В соответствии со сведениями ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «ВАЗ 2110», г/н № зарегистрировано на имя ФИО2 (л.д. №

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Между тем, владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся ФИО3, который указанный факт не оспаривал.

Согласно сведениям о ДТП транспортное средство «Хендэ Акцент» г/н №, получило повреждения переднего бампера, левой передней фары, левого переднего крыла, левой передней двери, капота (л.д. №

Таким образом, установлена вина водителя транспортного средства «ВАЗ 2110», г/н № ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, который нарушил п. п. 1.5, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что им не оспорено. Вины водителя «Хендэ Акцент» г/н № ФИО4, либо иных лиц в произошедшем ДТП судом не установлено.

Поскольку автомобиль «ВАЗ 2110», г/н № на момент ДТП не был застрахован, то подлежащая взысканию в пользу истца сумма восстановительного ремонта может быть взыскана только с виновника ДТП ФИО3, согласно положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, оснований для взыскания ущерба с ФИО2, как с собственника транспортного средства «ВАЗ 2110», г/н №, суд не усматривает. 

По экспертному заключению ООО «Ирбит-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ Акцент» г/н №, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа составляет 156 296 руб. (л.д.№

Вышеуказанное экспертное заключение суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку заключение содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, сделанные экспертом выводы последовательны, не противоречивы и согласуются с иными материалами дела.

Повреждения транспортного средства, указанные в заключении согласуются с повреждениями, установленными при осмотре транспортного средства непосредственно после ДТП и указанными в сведениях о ДТП.

С учетом положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", в данном деле необходимо определять размер вреда без учета износа. 

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13). В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом, ответчик ФИО3 не оспаривал размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, приведенный истцом.

Истец требований свыше установленной экспертным заключением стоимости ремонта без износа, не заявляла, с учетом этого, в отсутствие иных доказательств стоимости ремонта, суд исходит из размера ущерба без учета износа, установленного заключением ООО «Ирбит-Сервис», согласно которому стоимость ремонта составила 156 296 руб.

При этом, размер убытков (реальный ущерб) причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 156 296 руб.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 9 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг автоэвакуатора понесены истцом вынужденно в связи с защитой нарушенного права и являлись необходимыми расходами по делу, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Кроме того, ФИО1 понесены расходы по оплате услуг оценки для определения суммы ущерба в размере 5 000 руб., что подтверждается заявкой от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Данные расходы также являлись необходимыми расходами истца по делу, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 1132 руб. 91 коп., которые также подлежат взысканию с причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ФИО1 и адвокатом Кузиной Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручения, в соответствии с которым истцу оказывались возмездные юридические услуги по предоставлению ее интересов в Режевском городском суде по иску о взыскании материального ущерба. Стоимость услуг составила 6000 руб. (л.д. №

Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

При этом, представитель истца Кузина Т.Н., действующая на основании ордера, принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Возможность участия представителя стороны по гражданскому делу предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Доказательств того, что у истца отсутствовала необходимость в юридических услугах представителя при рассмотрении гражданского дела, стороной ответчика не представлено, представленные истцом доказательства в подтверждение расходов, затраченных на оплату услуг представителя, стороной ответчика не опровергнуты.

С учетом разумности и справедливости, суд считает возможным требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг удовлетворить в размере 2 000 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя, вытекающих из договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из смысла договора не представляется возможным установить, что юридические услуги оказывались ФИО1 в рамках настоящего спора.

В пользу истца с ответчика ФИО3 в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4606 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 156 296 (сто пятьдесят шесть тысяч двести девяносто шесть) руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 9000 (девять тысяч) руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 (две тысячи) руб., почтовые расходы в размере 1132 (одна тысяча сто тридцать два) руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4606 (четыре тысячи шестьсот шесть) руб., всего 178 034 (сто семьдесят восемь тысяч тридцать четыре) руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.С. Нарожная